Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14633/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7391/2024

на решение от 03.12.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-14633/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой»,

о признании незаконным решения от 16.07.2024 РНП № 25-251/04-2024,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35-128), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2010/ЮФ-0623), паспорт.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ДальАверсСтрой» (далее – общество, ООО «ДальАверсСтрой») в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2024 РНП № 25/251/04-2024 и обязании повторно рассмотреть заявление учреждения.

Определением от 19.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДальАверсСтрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу исполнения контракта. Настаивает на том, что срок окончания этапа включает в себя приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Полагает, что в период исполнения контракта подрядчик всячески затягивал выполнение работ по контракту, обращаясь к заказчику с письмами о предоставлении документов, не предусмотренных контрактом.

Кроме того, ряд нарушений, допущенных обществом при производстве работ, был выявлен организацией, осуществляющей авторский надзор в области охраны объектов культурного наследия (ООО Турмалин-Проект), о чем уведомлена Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Отмечает, что факт недобросовестного поведения подрядчика, выразившегося в намеренном уклонении от надлежащего исполнения условий контракта, подтверждается и иными выявленными заказчиком нарушениями помимо нарушения срока, Так, в нарушение условий контракта подрядчиком не предоставлялись еженедельные отчеты и акты на скрытые работы.

Указывает на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ингвар Инженеринг Групп» № ИГ/25-2024/86 от 16.10.2024, согласно которым фактически выполненные подрядчиком работы частично соответствуют условиям контракта; примененные подрядчиком строительные материалы и оборудование, а также представленная исполнительная документация не соответствует условия муниципального контракта; стоимость работ, подлежащих приемке и оплате, составляет 151 835, 89 руб.

Обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не обжаловалось, что, по мнению заказчика, должно быть расценено как согласие подрядчика относительно расторжения контракта по мотиву его недобросовестного поведения.

Кроме того, ссылается на наличие процессуального нарушения, допущенного УФАС по Приморскому краю при рассмотрении заявления учреждения, в виде проведения заседания комиссии раньше запланированного времени (16.07.2024 в 10 часов 00 минут вместо 10 часов 30 минут), в связи с чем, заказчик был лишен возможности принять участие в заседании и представить какие-либо дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

УФАС по Приморскому краю и ООО «ДальАверсСтрой» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» и ООО «ДальАверсСтрой» поддержали свои требования и возражения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2024 МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» (заказчик) размещено извещение № 0820600001424000003 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания объекта культурного наследия «Дворец культуры угольщиков» по адресу: г.Артем, пл.Ленина, 15.

Согласно протоколу проведения итогов определения подрядчика от 28.03.2024 №ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «ДальАверсСтрой».

08.04.2024 между МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» (заказчик) и ООО «ДальАверсСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания объекта культурного наследия «Дворец культуры угольщиков» по адресу: <...>. Цена контракта составляет 48 515 075,58 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание - по 01.11.2024. Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) предусмотрено выполнение работ в 5 этапов, дата окончания работ по первому этапу - 20.06.2024, срок окончания исполнения первого этапа работ - 15.07.2024, стоимость первого этапа работ – 9 720 578, 31 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.4, 4.3.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом, обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия.

Заказчиком было установлено, что по состоянию на 21.06.2024 подрядчик не выполнил в полном объеме работы по первому этапу контракта, что подтверждено актом о невыполнении работ от 21.06.2024, уведомлением о применении мер гражданско-правовой ответственности от 20.06.2024 № 171.

24.06.2024 заказчик принял решение №175 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи невыполнением подрядчиком в полном объеме первого этапа работ по контракту.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком в УФАС по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ДальАверсСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Управлением вынесено решение от 16.07.2024 РНП №25-251/04-2024 о невключении сведений об ООО «ДальАверсСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия в действиях общества умысла, направленного на неисполнение условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с чем, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также оценить действия заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ДальАверсСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 24.06.2024 решения №175 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу.

Между тем апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и арбитражного суда о том, что конечный срок выполнения работ по договору в рамках первого этапа не наступил.

Так, из графика выполнения работ (приложение №4 к контракту) следует, что в рамках первого этапа срок окончания работ установлен сторонами 20.06.2024, при этом срок окончания исполнения этапа определен до 15.07.2024.

В связи с чем, расторжение контракта фактически осуществлено заказчиком до окончания срока исполнения первого этапа работ.

Довод заявителя о том, что срок окончания этапа включает в себя приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта, названных выводов не опровергает, учитывая непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом для окончания исполнения первого этапа работ.

При этом материалами дела, в частности, актом выполненных работ, формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией и приложенными к реестру-1 документами (актами, счетами-фактурами, КС-2, актом о приемке выполненных работ от 19.06.2024, платежными поручениями), общим журналом работ, фотофиксацией производства работ на объекте, подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 5 375 173,35 руб., что составляет более 50% стоимости первого этапа работ и само по себе не может свидетельствовать об уклонении подрядчика от исполнения контракта.

Указание заявителя на недобросовестность подрядчика при выполнении условий контракта со ссылкой на письма ООО «Турмалин-Проект» правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что из журнала научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) № 35 следует как исполнение работ подрядчиком, так и частичное исправление им выявленных авторским надзором допущенных нарушений.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что работы в рамках первого этапа выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют и заявителем также не представлены.

Оценивая поведение сторон контракта, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела письма ООО «ДальАверСтрой» №41 от 27.04.20254, №42 от 03.05.2024, №44 от 16.05.2024, №52 от 19.06.2024, №51-ПВР от 17.06.2024, №53 от 20.06.2024 относительно формирования графика выполнения работ с нарушением технологии строительного производства и нахождения стропильных конструкций здания в аварийном состоянии, не соответствующем проектной документации.

Указанные обращения, вопреки доводам жалобы о направленности на затягивание срока выполнения работ, соответствуют пункту 4.4.1 контракта, которым предусмотрено право подрядчика обращаться к заказчику в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений, с уведомлениями, обращениями, требованиями, предложениями и иными сообщениями, связанными с исполнением обязательств сторон по контракту.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не бездействовал, а предпринимал меры по выполнению работ, регулярно взаимодействуя с заказчиком, то есть имел реальное намерение исполнить контракт.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что факт недобросовестного поведения подрядчика помимо нарушения срока исполнения первого этапа работ подтверждается также и иными нарушениями, выявленными заказчиком в виде непредставления еженедельных отчетов и актов на скрытые работы, а также организацией, проводившей экспертизу результатов исполнения контракта ООО «Ингвар Инженеринг Групп», в виде частичного соответствия условиям контракта выполненных подрядчиком работ, несоответствия условиям муниципального контракта примененных подрядчиком строительных материалов и оборудования, представленной исполнительной документации, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Данные обстоятельства не были положены учреждением в основу принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2024 №174, а также не были предметом рассмотрения Управления, тогда как арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений о ненадлежащем исполнении условий контракта.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данных доводов учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заказчика на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не обжаловалось, также оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку указанное, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о признании подрядчиком допущенных нарушений условий контракта и не является безусловным основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом, отклоняя доводы учреждения, апелляционная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Вместе с тем установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред заказчику и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом с учетом установленных судом обстоятельств в действиях ООО «ДальАверсСтрой» не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении договора, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю от 16.07.2024 РНП №25-251/04-2024 выводы об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Указание МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» на допущенное УФАС по Приморскому краю при рассмотрении заявления учреждения процессуальное нарушение в виде проведения заседания комиссии раньше запланированного времени (16.07.2024 в 10 часов 00 минут вместо 10 часов 30 минут), было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, как не свидетельствующее о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Так, из представленной в дело аудиозаписи заседания, состоявшегося 15.07.2024 в 09 часов 30 минут, на котором присутствовал представитель учреждения, следует, что комиссией было принято решение о необходимости его отложения, при этом оглашены дата и время проведения следующего заседания - 16.07.2024 в 10 часов 00 минут. Однако в уведомлении ошибочно указано 16.07.2024 в 10 часов 30 минут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая позиция учреждения, его доводы и возражения были изложены им в ходе заседания 15.07.2024 и рассмотрены Управлением по существу, в связи с чем, оснований полагать, что заказчик был лишен возможности принять участие в заседании и представить свои пояснения не имеется.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» о признании решения УФАС по Приморскому краю от 16.07.2024 РНП №25-251/04-2024 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 по делу №А51-14633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович