АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26987/2023
«20» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)
к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)
о взыскании 110 901 рубля 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ответчика директор ФИО1 (паспорт),
установил:
муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» о взыскании 110 901 рубля 49 копеек, в том числе: 106 566 рублей 45 копеек – основного долга по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды от 06.08.2010 № 99-10; 4 335 рублей 04 копейки – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.04.2023 по 30.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 106 566 рублей 45 копеек за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи Пенюшова Е.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2024 по заявлению истца производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 производство по делу передано судье Кузнецову А.В.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на невозможность пользования предметом аренды по назначению, представил отзыв. Заявил о проведении зачета встречных требований; ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.
Ответчиком отозвано раннее подданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее - МУ «Администрация города Тулуна») (арендодатель) и автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (далее - АНО ПО УМЦ «Перспектива») (арендатор) был заключен договор аренды №99-10 от 06.08.2010 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения № 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м., находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с приложением № 5 к договору стоимость арендной платы составляет 15 652 руб. 35 коп. за один месяц.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за период с апреля по октябрь 2023 года в размере 106 566 руб. 45 коп. Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка.
Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, суд находит требование о взыскании арендной платы и неустойки подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок действия договора - до 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).
По истечению срока действия договора аренды №99-10 от 06.08.2010 муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, делу присвоен №А19-11212/2016.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, ответчик, на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить нежилые помещения истцу (арендодателю).
Также, на основании судебных актов по делу №А19-2772/2016, судом установлено отсутствие у истца обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11212/2016 от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, помещения Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» не возвращены.
Из искового заявления следует, что в отсутствие законных оснований ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, арендованными по договору аренды № 99-10 от 06.08.2010, в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за период с апреля по октябрь 2023 года в размере 106 566 руб. 45 коп.
Возражая относительно заявленного требования ответчик, указал на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, выраженных в отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией, электроэнергией, водоотведением, горячей и холодной водой.
Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды №99-10 от 06.08.2010 истек 01.07.2015, при этом ответчиком не оспаривается, что пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора продолжено в отсутствие действующего договора аренды; указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по гражданским делам №А19-11212/2016, №А19-2772/2016.
Согласно абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.
Таким образом, прекращение срока действия договора аренды, в отсутствие прекращения пользованием имуществом, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в размере, установленном договором аренды.
Прекращение договора аренды имущества, собственник которого прямо выразил волю на прекращение действия договора и возврат выбывшего из владения имущества (право владения Администрации реализовано в рамках дела №А19-11212/2016), снимает с последнего бремя обязанности отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Доводы о невозможности исполнения судебного акта по делу № А19-11212/2016 ввиду того, что спорные помещения не отделены от иных расположенных в одном здании помещений судом отклоняются как несостоятельные, само по себе отсутствие перегородки между помещениями не препятствует освобождению спорных помещений от имущества ответчика и возврату их по акту приема-передачи, на что указано в резолютивной части решения по делу № А19-11212/2016.
Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу №А19-20450/2022, в рамках которого рассматривался иной период взыскания задолженности.
Таким образом, наличие прекращенного договора аренды, неисполненного решения суда по делу № А19-11212/2016 и не освобождение спорного помещения лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, касающиеся предмета аренды, поскольку именно бездействиями ответчика по возврату помещения истец лишен возможности владения и пользования спорным помещением.
Ответчиком заявлено о зачете встречных требований.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Как следует из представленных материалов, ответчик обратился к истцу с письмом от 24.03.2023 №17, в котором просил произвести зачет задолженности истца перед ответчиком по делам №А19-4581/2020, №А19-3898/2019, №А19-377/2022 в счет арендной платы по договорам №200-09 от 08.09.2009, №284-09 от 14.12.2009, №99-10 от 06.08.2010, к письму ответчик приложил исполнительные листы по указанным делам.
Истцом заявлено о фальсификации указанного письма, в последующем истец отказался от данного заявления, в связи с чем судом завершена проверка по заявлению о фальсификации доказательств.
Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе, автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании 53 254 рубля 87 копеек – неосновательного обогащения (сбережения) по договору хранения, 6 889 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А19-3898/2019.
Решением суда от 24.12.2019 по делу №А19-3898/2019 с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 28 925 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
С аналогичными исковыми требованиями АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-4581/2020 (в рамках договора аренды).
Решением суда от 09.09.2020 по делу №А19-4581/2020 с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 34 545 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 4 839 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 575 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Дополнительным решением от 08.10.2020 по указанному делу с МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в пользу АНО ПО Учебно-методический центр "Перспектива" взыскано 3 150 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 115 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 130 рублей 99 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу №А19-377/2022 признаны незаконными действия МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.
В связи с удовлетворением требований истца, с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Всего судебными актами по делам №А19-4581/2020, №А19-3898/2019, №А19-377/2022 с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» взысканы денежные средства на общую сумму 79 881 руб. 09 коп., включая судебные расходы.
Как указано судом ранее, письмом №17 от 24.03.2023 АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» обратилось к МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» с заявлением о зачете однородных требований, в том числе по спорному договору №284-09 от 14.12.2009.
Согласно пояснениям ответчика, заявление о зачете со ссылкой на дела №А19-4581/2020, №А19-3898/2019 направлялось истцу неоднократно.
Суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказал ответчику в произведении соответствующего зачета задолженности в счет уплаты арендной платы по спорному договору в соответствии с письмом №17 от 24.03.2023.
Таким образом, подлежат зачету в счет арендной платы денежные средства в размере 1 000 руб. на основании письма №17 от 24.03.23 за апрель 2023 года.
Учитывая изложенное, в силу положений статей 309, 310, 410, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 105 566 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает ввиду неправомерности отказа истца в произведении зачета.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 335 руб. 04 коп. за период с 10.04.2023 по 30.10.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на моменты оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2023 по 30.10.2023 составляет 4 335 руб. 04 коп.
Ответчиком размер неустойки и расчет истца не оспорены.
Между тем, суд не может признать расчет истца верным ввиду необоснованного отказа истца в произведении зачета на основании письма №17 от 24.03.2023, а также в части начальной даты начисления неустойки.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно разделу 4 спорного договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Судом установлено, что истцом неустойка рассчитана с 10 числа месяца. Между тем расчет неустойки подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока оплаты аренды по договору, то есть расчет неустойки по просрочке арендных платежей необходимо рассчитывать с 11 числа месяца, в том числе с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом на основании указанных разъяснений и норм права, а также с учетом произведения зачета однородных требований, применения положений ст. 193 ГК РФ самостоятельно произведен расчет неустойки в следующем порядке.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 652,35
11.04.2023
Новая задолженность на 14 652,35 руб.
14 652,35
11.04.2023
10.05.2023
30
7.5
14 652,35 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%
109,89 р.
30 304,70
11.05.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
30 304,70
11.05.2023
12.06.2023
33
7.5
30 304,70 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%
250,01 р.
45 957,05
13.06.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
45 957,05
13.06.2023
10.07.2023
28
7.5
45 957,05 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%
321,70 р.
61 609,40
11.07.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
61 609,40
11.07.2023
23.07.2023
13
7.5
61 609,40 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%
200,23 р.
61 609,40
24.07.2023
28.07.2023
5
8.5
61 609,40 ? 5 ? 1/300 ? 8.5%
87,28 р.
60 109,40
28.07.2023
Оплата задолженности на 1 500,00 руб.
60 109,40
29.07.2023
10.08.2023
13
8.5
60 109,40 ? 13 ? 1/300 ? 8.5%
221,40 р.
75 761,75
11.08.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
75 761,75
11.08.2023
14.08.2023
4
8.5
75 761,75 ? 4 ? 1/300 ? 8.5%
85,86 р.
75 761,75
15.08.2023
11.09.2023
28
12
75 761,75 ? 28 ? 1/300 ? 12%
848,53 р.
91 414,10
12.09.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
91 414,10
12.09.2023
12.09.2023
1
12
91 414,10 ? 1 ? 1/300 ? 12%
36,57 р.
90 414,10
12.09.2023
Оплата задолженности на 1 000,00 руб.
90 414,10
13.09.2023
17.09.2023
5
12
90 414,10 ? 5 ? 1/300 ? 12%
180,83 р.
90 414,10
18.09.2023
10.10.2023
23
13
90 414,10 ? 23 ? 1/300 ? 13%
901,13 р.
106 066,45
11.10.2023
Новая задолженность на 15 652,35 руб.
106 066,45
11.10.2023
29.10.2023
19
13
106 066,45 ? 19 ? 1/300 ? 13%
873,28 р.
106 066,45
30.10.2023
07.12.2023
39
15
106 066,45 ? 39 ? 1/300 ? 15%
2 068,30 р.
105 566,45
07.12.2023
Оплата задолженности на 500,00 руб.
105 566,45
08.12.2023
17.12.2023
10
15
105 566,45 ? 10 ? 1/300 ? 15%
527,83 р.
105 566,45
18.12.2023
28.07.2024
224
16
105 566,45 ? 224 ? 1/300 ? 16%
12 611,67 р.
105 566,45
29.07.2024
15.09.2024
49
18
105 566,45 ? 49 ? 1/300 ? 18%
3 103,65 р.
105 566,45
16.09.2024
27.10.2024
42
19
105 566,45 ? 42 ? 1/300 ? 19%
2 808,07 р.
105 566,45
28.10.2024
05.05.2025
190
21
105 566,45 ? 190 ? 1/300 ? 21%
14 040,34 р.
Сумма неустойки: 39 276,57 руб.
С учетом произведенного судом перерасчета неустойки общий размер неустойки за период с 11.04.2023 по 05.05.2025 составил 39 276 руб. 57 коп.
Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 276 руб. 57 коп. за период с 11.04.2023 по 05.05.2025, а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 105 566 руб. 45 коп., за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период в день.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из цены иска с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 383 руб. 348 коп.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 335 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН <***>) 105 566 руб. 45 коп. основного долга, 39 276 руб. 57 коп. неустойки, а всего – 144 843 руб. 02 коп.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 105 566 руб. 45 коп., за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период в день.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 335 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов