АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-9512/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Дом 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать окна, о взыскании 612500.00 руб.,

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКНОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дом 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137356.28 руб., признании расторгнутым договора подряда от 11.10.2022 № 385,

при участии

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 10.09.2024, диплому

от ответчика (истец по встречному иску)- ФИО3, по доверенности от 27.05.2024, диплому, ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, диплому, паспорту,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом 24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окново» об обязании демонтировать окна, о взыскании 612 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Окново» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом 24» о взыскании 137 356.28 руб., признании расторгнутым договора подряда от 11.10.2022 № 385.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-9512/2023, № А82-12709/2023 объединены в одно производство.

Истцом (товариществом) заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 03.03.2025 года.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, содержащее дополнительное требование о взыскании 174 923, 29 руб. процентов с самостоятельным предметом и основанием. Истец не лишен права обратись с требованием в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Определением суда от 08.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 136/2024 от 14.11.2024, которое приобщено в материалы дела 19.11.2024.

Согласно ответам эксперта в заключении следует:

1) Систематизируя данные, полученные при проведении исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что качество изготовленных свето-прозрачных конструкций из ПВХ и профиля, согласно Приложению № 1 к Договору от 11.10.2022 г. № 385, соответствует условиям Договора от 11.10.2022 г. № 385, заключённого между ООО «ОКНОВО» и ТСЖ «ДОМ 24» (ГОСТ, СНиП). Изготовленные свето-прозрачные конструкции пригодны для эксплуатации в многоквартирном доме на лестничных площадках, в подъездах.

2) Монтаж изготовленных светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля не соответствует требованиям нормативной технической документации. Согласно условиям заключенного договора на объекте должно быть смонтировано 79 изделий. Фактически установлено 69 изделий. В дополнение к указанному следует отметить, что исходя из условий заключенного договора не представляется возможным определить принадлежность замаркированных изделий с № 1 по № 79 к конкретному оконному проему, то есть в договоре отсутствует указание о локализации (привязке) конкретного изделия к оконному проему того или иного подъезда (этажа) исследуемого жилого дома. Следовательно, выполнить сопоставление фактически выполненных замеров со сведениями, изложенными в договорной документации не представляется возможным.

3) Систематизируя данные, полученные при исследовании по третьему вопросу, эксперт пришел к следующему выводу: все выявленные дефекты являются устранимыми.

Судом вынесен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании 12.05.2025 года представители сторон заявили, что ходатайства о назначении дополнительной экспертизы заявлены не будут, возражают против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья «Дом 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковые требования о взыскании неотработанного аванса поддержали в полном объеме, против требования о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении договора возражают, указывают, что договор сторонами не подписан.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Окново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) против иска о взыскании неотработанного аванса возражают, указывают на выполнение работ, готовность устранить недостатки и завершить работы, проведение которых остановлено председателем товарищества, ссылаются на заключение судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает товарищество в иске, ТСЖ «Дом-24» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. ТСЖ «Дом-24» обратилось в ООО «Окново» с заявкой о демонтаже старых и об установлении 83 штук новых пластиковых окон в подъезды дома по адресу: <...>. 20.09.2022 года произведены замеры оконных проемов. По устной договоренности, до подписания договора, ООО «Окново» выставило счет от 10.10.2022 года № 385 на сумму 872 526, 73 руб., а ТСЖ произвело предоплату в размере 612 500 руб. платежным поручением № 123 от 10.10.2022 г. В счете № 385 от 10.10.2022 года ссылки на номер и дату договора и адрес дома нет, а имеется запись «изготовление и монтаж изделия из ПВХ». Роспись бухгалтера или иного представителя в счете отсутствует, договор на тот момент не был подписан. Смета к договору не изготавливалась, сторонами не подписалась. ООО «Окново» сразу же приступило к демонтажу, монтажу окон. Заменено подрядчиком 69 окон. Всего в подъездах 83 окна, 14 окон не заменено. Работы по демонтажу старых окон и установке новых окон происходили в отсутствие председателя ТСЖ, председатель отсутствовал ввиду нахождения на стационарном лечении, только 22 ноября 2022 года председатель сделала осмотр проделанных работ и сразу же приостановила исполнение договора от 10.10.2023 года, в результате чего работы были выполнены не в полном объеме. Проект договора в ТСЖ был направлен на электронную почту 24.10.2022 года, направлен по почте 14.11.2022 года в двух экземплярах, подписанных представителем, вместо генерального директора. В ООО «Окново» была направлена претензия: окна не соответствовали требованиям, согласно строительным нормативам конструкция и материалы окон должны отвечать требованиям по теплопередаче подобных конструкций в данном регионе. Согласно Заключения эксперта от 03.02.2023 года, выявлены дефекты и несоответствия, требуется выполнить перемонтаж всех оконных блоков, смонтированных в рамках договора от 11.10.2022 года. Акты выполненных работ ТСЖ «Дом-24» не подписаны.

Оставление требования о возврате суммы предварительной оплаты без удовлетворения, послужило основанием обращения товарищества с настоящим иском в суд.

Общество «Окново» в исковом заявлении указало, что 22.11.2022 года по инициативе Председателя ТСЖ «Дом 24» работы приостановлены ввиду указания на качество устанавливаемых изделий. Факт приостановления работ со стороны Заказчика подтверждается претензией ТСЖ «Дом 24» от 28.11.2022 года.

16.01.2023 года истец общество направило в адрес товарищества уведомление о расторжении договора ввиду того, что в период с 22.11.2022 г. по 16.01.12023 года со стороны товарищества разрешения на производство работ не поступило.

Платежным поручением № 123 от 10.10.2022 года общество произвело оплату по счету № 385 от 10.10.2022 года в размере 612 500 руб., в счете № 385 от 10.10.2022 года указано изловленные и монтаж изделий из ПФХ.

В материалы дела сторонами представлен договор подряда № 385 от 10.10.2022, подписанный только со стороны общества «Окново».

Указывая на выполнение работ на сумму 747 607, 57 руб. и наличие задолженности в размере 135 107, 57 руб., оставление требования об оплате без удовлетворения, послужило основанием обращения общества с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора. Договором между сторонами иные последствия расторжения договора не предусмотрены.

Последствия расторжения договора подряда зависят от основания расторжения; при расторжении договора по правилам статьи 715 ГК РФ неисправный подрядчик обязан возместить заказчику убытки; при расторжении договора по статье 717 ГК РФ наступают иные последствия – заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств утраты истцом интереса к демонтажу старых и установке новых окон в МКД материалы дела не содержат. Следовательно, уклонившись от приемки, истец допустил просрочку кредитора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах последствия расторжения договора не могут быть определены в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а на истца (заказчика) должна быть возложена обязанность, предусмотренная предложением вторым статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, истец, не отказавшись от выполнения работ до даты их исполнения, не исполнив обязательство по приемке результата работ, не заявив мотивированного отказа от принятия исполнения, не имеет права требовать возврата спорного аванса.

В отсутствие иных представленных сторонами расчетов и доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика спорной суммы противоречило бы статье 717 ГК РФ, сохраняющей за подрядчиком в подобной ситуации право на возмещение понесенных им затрат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дом 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Окново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным документам от 26.07.2023 № 40380735, от 23.06.2023 года. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова