ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50384/2023
г. Москва Дело № А40-76278/23
08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бур-инструмент экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-76278/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бур-инструмент экспорт" к ООО "Асстра урал" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Бур-инструмент экспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Асстра урал" 469 714,35 руб. убытков.
Решением суда от 05.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бур-инструмент экспорт» и ООО «АсстрА Урал» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении №AURZ 069-26.19 от 20.06.2019.
Согласно заявке на перевозку груза по маршруту г. Челябинск - Skopje, Makedonia от 30.07.2021 дата погрузки определена в заявке не позднее 20.08.2021, срок доставки - 14 календарных дней.
Таким образом, ответчик обязался доставить груз в срок не позднее 05.09.2021 с учетом нормативного простоя при таможенном оформлении груза. Однако, в связи с технической неисправностью привлеченного ответчиком транспортного средства груз доставлен грузополучателю 14.09.2021, т.е. с задержкой в 9 (девять) календарных дней. Данный факт ответчик не оспаривает.
Согласно п.42 договора по настоящему договору ответственность Исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Исполнителем отвечает соответствующий перевозчик в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 г., законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг, если иное не определено условиями договора. При этом условия раздела «Ответственность» не содержат конкретные меры ответственности для Исполнителя в случае просрочки доставки товара.
Поскольку технические неисправности, приведшие к задержке груза, произошли на территории Российской Федерации, по мнению истца, необходимо руководствоваться российским законодательством для определения размера неустойки за просрочку поставки товара.
В ответе на претензию исх. №156-юр от 11.11.2021 ответчик, отказывая в удовлетворении требования истца об оплате неустойки, указал на пропуск срока предъявления претензии в соответствии с условиями Конвенции КДПГ, а именно в соответствии со ст. 30 Конвенции.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 469 714,35 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сроки предъявления рассматриваемого судом иска, с учетом признания ответчиком суммы штрафа частично (признание долга) не нарушены, т.е. заявлены в пределах срока исковой давности; истец обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица (конечного перевозчика груза) с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем не менее, суд в нарушение требований процессуального законодательства переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не совершил, что не отвечало принципам эффективного правосудия.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с п. 3 ст. 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.
Груз был доставлен грузополучателю 14.09.2021, то есть об обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения истцу стало известно в сентябре 2021 года.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления иска 06.04.2023.
При этом, обстоятельства пропуска срока для направления претензии не влияют на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности в любом случае рассчитывается с учетом необходимости соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении перевозчика груза, суд исходил из того, что основания для его привлечения в качестве третьего лица к участию в споре в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.
Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что и сделано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-76278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина