ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14997/2025

г. Москва Дело № А40-277637/24

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025г. по делу № А40-277637/24

по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору подряда №100021/02156Д от 12.05.2021 в размере 13 443 843 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" и ООО "Энергоресурс" заключен договор подряда №100021/02156Д от 12.05.2021 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «КНС-1 Эргинского лицензионного участка Приобского месторождения. Кустовая насосная станция» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) сроки начала выполнения работ - 12.05.2021, окончания - 31.05.2023. При этом, сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

На основании п. 11.7 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Меры ответственности за нарушения договора согласованы сторонами в приложении № 7 к договору (п. 24.1 договора).

Пунктом 2.2 приложения № 7 к договору установлено, что за нарушение срока окончания работ (Этапа работ) на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок.

Подрядчиком допущены следующие нарушения промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 15.10.2024: По этапу № 5: 12.1 «Установка мусорных контейнеров» на 782 дня; 12.2 «Монтаж ограждения площадки» на 751 день; 13.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 874 дня; 14.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 782 дня; 15.3 «Монтаж силового электрооборудования» на 721 день; 21. Монтаж коммуникаций подключения внутриплощадочных сетей и системы пожарно-охранной сигнализации, связи, радиовещания и телевидения» на 721 день; 22. «Монтаж оборудования и приборов АСУ Э» на 690 дней; 23. «Монтаж наружных сетей автоматизации» на 660 дней; 28. Пусконаладочные работы» на 502 дня. По этапу № 6: 1.4 «Монтаж силового электрооборудования» на 813 дней; 1.5. «Монтаж электроосвещения» на 782 дня; 1.7. «Монтаж КИП и А» на 721 день. -2.4 «Монтаж КИП и А» на 751 день.

Согласно расчету, представленному истцом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 13 443 843,89 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о том, что работы выполнены и сданы, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), такие акты КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись.

Ссылка ответчика на неверно произведенный истцом расчет неустойки является необоснованной, поскольку период просрочки необходимо считать с момента окончания срока сдачи объекта в целом. Стороны в Приложении № 4 к Договору согласовали промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых п. 2.2 Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом, сторонами, в целях недопущения извлечения заказчиком необоснованной выгоды в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено ограничение общего размера неустойки - не более 20% от цены несданных в срок работ по соответствующему этапу.

Таким образом, предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки к подрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Является необоснованным довод подрядчика о том, что на момент предъявления иска все работы выполнены и сданы ответчику.

На момент подачи искового заявления подрядчиком работы не выполнены и не сданы заказчику по актам приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4 к договору.

Работы подрядчиком не выполнены, акты КС-2, КС-3 в адрес Заказчика не направлялись. Таким образом, довод подрядчика о том, что работы на момент предъявления иска были выполнены, в нарушение ст. 65 АПК РФ является голословным и не подтвержден доказательствами.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод подрядчика о том, что заказчиком неверно произведен расчет неустойки.

Подрядчик, вопреки условиям договора, считает, что период просрочки необходимо считать с момента окончания срока сдачи объекта в целом.

При этом, подрядчик не учитывает, что данная позиция противоречит согласованным сторонами условиям договора о том, что подрядчик выполнят работы и сдает их заказчику поэтапно в соответствии с промежуточными сроками, которые согласованы сторонами в графике производства работ.

При заключении договора стороны в приложении № 4 к договору согласовали промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых п. 2.2 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом, сторонами, в целях недопущения извлечения Заказчиком необоснованной выгоды в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрено ограничение общего размера неустойки - не более 20% от цены несданных в срок работ по соответствующему этапу.

Таким образом, предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки к Подрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правомерным и обоснованным.

Кроме того, подрядчик указывает, что заказчиком необоснованно увеличен размер требований с 11,3 млн. до 13,4 млн., что не соответствует действительности.

Данный довод направлен на введение суд в заблуждение, поскольку увеличение размера неустойки связано с увеличением периода ее расчета. В претензии от 10.01.2024 (приложение № 9 к иску) заказчик предъявил подрядчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.10.2023, в размере 11,3 млн. руб., а двадцатипроцентный лимит был достигнут 17.12.2023, в связи с чем общий размер требований увеличился до 13,4 млн.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявление ответчика о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства является неправомерным.

Согласно п. п. 69, 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

В силу прямого указания п. 2 ст. 333 ГК РФ лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно лишь заявить об этом: ответчик должен доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства; по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике1.

Уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности, однако такое снижение не может быть произвольным без представления ответчиком доказательств ее подтверждающих, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности2. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение не допускается, не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение ВС РФ от 07.02.2022 № 305 ЭС21-18261).

Подрядчиком не представлены доказательства явной несоразмерности, не приведены обстоятельства возможного получения Заказчиком необоснованной выгоды за счет согласованного сторонами в Договоре размера неустойки, не обосновано, что размер возможных от допущенного нарушения убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению Подрядчика от ответственности за существенное нарушение обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-277637/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

А.И. Проценко