Решение по делу № А50-13436/2025 от 29.01.2026

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 января 2026 года Дело № А50-13436/25

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>, 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Александра Невского, д. 9, литера о, помещ. 1-н)

к ответчику акционерному обществу «Губахинский Кокс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, 618250, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07/17-Д-797/22 на выполнение работ от 01.07.2022 в сумме 817 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.112024 по 05.06.2025 в сумме 30 912 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «Лаборатория 100» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: <***>, 610027, <...>, помещ. 1013)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 57 от 20.01.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024, паспорт (участвует онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии» (далее – истец) к акционерному обществу «Губахинский Кокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/17-Д-797/22 на выполнение работ от 01.07.2022 в сумме 817 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.112024 по 05.06.2025 в сумме 30 912 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лаборатория 100».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам изложенным в отзыве, а также дополнительном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела между АО «Губахниский Кокс» (Заказчик) и ООО «Центр Проектирования и Экологии» (Подрядчик) заключён договор № 07/17-Д-797/22 подряда на выполнение работ от 01.07.2022 года.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке материалов обоснования и получению комплексного экологического разрешения для объекта 1 категории НВОС ОАО «Губахинский кокс», код 57-0159-001525-П.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату услуг: по 1 этапу-в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по остальным этапам - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору от 02 июля 2024 года в пункте 5 которого указано, утвердить приложение № 3 «Календарный план оплаты работ по договору от «01» июля 2022 № 07/17-Д-797/22» в редакции от 02.07.2024 года.

Согласно приложению № 3 (календарный план оплаты работ по договору от 01 июля 2022 № 07/17-Д-797/22) к договору, этап № 6, а именно разработка проекта нормативов допустимых выбросов (ВДВ) в соответствии с приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 и разработка плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в соответствии с приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи- приемки услуг по окончанию этапа. Стоимость выполненных работ по 6 этапу составляет 817 800 рублей.

31 октября 2024 года сторонами был подписан акт № 189 сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 02.07.2024 года к договору № 07/17-Д-797/22 подряда на выполнение работ от 01.07.2022 г. подрядчик выполнил работы по VI - этапу. Вышеперечисленные работ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Выполненные работы ответчиком были приняты, замечания по результату отсутствовали. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате 6 этапа в размере 817 800 рублей не позднее 30 ноября. Оплата в адрес истца не поступила.

Поскольку ответчик обязательство по оплате своевременно и в полном объеме не выполнил, истец направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по 6 этапу договора подряда, на сумму 817 800 руб., ответчиком работы приняты актом № 189 от 31.10.2024, однако работы не оплачены.

Ответчик требования не признавал, представил отзыв? в котором указал на то, что в связи с получением от истца выходных (итоговых) документов по 6 этапу календарного плана работ по договору (Проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ), плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ), ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 189 от 31.10.2024 г. по 6 этапу календарного плана работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований (п. 2 ст. 42 Закона № 52-ФЗ).

В связи с изложенным ответчик заключил договор на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанного истцом проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с аккредитованным в соответствии с законодательством РФ ООО «Лаборатория 100».

В соответствии с заключением № 2301.24.П от 29.10.24 ООО «Лаборатория 100» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) разработанный истцом проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НДВ) для объекта НВОС 1-й категории 57-0159-001525-П производственная площадка, расположенного по адресу: 618250, <...>, признан соответствующим требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Однако, 06.12.2024 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «Лаборатория 100» №2301.24.П от 29.10.24 о соответствии Проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НДВ) для объекта HBOC 1 категории 57-0159-001525-П производственная площадка, расположенного по адресу: 618250, <...>, санитарным правилам, выдано уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект НДВ.

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения явилось выявление Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю следующих недостатков:

1) не обеспечено проведение расчетов рассеивания загрязняющих веществ на границе СЗЗ, установленной Постановлением Роспотребнадзора № 86 от 15.12.2014 (реестровый номере 59:05-6.385), что не соответствует п. 74 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанное замечание признано истцом правомерным с оговоркой, что оно вызвано указаниями ответчика применять расчетные точки на границе устанавливаемой (изменяемой) санитарно-защитной зоны, что подтверждается письмом ООО «ЦПЭ» от 12.12.2024 №И-673/24.

При этом, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при обосновании указанного замечания указывается в том числе на выявленное при анализе точек расчета, указанных в таблице «параметры расчетных точек» (стр. 208-209 заключения), несоответствие расчетных точек №№ 17-28, соответствующих «границе предлагаемой СЗЗ» размерам не только установленной СЗЗ, но и изменяемой СЗЗ (максимальным и минимальным размерам СЗЗ но основным румбам).

Указанные в заключении ООО «Лаборатория 100» параметры расчетных точек полностью взяты из разработанного истцом проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ), в разделе 3 «Проведение расчетов рассеивания и определения нормативов НДВ» которого (страницы 268-270) указано: Для оценки уровня загрязнения атмосферного воздуха выбросами объекта HBOC 1-категории 57-0159-001525-П производственная площадка был произведен расчет приземных концентраций в расчетных точках на границе предприятия, на границе СЗЗ и на границе ближайших нормируемых объектов (жилая зона, зона с повышенными требованиями к качеству атмосферного воздуха).

Таким образом, расчет загрязнения атмосферы выполнен истом в точках, которые не соответствовали размерам ни установленной, ни изменяемой СЗЗ (максимальным и минимальным размерам СЗЗ по основным румбам).

По мнению ответчика, довод истца о том, что причиной возникновения данного недостатка явилось указание ответчика применять расчетные точки на

границе устанавливаемой (изменяемой) санитарно-защитной зоны является необоснованным.

2) отсутствует обоснование соблюдения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне/на территории, выделенной в документах град. зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, туристских баз, организованного отдыха населения, в т.ч. спортивных баз и т.п. в северо-восточном направлении относительно промышленной территории АО «Губахинский кокс» (градостроительная ситуация не описана, отсутствуют- расчеты рассеивания загрязняющих веществ на границе нормируемой по качеству атмосферного воздуха территории), что не соответствует и.и.66, 70 СанПиН 2.1.3684-21

Указанное замечание оценено самим истцом как условно правомерное, что подтверждается письмом ООО «ЦПЭ» от 12.12.2024 № И-673/24. Истец предполагает наличие опечатки, допущенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при указании северо-восточного направления относительно промплощадки АО «Губахинский кокс» вместо юго-западного, на котором в установленную СЗЗ полностью или частично попадают нормируемые рекреационные земельные участки: 59:05:0101003:500, 59:05:0103004:12.

3) обоснование нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведено без учета требований законодательства РФ об охране окружающей среды в части соблюдения гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует п.п. 66, 74 СанПиН 2.1.3684-2

Указанное замечание признано истцом правомерным, о чем истец сообщил о его исправлении путем внесения в проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) корректировок, что подтверждается письмом ООО «ЦПЭ» от 12.12.2024 № И-673/24.

По мнению ответчика, наличие замечаний Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, не связанных с использованием данных об устанавливаемой СЗЗ, свидетельствует о ненадлежащей разработке истцом проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ), т.е. ненадлежащем выполнении работ по 6 этапу календарного плана работ по договору.

Выявленные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю недостатки не могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области экологического проектирования.

Подписание ответчиком акта № 189 от 31.10.2024 сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу календарного плана работ по договору не исключает возможность оспаривания объемов, стоимости и качества принятых по акту работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Информация о ненадлежащем выполнении работ по 6 этапу календарного плана работ по договору, необходимости оценки пригодности результата работ по 6 этапу, была направлена в адрес истца письмом от 10.03.2025 № 07/02-ПВ-2982341.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на то, что в соответствием с заключением № 2301.24.П от 29.10.24 ООО «Лаборатория 100» (по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы (инспекции) разработанный истцом проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НДВ) для объекта НВОС 1-й

категории 57-0159-001525-П Производственная площадка, расположенного по адресу: 618250, <...>, признан соответствующим требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По мнению истца, заключение подтверждает, что услуги по 6-му этапу оказаны надлежащим образом.

06.12.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам рассмотрения заключения ООО «Лаборатория 100» № 2301.24.П от 29.10.24 о соответствии проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НДВ) для объекта HBOC 1 категории 57-0159-001525-П Производственная площадка, расположенного по адресу: 618250, <...>, санитарным

правилам, выдано уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на указанный проект НДВ.

По данному нарушению истец указал на то, что предположительно государственным органом была допущена опечатка при указании направления промышленной площадки ответчика и оценил его как условно правомерное; обоснование нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведено без учёта требований законодательства РФ об охране окружающей среды в части соблюдения гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует-пл. 66, 74 СанПиН 2,1.3684-2.

Указанное замечание истцом было признано правомерным и своевременно устранено.

По мнению истца в остальном ответчик был вправе подать документы повторно или направить жалобу о несогласии с вынесенным решением по 2 первым пунктам ответа государственного органа.

Ознакомившись с возражениями представленными в материалы дела судом установлено следующее.

В соответствии с подп. 14 п. 8 задания на выполнение проектных работ (приложение № 1 к договору), предусмотрено сопровождение разработанных материалов обоснования КЭР при проведении всех ведомственных, государственных экспертиз и согласований до получения положительных заключений, своевременное устранение замечаний и внесений в них соответствующих корректировок.

Согласно Техническому заданию к договору целью выполнения работы является получение КЭР в соответствии с действующими требованиями законодательства в области охраны окружающей среды на момент сдачи работ заказчику. В состав материалов обоснования КЭР включены заключения ведомственных, государственных экспертиз и согласований. В перечень выполняемых работ входит получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов допустимых выбросов санитарным требованиям и нормам.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что необходимым элементом результата работ по спорному договору является положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект НДВ.

Таким образом, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования ответчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд РФ от 26.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) согласно Определению по делу N А56-48029/2020.

Между тем, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Из материалов дела следует, что результат проекта нормативов допустимых выбросов (НВД) получил отрицательное заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 06.12.2024.

Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект НДВ свидетельствует о его несоответствии требованиям санитарных правил и препятствует соблюдению ответчиком законодательной процедуры получения комплексного экологического разрешения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 вышеуказанного закона заявка на получение комплексного экологического разрешения должна содержать, помимо прочего, следующую информацию: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также расчеты таких нормативов.

В силу требований п. 3 ст. 20, и. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на Проект НДВ влечет невозможность получения комплексного экологического разрешения, использование ответчиком разработанной проектной документации по назначению невозможно, и, следовательно, цель договора по вине подрядчика не достигнута.

Указанные действия истца не могут быть переложены в обязанность действий ответчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Определением от 24.11.2025 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предоставить кандидатуры экспертных организаций с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, с обязательным заполнением поля 22 «Код»: Код НПА – 0026, Вид денежных средств - Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

В судебном заседании 15.01.2026г. истец пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Довод истца довод о том, что проведение расчетов проведено с учетом указания ответчика применять расчетные точки на границе устанавливаемой (изменяемой санитарно-защитной зоны подлежит отклонению, поскольку расчет загрязнения атмосферы выполнен истцом в точках, которые не соответствовали размерам ни установленной, ни изменяемой санитарно-защитной зоны (максимальным и минимальным размерам СЗЗ по основным румбам) на что было указано Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в уведомлении об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю указано на наличие в проектной документации иных недостатков, не связанных с использованием данных об устанавливаемой (изменяемой) санитарно-защитной зоне.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Эта норма в совокупности с закрепленным в п. 3 ст. 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Подрядчик, учитывая предмет договора, имел возможность приостановить выполнение работ, очевидно понимая невозможность для себя исполнения договора и получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, в целях недопущения несения расходов с учетом обстоятельств.

Судом принимаются возражения ответчика, не опровергнутые истцом о том, что в Проекте НДВ (Том 2, Книга 1, стр. 265-266 пояснительной записки), а также в Плане мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) при определении исходных данных для расчетов использованы недостоверные данные о коэффициенте рельефа местности, величина которого не подтверждена документально и не соответствует действительности. Указанное фактически влечет недостоверность всех сделанных расчетов рассеивания загрязняющих веществ, в том числе при проведении мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на периоды НМУ, и, соответственно, недостоверность расчета нормативов допустимых выбросов.

Величина коэффициента рельефа местности является обязательным элементом формул, предусмотренных Методами расчетов рассеивания.

Коэффициент рельефа местности рассчитывается либо учреждениями Росгидромета на основании предоставленных данных, либо самим подрядчиком на основании положений главы VII Методов расчета рассеивания. Однако, в проекте НДВ отсутствует произведенный подрядчиком расчет коэффициента рельефа местности. По факту, подрядчиком в расчетах были использованы базовые настройки программного обеспечения.

Как следует из пункта 7.1 Методов расчета рассеивания, значение коэффициента рельефа местности, равное 1, предполагает расположение объекта нормирования в ровной или слабопересеченной местности с незначительным перепадом высот.

Однако, в открытых источниках информации в сети Интернет содержатся следующие сведения о местности, в которой расположено предприятие:

«Город Губаха расположен на западном склоне Среднего Урала и характеризуется холмисто-увалистым, предгорным рельефом.. Местность является предгорной, сильно пересеченной многочисленными долинами рек и ручьев. Рельеф неровный, с выраженными перепадами высот. В окрестностях города находится гора Крестовая высотой 471,3 метра над уровнем моря, которая является одной из живописных вершин Западного Урала и символом города. В целом, рельеф моэ/сно охарактеризовать как горный и изрезанный» (распечатки с соответствующих сайтов прилагаются).

АО «Губахинский кокс» располагается в г. Губаха Пермского края в местности, имеющей значительные перепады высот. Напротив предприятия на горе Крестовой располагается горнолыжный курорт. Кроме того, рядом с предприятием на возвышенности располагается завод «Метафракс».

Учитывая, что подрядчик в рамках одного из этапов договора проводил на территории предприятия инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ, специалисты проектной организации выезжали на местность, следовательно, они с очевидностью понимали, что предприятие находится в местности, имеющей значительные перепады высот, в связи с чем коэффициент рельефа местности не мог быть равным 1.

С учетом наличия письма Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 19.03.2019 № 579, при применении коэффициента рельефа местности, равного 1,5 (путем умножения), подрядчик получил бы значительно большие значения итоговых результатов расчетов рассеивания.

В связи с этим являются недостоверными все проведенные подрядчиком расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, представленные в Томе 2 (Проект НДВ, Книга 3, Приложение 13), а также все расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при штатном режиме работы предприятия и при проведении мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), представленные в Томе 3 (План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, Книги 1-3, Приложение 3), поскольку подрядчиком по каждому загрязняющему веществу при указании параметров источников загрязнения атмосферы коэффициент рельефа местности принят равным 1, что не соответствует действительности. Соответственно, являются недостоверными и все проведенные расчеты нормативов допустимых выбросов.

Вместе с тем подрядчик, являясь профессиональным участников рынка подрядных работ, продолжил выполнение работ (разработку проектной документации), результат которых не соответствовал нормативным требованиям. Изготовленная таким образом проектная документация не могла получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение и быть использована по назначению, о чем подрядчику должно было быть известно. Фактические трудовые и материальные затраты подрядчика не имеют стоимости с точки зрения цели договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в силу п. 2 статьи 716 ГК РФ истец, продолживший работу, не вправе при предъявлении им требований к заказчику о взыскании стоимости за выполненные работы ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку отказ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект НДВ содержит замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, доказательств их устранения и получения положительного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучением положительных экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений на проект НДВ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья Ю.А. Иванова