РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46074/25-137-570

18 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019)

к ответчику: БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания от 18.12.2020 № 0555/20/01- 000489 в размере 2 390 439,47 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 439,47 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания от 18.12.2020 № 0555/20/01- 000489 в размере 2 390 439,47 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 439,47 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, указывает на перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 1 710 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком ВТБ (филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва) 18.12.2020г. заключен договор комплексного обслуживания № 0555/20/01000489, в рамках которого открыт счет № 40802810705550000492.

21.02.2022 года истцом, согласно договора купли-продажи имущества с торгов, был куплен жилой дом с земельным участком для личного пользования и проживания, 03.03.2022 с расчетного счета Банка «ВТБ» открытого на имя ИП ФИО1 № 40802810705550000492 были переведены денежные средства в размере 17.100.000 рублей на счет Продавца ФИО2 (физлица). При переводе средств банком ВТБ 03.03.2022 была удержана комиссия в размере 10%, что составило 1.710.000 рублей (дополнительная комиссия на перевод денежных средств на счет физического лица согласно тарифам (п.1.5.2.1.4), что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Не согласившись с удержанной банком комиссией ответчику направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде вознаграждения удержанного банком за перевод. Претензия получена ответчиком 14.06.2022, что подтверждается штампом банка.

Из ответа банка на претензию следует, при заключении указанного договора клиент присоединился к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Условия банковского обслуживания предусматривают обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами. Тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Тариф банка за перевод физическому лицу - 10% от суммы, что составило 1 710 000 рублей.

Истец указывает, что ранее заключенный договор от 18.12.2020 года столь высокого тарифа за перевод не предусматривал. Соглашения об изменении условий банковского счета между истцом и ответчиком достигнуто не было. Своего согласия на удержание комиссии в размере 10 % (1 710 000 рублей) истец банку не предоставлял.

Истец ссылается на то, что предусмотренное банком вознаграждение согласно тарифам - 10 % от суммы перевода, является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки. Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 17.100.000 рублей, истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1.710.000 рублей (а точнее, узнал о списании указанной суммы с расчетного счета), что сопоставимо с двухгодовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции было бы бесплатным (не считая оплату услуги ведения счета).

Таким образом, по мнению истца, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истец считает вышеуказанные действия банка противозаконными, указывает, что списанная денежная сумма в размере 1 710 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако, банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению индивидуального размера комиссии за валютный перевод денежных средств в отношении ООО «Развитие», существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств иными организациями, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 №304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Поскольку согласно ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, в силу ч. 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (ч. 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыву, согласно которому банк 14.04.2025 произвел возврат истцу спорной комиссии, что подтверждается банковским ордером №251971 от 14.04.2025.

Судом установлено, что из представленного ответчиком платежного документа следует, что ответчиком 14.04.2025 действительно произведен возврат истцу спорной комиссии, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 710 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 439,47 руб. за период с 04.03.2022 по 27.02.2025 г., а далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 признается судом не правомерным.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств в период с 04.03.2022 по 14.04.2025 установлен судом, учитывая, в том числе, возврат удержанных денежных средств ответчиком на основании ранее направленной истцом претензии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а с учетом исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, судом произведён расчет процентов за период с 04.03.2022 по 14.04.2025, за вычетом периода моратория на начисление неустойки, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 629 842,22 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за вычетом периода моратория, в размере 629 842,22 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворённых требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 842,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 92 854 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова