Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 марта 2025 года Дело № А41-2409/2025

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интраст» (140241, Московская область, г. Воскресенск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 4/2018 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 года в размере 94 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интраст» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 4/2018 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 года в размере 94 910 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступи письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения принята судом 17.03.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 19.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал следующее.

ПАО «Россети Московский регион» является системообразующей территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области, а также является собственником воздушных линий электропередачи.

Ответчик является организацией оказывающей услуги связи по передаче данных населению и организациям (предоставление доступа к сети интернет), с использованием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС).

Между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2018 № 4/2018, по условиям которого собственник обязуется предоставить пользователю во временное пользование используемое имущество для выполнения работ по созданию линии связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи пользователя: Егорьевский район: ВЛ-10 кВ фидер 14 от ПС 734 от оп.№1 до оп. №17-протяженность 1 120 м. – Общая протяженность линии ВЛ 10 кВ – 1 120 м.

Порядок расчетов определено сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 4 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании Тарифов на доступ к инфраструктуре объектов электроэнергетики, установленных правовым актом ПАС) «Россети Московский регион» и опубликованных на сайте https://rossetimr.ru/cIient/services/bissnes/strukt-8/str-i/. в соответствии с пунктами 38 и 30 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29,11.2014 Ха 1284, с учетом количества опор, представленных в пользование в соответствии с пунктом 1.1.5 Договора».

Как следует из текста искового заявления, заместителем генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 № 1192-р с 01.01.2024 внесены изменения в прейскурант дополнительных услуг. Указанные тарифы опубликованы на официальном сайте ПАО «Россети Московский регион» по адресу: https://rossetimr.ru/client/services/bissnes/strukt-8/str-l/ (подраздел страницы сайта «Размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач») и применяются для всех пользователей инфраструктуры.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик продолжил оплачивать услуги по договору 01.01.2018 № 4/2018 по тарифам, действовавшим в 2023 году, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 года в размере 94 910 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для досудебного урегулирования спора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает факт использования воздушных линий электропередачи истца для размещения своей волоконно-оптической линии связи, период пользования, а также количество используемых опор.

В рассматриваемом случае, возражения ответчика касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который, по мнению ООО «Интраст», является экономически необоснованным, монопольно высоким.

Арбитражный суд, проанализировав указанный выше довод ответчика, признает его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 2106), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливающие существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих правил.

Как было указано ранее, заместителем генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 № 1192-р с 01.01.2024 внесены изменения в прейскурант дополнительных услуг. Указанные тарифы опубликованы на официальном сайте ПАО «Россети Московский регион» по адресу: https://rossetimr.ru/client/services/bissnes/strukt-8/str-l/ (подраздел страницы сайта «Размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач»), что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем инфраструктуры в рамках настоящего спора является истец.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры (в настоящем деле истцом) в соответствии с Правилами № 2106.

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

ФАС России в своем письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Тарифы, установленные истцом - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение, что соответствует подходу, сформированному на уровне судебного округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 № Ф05-26445/2024 по делу № А41-101819/2023).

Между тем, доказательств, что в установленном порядке антимонопольным органом не принято соответствующее решение, в рамках которого применяемая истцом методика определения цены (тариф), признана экономически необоснованной, в материалы настоящего дела не представлено. При этом данное обстоятельство сторонами не спаривалось.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, доказательств установления истцом монопольно высоких цен за размещение линий связи, равно как и доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки установленных тарифов за размещение сетей электросвязи.

Доводы ответчика о том, что расходы на демонтаж и строительно-монтажные работы по подвесу линий связи ВОЛС, являются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Пунктом 31 Правил № 2106 установлено, что в договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры.

Арбитражный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора установил, что согласно пункту 2.1.8 при осуществлении ремонта, реконструкции и других видов работ собственником на используемом имуществе пользователь несет все затраты на проектные работы, ремонт, обслуживание и восстановление линии связи пользователя.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем нормативно-правовыми актами установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Арбитражным судом учтено, что согласно пункту 39 Правил № 2106 в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции» и не входит в компетенцию суда.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом рассмотрения.

В обоснование позиции по спору ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.12.2024, вместе с тем представленное заключение подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Указанное заключение, составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей истца, вне рамок судебного разбирательства, не содержат надлежащую методику расчетов, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, документы о его квалификации не представлены, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данные документы не являются относимыми и допустимым доказательствами в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

Как указано ранее и не оспорено сторонами по спору, спорный период составляет 10 месяцев, общее количество опор составляет 571 шт., а плата за них из представленного истцом расчета задолженности составляет 57 304 руб. в месяц, а за спорный период составляла 573 040 руб. (57 304 руб. ? 10 месяцев).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком оплачено 315 534 руб.

Кроме того, проанализировав представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2024 на стороне ответчика образовалась переплата в размере 162 596,12 руб., что относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто.

Таким образом, обоснованный размер задолженности за спорный период составляет сумма в размере 94 909,88 руб. (573 040 руб. – 315 534 руб. – 162 596,12 руб. = 94 909,88 руб.). Указанная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств по спору, отличается от суммы указанной в исковом заявлении на 0,12 руб.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты и имеющуюся на начало спорного периода переплату, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 4/2018 частично, в размере 94 909,88 руб., отказав в остальной части иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интраст» в пользу ПАО «Россети Московский регион» задолженность по договору от 01.01.2018 № 4/2018 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 года в размере 94 909,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.З. Адылгареев