СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8286/2023-АК
г. Пермь
03 августа 2023 года Дело № А50-554/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:
от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение № 4-23, доверенность № 7 от 09.01.2023, диплом.
от иных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Пермского муниципального округа Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-554/2023
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7
Владимирович, Лапина Рада Владимировна, Лапин Иван Владимирович о взыскании вреда в размере 409 143,86 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании вреда в размере 409 143,86 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 409 143 руб. 86 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 183 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно материалам дела, пожар произошел из-за забытого включенного электрического обогревателя Нанимателями, соответственно, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, не может быть возложена на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, так как она является ненадлежащим ответчиком.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2022 заключен договор страхования имущества серии <...> (далее – договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование риска повреждения имущества (квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>).
В период действия договора страхования, 13.09.2022, произошло повреждение застрахованного имущества - пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 предварительной причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы в электросетях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее событие общество «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 409 143,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 420389.
Общество «Росгосстрах», полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является собственник недвижимого имущества, направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба.
Требования общества «Росгосстрах» не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение
гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение – <...> принадлежит МО «Усть- Качкинское сельское поселение» и предоставлена для проживания ФИО9 (наниматель) и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 14.08.2013 № 155.
Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Материалами дела также подтверждено, что порча застрахованного имущества произошла в результате тушения пожара в <...>.
Постановлением от 21.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Вопреки позиции Администрации, в указанном постановлении содержатся выводы о предварительной причине пожара - возникновении горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы в электросетях.
Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о необходимости истребования пожарно-технического исследования из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю судом рассмотрены и отклонены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании данного документа. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о невозможности ознакомления со спорным документом и самостоятельного представления исследования в суд первой инстанции.
Факт причинения вреда имуществу ФИО2, размер и факт выплаты страхового возмещения указанному лицу подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доказательства иной суммы убытков, контррасчет не представлены.
Таким образом, установив размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 409 143 руб. 86 коп. убытков.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая муниципальному образованию квартира передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем ответственность за ненадлежащее
использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев