АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

27 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-17033/2021

(резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности (после перерыва), представителя ответчика в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "1-ая Тверская лесохозяйственная компания", г.Тверь, Управление образования администрации города Твери, г.Тверь, Министерство лесного комплекса Тверской области, г. Тверь, Администрация города Твери, г.Тверь, Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Тверская обл.,

неимущественный спор (с учетом уточнения иска от 20 октября 2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь», (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звёздный" (далее -ответчик, МОУ ДО ДООЛ "Звездный"), в котором просит:

- обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» демонтировать объект из металлических конструкций, площадью 212,6 кв.м,, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на основании договора субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012 г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного в решении суда срока, указать в резолютивной части решения суда о том, что истец вправе совершить демонтаж объекта из металлических конструкций, площадью 212,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества за свой счет с возложением на ответчика понесенных в этой связи расходов,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 25 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "1-ая Тверская лесохозяйственная компания", г.Тверь, Управление образования администрации города Твери, г.Тверь.

Определением суда от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство лесного комплекса Тверской области, г. Тверь, Администрация города Твери, г.Тверь.

В судебном заседании 18 июля 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит: обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» демонтировать объект из металлических конструкций,—

длиной 212,6 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на основании договора субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012 г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 6 000 рублей.

Истец также уточнил исковые требования в части указания объекта из металлических конструкций: "забор и ворота".

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20 октября 2022 года суд принял уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

-Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» демонтировать объект из металлических конструкций (ворота и забор), протяженностью 212,6 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на основании договора субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012 г., а также металлических ворот, протяженностью 8,9 м. (обозначены буквами ж-з на схеме), в соответствие со схемой расположения объекта (металлического ограждения) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

-Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 25 000 рублей.

-Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

-Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате госпошлины в Арбитражный cуд Тверской области в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского муниципального района Тверской области.

Определением от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь.

Определением от 29 марта 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области исключено судом из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06 июня 2023 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на основании договора субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012 г., путем демонтажа объекта из металлических конструкций (ворота и часть забора), протяженностью 212,6 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится сооружение автомобильная дорога к детскому лагерю «Звездный» кадастровый № 69:10:0000000:1883 путем демонтажа металлических ворот, протяженностью 8, 9 м. (обозначены буквами ж-з на схеме), в соответствие со схемой расположения объекта (металлического ограждения) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 6 000 рублей.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика получен отзыв на уточненное исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, устно пояснил свои доводы.

По техническим причинам явка истца в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 04 июля 2023 года до 11.07.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, также пояснил, что знаком с отзывом ответчика на уточненные исковые требования.

С учетом данных пояснений истца, суд удовлетворил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, устно изложил доводы отзыва относительно уточненных требований. Указывает на наличие ненадлежащего ответчика и ненадлежащего истца в рассматриваемом споре. Считает, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Ответчик указывает, что спорную конструкцию не возводил, осуществлению прав истца в пользовании земельным участком не препятствует.

Истец возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика, считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказывают факт нарушения ответчиком прав истца, просит суд обязать ответчика устранить препятствие по использованию части земельного участка.

Ответчик пояснил, что спорная конструкция ему не принадлежит, возражает против доводов истца.

Ходатайств сторонами не заявлено, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Пионерский лагерь" и Обществом с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» заключен договор субаренды земельного участка от 01.07.2012 № 2, предметом которого является передача лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 106,3079 га, местоположение: Тверская область, Тверское лесничество Тверской области, Медновское участковое лесничество (по материалам лесоустройства Тверской лесхоз Медновское лесничество), квартал 10, выдел 11-28, площадь 55,8 га; квартал 11, выдел 1-17,площадь 50,5079 га, кадастровый номер 69:00:000000:0045 (далее - лесной участок), для заготовки древесины.

Из земельного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045 образован земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000000:645 площадью 8 822, 1829 га из земель лесного фонда с видом разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства. Адрес участка: Тверская обл., Калининский район, ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" Медновское участковое лесничество, лесные кварталы:1-93, в который также входит субарендуемый истцом лесной участок.

В соответствии с договором субаренды на субарендатора возложена обязанность по патрулированию лесного участка с целью наблюдения за пожарной опасностью в лесах.

В ходе очередного патрулирования лесного участка истцом было установлено, что на субарендуемом Обществом участке расположено металлическое ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3. При этом 212,6 кв.м. указанного ограждения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045, а 199,9 кв.м. на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:7, правообладателем которого является ответчик. Истец считает, что поскольку 212,6 кв.м. указанного ограждения является продолжением забора, расположенного на смежном участке ответчика, то и указанное ограждение принадлежит ему.

Полагая, что ответчик возвел забор и ворота, не имея на то законных оснований, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзывы на исковое (т.2.л.д.5), в том числе на уточненное, заявление. Заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

МОУ ДО ДООЛ «Звёздный» по-прежнему полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ссылается па ст. 304 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ ст. 304 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ, согласно которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В связи с указанным, MOУ ДО ДООЛ «Звёздный» полагает, что правами, предусмотренными ст. 304 ГК РФ и ст.305 ГК РФ, истец в данном случае может обладать лишь на основании представленного Договора субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012г. Однако данный договор субаренды лесного участка № 2 от 01.07.2012г. не содержит указаний о правах субарендатора, предусмотренных статьями 301 - 304 ГК РФ.

МОУ ДО ДООЛ «Звёздный» считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения подобного иска, а именно: условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: 1) наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, 2) нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; 3) длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

МОУ ДО ДООЛ «Звёздный» не отрицает наличие ворот на спорном земельном участке. Однако MOУ ДО ДООЛ «Звёздный» не является собственником данных ворот, на балансе ответчика они отсутствуют, что подтверждается предоставленными в материалы дела бухгалтерскими документами. Истцом не доказано, что ответчик - это то лицо, которое установило ворота. Свидетели со стороны ответчика утверждали о том, что лишь после того, как истец своими самоуправными действиями произвёл демонтаж данных ворот, ответчик был вынужден их восстановить с целью сохранения целостности ограждения периметра детского лагеря, как предписано соответствующими контролирующими органами, в том числе, во избежание террористической угрозы,

При этом, к металлическому ограждению, которое просит демонтировать истец, ответчик не имеет никакого отношения. Это ограждение детского летнего лагеря было установлено задолго до появления ответчика и самого истца, и тем более, задолго до заключения Договора субаренды спорного земельного участка. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями всех свидетелей со стороны ответчика, фотографиями, и показаниями свидетелей со стороны истца.

Ответчик обращает внимание, что пользовался воротами исключительно с одной целью - обезопасить пребывание детей в своём пионерском лагере. Лагерь расположен в лесу и были случаи, когда на территорию лагеря заходили дикие животные, кабаны и даже лоси. Со всех сторон лагерь был огорожен. В 2017 году истец срезал данные ворота. Весной 2018 года ответчик был вынужден восстановить ворота, исполняя требования контролирующих органов о целостности периметра детского лагеря. Но ответчик не устанавливал ворота и забор, они уже были до организации ответчика. Истец не был лишён права пользования арендуемым земельным участком.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с к/н 69:10:0000000:1883 подтверждается, что указанный земельный участок передан в пользование ответчика на законных основаниях. Ответчик вправе использовать его по назначению - для подъезда к детскому летнему лагерю «Звёздный» и вправе установить на нём контрольно-пропускной пункт (КПП) для соблюдения требований предоставления данного земельного участка.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В материалы дела получены документы из Росреестра, истребуемые судом (т.3 л.д.5, л.д.46).

В судебные заседания 07.07.2022, 14.07.2022 по ходатайствам сторон вызывались свидетели. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи, являющейся приложением к протоколу судебного заседания. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Управление образования администрации города Твери возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.153-157), считает, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником лесного участка и осуществляет права собственности в отношении его, а также, что на него возложены такие обязанности в силу закона или заключенного договора субаренды от 01.07.2012 № 2, однако, данный договор не содержит указаний о правах субарендатора, предусмотренных статьями 301 - 304 ГК РФ . Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что заключая договор субаренды лесного участка от 01.07.2012 № 2 истцу и ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» было известно о наличии спорных забора и ворот, так как земельный участок подлежит осмотру при подписании Акта приёма-передачи лесного участка от 01.07.2012, являющемуся приложением № 2 к договору субаренды. При этом, в рамках заключенного договора субаренды, как указывает истец в исковом заявлении, он регулярно осуществляет осмотр арендуемых земельных участков, следовательно, он не мог не заметить забора и ворот.

В представленном отзыве Управление образования администрации города Твери особое внимание обращает на необходимость обеспечения соблюдения законодательства о противодействии терроризму.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные акты других федеральных органов государственной власти.

Пунктами 1, 5, 7, 12 статьи 2 Закона к принципам противодействия терроризму отнесены: обеспечение и защита основанных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявления терроризма.

Согласно части 2 пункта 11 подпунктов «г», «д» Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 в 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 №732 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов территорий, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и нормы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления (далее -Требования).

В соответствие с пунктами 1, 5 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, возлагается на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) стационарного типа и объектах (территориях) нестационарного типа.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности на объектах (территориях) стационарного типа в соответствии с разделом III Требований предусмотрены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), в том числе мероприятия по организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлению контроля за их функционированием; периодический обход (не реже 4 раз в сутки) и осмотр зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий) стационарного типа, стоянок автотранспорта в целях своевременного обнаружения потенциально опасных для жизни и здоровья людей предметов (веществ); обеспечение охраны объектов (территорий) стационарного типа сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Инженерная защита объектов (территорий) стационарного типа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с пунктом 2.2.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Управление образования администрации города Твери считает, что МОУ ДО ДООЛ «Звездный» в целях обеспечения безопасного пребывания детей и работников в соответствии с действующим законодательством исключил беспрепятственное нахождение посторонних лиц, не связанных с деятельностью лагеря по отдыху и оздоровления детей, на территории образовательного учреждения, а с учетом сложившихся политических и экономических обстоятельств безопасность пребывания детей в социальном учреждении носит наиважнейший характер.

Администрация города Твери представила отзыв на иск (т.3 л.д.8), согласно которому полностью поддерживает позицию Управления образования администрации города Твери.

Администрация Калининского муниципального района Тверской области оставляет решение по спорному вопросу на усмотрение суда (т.3 л.д. 4).

Министерство лесного комплекса Тверской области в представленном кратком отзыве на иск (т.2 л.д.141, 144) и ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" в своем отзыве (т.2 л.д. 136), аналогичном отзыву Министерства, поддерживают исковые требования о демонтаже спорной конструкции.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, окончательно сформулированные в уточненном исковом заявлении, датированном 29 мая 2023 года (т.3 л.д.88-89).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор по вопросу наличия на земельном участке металлического ограждения, требования о демонтаже которого заявлены истцом.

Но, в данном случае, судом не установлено, а истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, совершение именно ответчиком - МОУ ДО ДООЛ "Звездный" действий, осуществленных по возведению спорной конструкции. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

В представленном договоре субаренды земельного участка и в приложениях к нему (схема, акт приема -передачи лесного участка) не отражено ни наличие, ни отсутствие на земельном участке каких-либо сооружений. Вместе с тем, согласно п.3.2 договора субаренды арендатор обязан указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, предоставленного в аренду и расположение на нем временных построек и дорог. О назначении экспертизы по делу относительно давности возведения постройки истец не ходатайствовал.

С учетом вывода суда о недоказанности исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, остаются на нем в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 71, 110, 156, 163, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк