ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10977/2024
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская фабрика деревообработки»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2025
по делу № А31-10977/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская фабрика деревообработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ» (далее – истец, ООО «Орион ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромская фабрика деревообработки» (далее – ответчик, ООО «Костромская фабрика деревообработки») задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 30.01.2024 № 07/24 в размере 581800 рублей, 97034 рублей 40 копеек пени, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костромская фабрика деревообработки» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, отсутствует первичная документация. Ответчик также приводит доводы, что услуги либо не оказывались, либо оказывались некачественно.
ООО «Орион ВЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
ООО «Орион ВЛ» представило акт от 30.04.2024 № 12, акт от 31.05.2024 № 15, акт от 30.06.2024 № 19, акт от 31.07.2024 № 24, акт от 31.08.2024 № 27, акт от 30.09.2024 №34, акт от 15.10.2024 №35. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 14 часов 00 минут 13.01.2026.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 года между ООО «Орион ВЛ» и ООО «Костромская фабрика деревообработки» был заключен Договор № 07/24 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране, а Заказчик обязуется своевременно в соответствии с условиями Договора оплатить их. Охрана объекта осуществляется: ежедневно, с 08.ч.00.м. до 08.ч.00.м., одним сотрудником охраны (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1.5 Договора Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в размере и порядке, предусмотренными Договором.
Заказчик вправе путем проведения проверок контролировать качество оказываемых услуг с обязательным доведением результатов до сведения Исполнителя (пункт 3.2.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет:
(200 рублей за один час охраны), 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) руб. в месяц. Далее указано в Приложении №1 настоящего договора.
Согласно пункту 5.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.10.2024 на стороне ООО «Костромская фабрика деревообработки» имеется неоплаченная задолженность в размере 681 800 рублей.
20.09.2024 ООО «Орион ВЛ» направило ООО «Костромская фабрика деревообработки» претензию об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ООО «Костромская фабрика деревообработки» не исполнило требования, содержащиеся в претензии, ООО «Орион ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также акты сверки взаимных расчетов.
В связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о не подтверждении истцом факта надлежащего исполнения обязательств. Стоимость услуг зафиксирована в актах и соответствует условиям Договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 581800 рублей. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору просит взыскать с ответчика 97 034 рубля 40 копеек неустойки.
Возражений по методике расчета неустойки не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, установив, что между Истцом и ФИО2 заключен договор от 10.10.2024 на оказание услуг, оказание услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, получение денежных средств распиской в получении денежных средств, справкой ООО «Орион ВЛ» от 22.08.2025 № 5, проверив разумность заявленных сумм, с учетом отсутствия возражений ответчика, взыскал с ООО «Костромская фабрика деревообработки» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Возражений в данной части апелляционная жалоба также не содержит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2025 по делу № А31-10977/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2025 по делу № А31-10977/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская фабрика деревообработки» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
ФИО3
ФИО1