АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5553/2023

г. Казань Дело № А55-15897/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2022; ФИО3, доверенность от 25.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А55-15897/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее - ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 002 025 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 52 672 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения, а также 667 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Гранд Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019 (далее - договор подряда), по условиям которого в соответствии с решением конкурсной комиссии ОАО «РЖД» протокол от 25.06.2019 № 500 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее - объекты) Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель), именуемых в дальнейшем работы, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, временные здания и сооружения, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет 67754967 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 3.1.18. договора подряда подрядчик обязуется предоставлять получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь отчетного года, в течение 3 (трех) первых рабочих дней следующего года, полный пакет документов (в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка формы № КС-3), счет), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

В пункте 5.1. договора подряда предусмотрено, что общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в пункте 1.3. договора, в котором указано, что сроком начала выполнения работ по договору является дата заключения договора, сроком окончания - не позднее 30.11.2019.

Даты начала и окончания работ по каждому объекту определяются в календарном плане, который является приложением № 2 к договору (пункт 5.2. договора подряда).

При этом выполненные подрядчиком работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, конструкций принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а (далее - журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по реестру (пункт 8.1. договора подряда).

Согласно пункту 9.1. договора подряда получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта, предусмотренных в календарном плане, подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств (пункт 16.2. договора подряда).

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены договора (пункт 16.5. договора подряда).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ООО «Гранд Строй» (принципал) была оформлена и передана ОАО «РЖД» (бенефициар) банковская гарантия № 390539 от 03.07.2019 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 03.07.2019 по 01.04.2020 включительно на сумму 3 052 025 руб. 55 коп., выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант, банк).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору подряда) работы на общую сумму 20534587 руб. 97 коп. по объекту 1 «Капитальный ремонт металлической трубы 414 км ПК 5+44 (на 414 км ПК 6 перегона Муравлянка - Хлудово)» подлежали выполнению в июле, августе и сентябре 2019 года (промежуточные сроки). Однако фактически указанные работы выполнены 28.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-5 от 28.10.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, тогда как окончательный срок их выполнения по графику 30.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гранд Строй» (принципал) своих обязательств перед ОАО «РЖД» (бенефициар) по договору подряда и начисленных в связи с этим штрафных санкций в общем размере 6923486 руб. 86 коп. (в том числе 6245937 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение промежуточных сроков по пункту 16.2. договора подряда и 677549 руб. 68 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение договора по пункту 16.5. договора подряда), бенефициар направил АКБ «Абсолют Банк» ПАО (гарант) требование № исх-1698/КБШДИ от 20.03.2020 в соответствии с условиями банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования перечислить сумму 3052025 руб. 55 коп. на свой расчетный счет.

Платежным поручением № 119839 от 27.03.2020 АКБ «Абсолют Банк» ПАО перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 3052025 руб. 55 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии и предъявило ООО "Гранд Строй" регрессное требование № 1774 от 27.03.2020 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 3052025 руб. 55 коп. и претензию № 2310 от 15.05.2020.

ООО «Гранд Строй» перечислило АКБ «Абсолют Банк» ПАО денежные средства в сумме 3052025 руб. 55 коп., списанные по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями № 696 от 13.08.2020 на сумму 620000 руб., № 769 от 26.08.2020 на сумму 600000 руб., № 827 от 11.09.2020 на сумму 800000 руб., № 838 от 15.09.2020 на сумму 1032025 руб. 55 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Гранд Строй» промежуточных сроков выполнения работ на общую сумму 20534587 руб. 97 коп. по объекту 1 «Капитальный ремонт металлической трубы 414 км ПК 5+44 (на 414 км ПК 6 перегона Муравлянка - Хлудово)», подлежащих выполнению в июле, августе, сентябре 2019 года в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору подряда), ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Гранд Строй» 6820813 руб. 92 коп. - неустойки по договору подряда, в том числе: пени по пункту 16.2. договора подряда в размере 6143264 руб. 24 коп., штрафа по пункту 16.5. договора подряда в размере 677549 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-13866/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранд Строй» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 50000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом суд установил, что стороны согласовали обязанность ежемесячного выполнения и сдачи работ на определенную сумму, в частности, в июле 2019 года должно быть выполнено и сдано работ на сумму 1426013 руб. 05 коп., в августе 2019 года - на сумму 5704052 руб. 22 коп., в сентябре 2019 года - на сумму 9982091 руб. 37 коп.., в октябре 2019 года - на сумму 8556078 руб. 32 коп., в ноябре 2019 года - на сумму 2852026 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гранд Строй» обязательства по ежемесячной сдаче работ в сумме, указанной в календарном плане, послужило основанием начисления неустойки.

При этом ранее с требованием о списании неустойки по тем же основаниям ОАО «РЖД» обращалось к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который оплатил ОАО «РЖД» неустойку в размере 3052025 руб. 55 коп. из рассчитанных 6923486 руб. 86 коп., расчет представлен в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная ОАО «РЖД» неустойка за то же нарушение ОАО «РЖД» частично получена, следовательно, требование о взыскании 2 949 352 руб. 61 коп. (с учетом раннего предъявления неустойки в большем размере) нельзя признать правомерным.

Между тем суд учел, что, несмотря на согласованные сторонами условия о выполнении и сдаче в определенный срок работ на определенную сторонами стоимость, работы сданы ОАО «РЖД» досрочно, доказательства возникновения у ОАО «РЖД» неблагоприятных последствий в результате досрочного выполнения полного объема работ и неисполнения обязательства по передаче работ ежемесячно частями, ОАО «РЖД» не представлены.

Устные пояснения представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании о возможных неблагоприятных последствиях и срывах движения поездов документально не подтверждены.

Из материалов дела также не следует обнаружение заказчиком каких-либо нарушений в процессе выполнения работ, повлиявших на производственную деятельность заказчика и причинившие ему какой-либо ущерб либо предоставившие какие-либо неудобства. Имея предоставленное условиями договора право осуществлять технический надзор за выполнением работ, проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ по договору, ОАО «РЖД», тем не менее, не представило суду доказательства наличия и выявления в процессе выполнения работ каких-либо недочетов и замечаний в работе подрядчика.

Предъявляя требование о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, ОАО «РЖД», ссылаясь на риски нарушения порядка в работе заказчика, в то же время не предъявляет требование о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов, в связи с неправомерными действиями ООО «Гранд Строй», несмотря на наличие такой возможности в пункте 16.6. договора.

Принимая во внимание поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на объекте и получения результата выполнения работ досрочно, несения ООО «Гранд Строй» ответственности в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ОАО «РЖД» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Строй» обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору и досрочной сдаче окончательных работ, суд счел возможным снизить размер ответственности ООО «Гранд Строй» до 50000 руб. за нарушение обязательств как по сроку выполнения работ так и по нарушению обязательства в части ожидаемого результата работ, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ОАО «РЖД» за нарушение ООО «Гранд Строй» своих обязательств.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-13866/2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть на свой расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 3 002 025 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что истец не доказал необоснованное получение денежных средств ответчиком по банковской гарантии, поскольку по делу № А55-13866/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом был установлен факт нарушения ООО «Гранд Строй» сроков сдачи работ, установлен факт обоснованного получения денежных средств ОАО «РЖД» по банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 3 052 025 руб. 55 коп. и с ООО «Гранд Строй» взыскана сумма 50 000 руб. в дополнение к ранее полученной неустойке по банковской гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, установленные обстоятельства и выводы суда в рамках дела № А55-13866/2021. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 949 352 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с получением данной суммы по банковской гарантии, в связи с чем в данной части в иске ОАО «РЖД» было отказано.

В то же время, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика - ООО «Гранд Строй» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд удовлетворил ходатайство, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы 50000 руб., и указав, в том числе, что при определении размера уменьшения неустойки учитывает несение ответчиком ответственности в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении размера ответственности суд в деле № А55-13866/2021 пришел к выводу, что ранее неустойка была получена истцом по банковской гарантии в сумме 2949352 руб. 61 коп.

Поскольку при рассмотрении дела № А55-13866/2021 ООО «Гранд Строй» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и суд рассмотрел данное ходатайство ООО «Гранд Строй», учитывая, при уменьшении размера ответственности ранее полученную заказчиком - ОАО «РЖД» по банковской гарантии неустойку в сумме 2949352 руб. 61 коп. по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца - ООО «Гранд Строй» отсутствуют правовые основания повторно предъявлять ходатайство об уменьшении размера ответственности в отношении той же суммы неустойки по договору № 298/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 17.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскания полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки в сумме 2 949 352 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Поскольку суд в деле № А55-13866/2021 установил получение по банковской гарантии заказчиком (ОАО «РЖД») в качестве неустойки суммы в размере 2949352 руб. 61 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 52 672 руб. 39 коп. (3 002 025 руб. – 2 929 352 руб. 61 коп.).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что по ранее рассмотренному делу № А55-13866/2021 бремя доказывания между сторонами распределено судом с учетом предмета и оснований исковых требований, при этом обоснованность и соразмерность списания неустойки именно по банковской гарантии в размере 3052025 руб. 55 коп. судом не исследовались и не оценивались, суд лишь констатировал факт списания денежных средств по банковской гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 002 025 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде необоснованно списанной по банковской гарантии неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора подряда, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что банковская гарантия покрывает неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору по пункту 16.2. договора подряда и штрафа за нарушение условий договора по пункту 16.5. договора подряда.

Поскольку требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных договором подряда обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по договору подряда. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе был предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-13866/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка по банковской гарантии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству истца до 50000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору подряда, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на объекте и получения результата выполнения работ досрочно, явную несоразмерность установленной договором подряда неустойки (пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки (2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств, если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней), штраф в размере 1% от общей цены договора подряда), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ОАО «РЖД» негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Строй» обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору подряда и досрочной сдаче окончательных работ.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 002 025 руб., списанные по банковской гарантии в соответствии с условиями пунктов 16.2., 16.5. договора подряда, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при повторном рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-15897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева