701/2023-310302(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49550/2023

г. Москва Дело № А40-53833/23 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А4053833/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Спецвагонсервис" о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецвагонсервис" убытка в сумме 6´774,36 руб.

Решением суда от 07.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требований указывает, что 06 февраля 2022 года в 12 часа 45 минуты на 253 км 3 пк перегона Новоабзаково-Космакты Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 3587/2603 по причине самопроизвольного срабатывания автотормозов. При осмотре состава локомотивной бригадой неисправностей влияющих на срабатывание автотормозов не выявлено.

При комиссионной контрольной проверке автотормозов, после завышения давления в тормозной магистрали и остукивании соединительных рукавов, выявлено самопроизвольное срабатывание воздухораспределителя у 16-го вагона с головы поезда № 58494295 (главная часть № 12329 - АКП «577» (ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск РФ Московской железной

дороги) 22.01.2020, магистральная часть № 72676 - АКП «577» (ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск РФ Московской железной дороги), о чем составлен акт.

По факту задержки поезда 3587 в автоматизированной системе АС КАС АНТ создано оповещение об отказе технических средств 1 категории № 12170732.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы произведено расследование случая отцепки в текущий ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Для проведения расследования направлена телеграмма от 07.02.2022 № 308 с вызовом представителей ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск РФ Московской железной дороги. Представители ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск РФ Московской железной дороги на расследование не прибыли.

Указанный рекламационный случай отнесен по ответственности и по виновности за ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск РФ Московской железной дороги.

Акт-рекламация от 09 февраля 2022 года № 15 подтверждает факт неисправности вагона № 58494295, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона № 58494295 документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона № 58494295 ответчик указан в качестве виновного лица.

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при ремонте тормозного оборудования. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено ООО «СпецВагонСервис».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 58494295 в пути следования, возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

По итогам инцидента задержано 4 поезда: 3587 с временем задержки 01 часов 17 минуты, как следствие 2574 с временем задержки 1 часов 02 минут, 3103 с временем задержки 00 часов 56 минут, 2587 с временем задержки 00 часов 51 минута. Общее время задержки в АС КАС АНТ составило 04 час 06 минут (справка о задержанных поездах прилагается).

В результате задержки грузовых поездов на 253 км 3 пк перегона Новоабзаково- Космакты Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 6 774,36 руб. Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой; истец обосновал убытки, в состав которых входят: оплата труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы;

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагона № 58494295. Из справки ИВЦ ЖА № 2612, следует, что собственником вагона № 58494295 является АО «Новая перевозочная компания», а не ответчик. Документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о наличии обязательств у ООО «СпецВагонСервис» перед истцом, материалы дела не содержат.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, установленной договором, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Данное положение корреспондирует со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях, а также ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, обязанным лицом перед истцом является собственник вагона, который не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями в случае, если имело место ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из договора подряда на выполнение соответствующего ремонта.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены оплата труда локомотивной бригады, не выполнявшей трудовые функции за время простоя поезда, сверхнормативные затраты на топливо и ГСМ за время постоя.

Истец полагает, что оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы за время простоя, являются убытками, возникшими в связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады возникают вне зависимости от выявления, либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом, следует учесть, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально

понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии (иски) не предъявляются.

Соответствующих доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, применение Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1). Однако такие договоры истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о несении ОАО «РЖД» фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

Требования ОАО «РЖД» основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных ответчиком работах по ремонту спорного вагона.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие вины ответчика в возникшей задержке поездов и несение, в связи с этим убытков, истец ссылался на акт-рекламацию № 15 от 09.02.2022, полагая его надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона № 58494295 в период гарантийного срока.

Ссылки истца на представленный акт-рекламацию нельзя принять во внимание, поскольку указанный акт не подтверждает фактическое несение истцом заявленных убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту вагона.

Таким образом, истец не подтвердил право на предъявление иска к лицу, с которым отсутствуют договорные отношения по ремонту спорного вагона. Предъявляя исковые требования о взыскании убытков за эксплуатационные неисправности, истец перекладывает на ответчика предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-53833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина