Решение по делу № А76-10611/2025 от 10.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-10611/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АБАИР» (ОГРН <***> Нижегородская область, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу «НПО «Электромашина» (ОГРН <***> г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «НПО «Электромашина» к акционерному обществу «АБАИР» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

при участии в судебном заседании: от АО «АБАИР» – не явился, извещён,

от АО «НПО Электромашина – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АБАИР» (далее – истец по первоначальному иску, АО «АБАИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО «Электромашина» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 261 в размере 2 728 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 577 рублей 66 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, судебных расходов.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 728 800 руб., при этом общество просило отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В арбитражный суд от акционерного общества «НПО «Электромашина» (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «АБАИР» (далее - ответчик по встречному иску) в котором просит суд: взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 261 от 04.08.2023 в размере 100 056 руб.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку, по мнению акционерного общества «АБАИР», смещение сроков исполнения обязательства по поставке носило незначительный характер (с 05.02.2024 по 22.02.2024) и было обусловлено нарушением обязательств со стороны ответчика по выплате авансового платежа. В случае удовлетворения встречного иска просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.08.2023 между АО «АБАИР» (далее - Поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (далее - Покупатель) заключен (подписан электронной подписью на электронной торговой площадке) договор поставки № 261 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался в установленных Договором порядке, цене и в сроки поставить оборудование – Установка струйной отмывки очистителями на водной основе (далее – Оборудование) на условиях DDP, <...>, согласно INCOTERMS 2020, а также выполнить работы по монтажу Оборудования, по пуско- наладке Оборудования, работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов Покупателя в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить указанное Оборудование, работы и услуги, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составляет 4 548 000 (Четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 758 000 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

Согласно п.2.5. Договора оплата производится следующим образом:

- платеж в размере 40 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 1 819 200 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч двести) руб., в т.ч. НДС 20% - 303 200 (триста три тысячи двести) руб., Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату (пп.2.5.1);

- платеж в размере 60 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 2 728 800 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., в т.ч. НДС 20% - 454 800 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № 5 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату (пп.2.5.2).

24.10.2023 по п/п № 14012 ответчик оплатил аванс в размере 1 819 200 руб.

АО «АБАИР» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом передачи Оборудования на ответственное хранение от 26.02.2024;

- актом сдачи – приемки Оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 18.03.2024;

- товарной накладной от 22.04.2024 № 3441 по форме ТОРГ-12 на сумму 4 548 000 руб.;

- актом ввода в эксплуатацию Оборудования от 16.05.2024.

Таким образом, окончательный платеж по Договору в размере 2 728 800 руб. должен был быть оплачен не позднее 27.05.2024. Однако денежные средства не оплачены.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 728 800 руб. АО АБАИР неоднократно (12.08.2024 исх. № 2922-13, 03.09.2024 исх. № 2922-14) обращалось к ответчику с письмами об оплате задолженности. Письма ответчиком получены, однако, денежные средства не оплачены.

23.10.2024 исх. № 2922-18 истец направил досудебную претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым уведомлением о вручении, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования об оплате поставленного оборудования не были исполнены, истцом с 28.05.2024 на сумму задолженности 2 728 800 руб. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 составили 437 577,66 руб.

Оставления требований истца по оплате задолженности АО «НПО «Электромашина» без удовлетворен6ия, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В момент рассмотрения искового заявления от АО «НПО «Электромашина» поступило встречное исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с п. 2.1.Договора, цена договора составляет 4 548 000,00 рублей.

Поставка Оборудования осуществляется на склад Покупателя на условиях DDP, пункт доставки: <...> (п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, датой поставки оборудования, считается дата подписания товарной накладной по форме Торг-12 (УПД) Покупателем.

В соответствии с п. 6.3 Договора, поставка Оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами договора. Договор сторонами подписан 04.08.2023, срок поставки наступил 04.02.2024.

Однако, в нарушение п. 6.3 Договора, поставка Оборудования осуществлена лишь 26.02.2024 (дата получения груза Покупателем в УПД).

В связи с нарушением сроков исполнения Ответчиком обязательств по Договору, О «НПО «Электромашина» начислена неустойка.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 100 056 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового

оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составляет 4 548 000 (Четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% - 758 000 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

Согласно п.2.5. Договора оплата производится следующим образом:

24.10.2023 по п/п № 14012 ответчик оплатил аванс в размере 1 819 200 руб.

- актом передачи Оборудования на ответственное хранение от 26.02.2024;

- актом сдачи – приемки Оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 18.03.2024;

- товарной накладной от 22.04.2024 № 3441 по форме ТОРГ-12 на сумму 4 548 000 руб.;

- актом ввода в эксплуатацию Оборудования от 16.05.2024.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 728 800 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате оборудования на сумму 2 728 800 руб. Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены, АО «НПО «Электромашина» заявлено ходатайство о признании суммы основного долга.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому первоначальные исковые требования АО «АБАИР» о взыскании с АО «НПО «Электромашина» задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 728 800 руб.

Также АО «АБАИР» просит взыскать с АО «НПО «Электромашина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 577,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму

задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования об оплате поставленного оборудования не были исполнены, истцом по первоначальному иску с 28.05.2024 на сумму задолженности 2 728 800 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 составили 437 577,66 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается их снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер процентов является чрезмерным и завышенным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 577,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в момент рассмотрения искового заявления от АО «НПО «Электромашина» поступило встречное исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с п. 2.1.Договора, цена договора составляет 4 548 000,00 рублей.

Ранее судом было установлено, что поставка Оборудования осуществляется на склад Покупателя на условиях DDP, пункт доставки: <...> (п. 3.1, 3.2 Договора).

В связи с нарушением сроков исполнения Ответчиком по встречному иску обязательств по Договору, НПО «Электромашина» начислена неустойка.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 100 056 руб.

Как указывает ответчик по встречному иску, пунктом 2.5. договора предусмотрена выплата аванса в размере 40% от цены договора, что составляет 1 819 200 руб., в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора, а именно не позднее 26.08.2023. Однако аванс перечислен 24.10.2023.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушен срок внесения аванса, то акционерное общество «АБАИР» было вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке на такое же количество дней, не менее чем на 57 дней, однако срок поставки был смещен на 18 дней.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку договор не содержит привязку срока исполнения обязательства по поставке к сроку внесения авансового платежа. Кроме того, поставщик не уведомил покупателя о переносе срока поставки в связи с нарушением покупателем срока внесения авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с акционерного общества «АБАИР» неустойки в размере 100 056 руб. заявлены правомерно.

Проверив сумму неустойки, суд признает ее арифметически верной.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указанный в договоре размер неустойки является минимально возможным исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с акционерного общества «АБАИР» в пользу акционерного общества НПО «Электромашина» подлежит взысканию неустойка в размере 100 056 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 47 874 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «АБАИР» в пользу акционерного общества НПО

«Электромашина» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 руб.

В результате зачёта первоначального и встречных требований с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АБАИР» (ИНН <***>)подлежит взысканию задолженность в размере 2 728 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 337 521 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб.

Государственная пошлина в размере 72 117 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2025 № 27963 подлежит возвращению акционерному обществу «АБАИР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АБАИР» (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АБАИР» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 728 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 577,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 874 руб.

Встречный иск акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АБАИР» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 056 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 10 003 руб.

В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с акционерного общества НПО «Электромашина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АБАИР» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 728 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.03.2025 в размере 337 521 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб.

Возвратить акционерному обществу «АБАИР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 117 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез