ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16947/2024
г. Челябинск
15 мая 2025 года
Дело № А76-7749/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Локомотив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-7749/2023.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Товарищества собственников недвижимости «Локомотив» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2024 сроком до 31.12.2025, диплом);
ФИО2 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.01.2023 № 74 АА 6103103 сроком на три года, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Локомотив» (далее – ответчик, ТСН «Локомотив») о признании недействительными договора №10/04-2017 от 10.04.2017 на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив»; договора б/н от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода.
Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением от 07.12.2023 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.
Истцом представлены уточненные исковые требования о признании недействительными договора № 10/04-2017 от 10.04.2017 и договора от 01.01.2019 в силу ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки в виде исключения права требовать от другой стороны исполнения соответствующей обязанности. Уточнение исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.02.2024 в отдельное производство выделено требование ФИО2 к ФИО5 о признании договора № 10/04-2017 от 10.04.2017 недействительным, с присвоением делу № А76- 4989/2024; дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
В суд 24.09.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор от 01.01.2019, применить последствия ничтожной сделки в виде отсутствия у ФИО2 обязанности его исполнения. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.11.2024 исковое заявление ФИО2 к ТСН «Локомотив» удовлетворено, договор на возмещение затрат на содержание трубопровода от 01.01.2019 признан недействительным; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСН «Локомотив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права; полагает, что оспариваемая сделка не обладает признаками ничтожности; подписание оспариваемого договора от имени истца ее супругом ФИО4 также свидетельствует об оспоримости сделки, ввиду того, что в данном случае имеет место распоряжение совместным имуществом, подписание договора ФИО6, который ранее был признан банкротом, не влечет недействительность сделки. Кроме того, заявитель выражает несогласие относительно возложения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза установила, что подпись в спорном договоре выполнена не самой ФИО2, а ее супругом – ФИО4, что совпадает с позицией ответчика, ответ на второй вопрос не дан, в связи с тем, что ФИО4 не предоставил для экспертов свои подписи, а представитель истца ФИО3 отказалась от предоставления подписей в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 17.05.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.03.2025.
От ФИО2 в суд 20.02.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.03.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.03.2025 года 10 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением от 17.03.2025 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей: Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Сулимовой В.И.
Определением от 18.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025.
От ФИО2 в суд 11.04.2025 поступила стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2024,указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от ТСН «Локомотив» 14.04.2025 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФИО2 в суд 15.04.2025 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2025 года 10 часов 20 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей: Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.
От ФИО2 в суд 29.04.2025 поступила стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2024, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Мировое соглашение, для целей заключения которого апелляционным судом неоднократно откладывалось заседание, не представлено, напротив, податель жалобы настаивает на удовлетворении жалобы, ссалась на отсутствие оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, а также отсутствие правового интереса у истца, в подтверждение чего суду представлена копия решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2025 по делу №2-48/2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2016 (ИНН <***>).
ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0000000:52753, дата присвоения кадастрового номера 22.10.2014, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 62К, дата регистрации права собственности 28.10.2014. Разрешенное использование: для размещения административно-торговых зданий. Категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 35-37).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание коммерческого назначения (административно-торговое здание), собственником которого также является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020, т. 1 л.д. 33-34).
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7736/2022, ознакомившись 26.12.2022 в Советском районном суде г. Челябинска суде с иском ТСН «Локомотив» и приложенными документами ФИО2 обнаружила в материалах гражданского дела копию договора от 01.01.2019 на возмещение затрат за содержание газопровода, заключенного от ее имени с ДНТ «Локомотив» в лице председателя правления ФИО6
Из представленной копии договора следует, что предметом договора является возмещение «потребителем» затрат за содержание газопровода «предприятию». Газопроводом является труба ПНД 63 длиной 1 830 м.п. (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, «предприятие» обязуется выставлять счета на возмещение затрат за содержание газопровода в срок до 31 января каждого календарного года, а «потребитель» обязуется ежегодно возмещать «предприятию» затраты за содержание газопровода.
Пункт 3.2 договора содержит обязанность «потребителя» ежегодно возмещать «предприятию» затраты на содержание газопровода в сумме 3 000 руб.
В случае не возмещения «предприятию» затрат на содержание газопровода в вышеуказанный срок, «потребитель» обязан оплачивать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о сроке действия договора, который заключается с 01.01.2019 до 31.12.2019 (12 месяцев) и если ни одна сторона из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченным лицами «предприятия» и «потребителя».
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора от 01.01.2019 на возмещение затрат за содержание газопровода недействительным.
В суд 26.07.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - договора №10/04-2017 от 10.04.2017 на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц находящихся в ДНТ «Локомотив» и договора от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода, истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с проверкой принадлежности подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 ей самой.
От третьего лица ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО2 не поручала ему подписание каких-либо договоров, доверенностей на его имя не выдавала и, соответственно, он спорные договоры не подписывал (т. 2, л.д. 80). Указывает, что проживает отдельно от ФИО2, совместного хозяйства с супругой не ведут, каждый распоряжается только тем имуществом, которое зарегистрировано за ним.
Определением от 17.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Выполнена ли подпись на договоре от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода (оригинал на л.д. 135 т.2) в графе «Потребитель» самой ФИО2 или иным лицом?
ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на договоре от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода в графе «Потребитель» за ФИО2?
Кем, самим ФИО4 или ФИО3 выполнена подпись от имени ФИО4 в пояснениях от 01.11.2023, представленных в судебное заседание 08.11.2023 (л.д. 80 т.2).
Согласно заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №1628/2-3 от 20.08.2024 подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода, заключенного между ДНТ «Локомотив» и от имени ФИО2, (т.2, л.д. 135) в графе «8. Адреса и платежные реквизиты Сторон. «Потребитель» на строке слева от слова «(ФИО2)», выполнена не самой ФИО2
Указанная подпись выполнена ФИО4
Установить, кем, ФИО4, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне пояснений от 01.11.2023 от имени ФИО4 (т.2 л.д.80) слева от слова «В.А. Зименко», эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения».
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.
Решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись в Пояснениях самим ФИО4, эксперту не представилось возможным.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу №А76-30043/2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); определением от 21.12.2016 процедура реализации имущества ФИО6 завершена.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Локомотив» (ИНН <***>), зарегистрировано в налоговом органе 06.03.2020 (ОГРН <***>).
Председателем правления ТСН «Локомотив» ФИО6 избран с 05.09.2022.
Суд первой инстанции, установив, что договор от имени ФИО2 подписан ФИО4, а от ТСН «Локомотив» - ФИО6, который признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего последний не может занимать руководящие должности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания договора недействительным.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил, с учетом следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Как установлено судом, ТСН «Локомотив» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 155 240 руб. задолженности по уплате членских взносов и иных расходов за период с 2014 по 2021 годы, заявленные требования мотивированы в том числе наличием договора от 01.01.2019 на возмещение затрат на содержание газопровода (дело №А76-11353/2023).
В рамках дела № А76-11353/2023 ФИО2 подано заявление о фальсификации договора от 01.01.2019, в связи с чем ТСН «Локомотив» исключило из состава доказательств по делу данный договор.
По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.
В тоже время уже после исключения договора от 01.01.2019 из числа доказательств по делу №А76-11353/2023, что, по сути, является признанием факта его отсутствия, ответчик в рамках настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, продолжает настаивать на его оспоримости, т.е. возможности признания его недействительным только судом, заявляет о необходимости применения срока давности.
Истец, мотивируя наличие правого интереса, ссылается на необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон, исключить возможность дальнейших претензий, основанных на условиях договора от 01.01.2019, в том числе финансовых санкций.
Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.
Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Принцип эстоппель призван не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Ценность права на судебную защиту в качестве высшей гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина производна от особого места судебной власти в системе разделения властей и неразрывно связана с ее прерогативами по осуществлению правосудия, определенными статьями 10, 11 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем обусловливается значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих характер res judicata, а потому право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы его реализовать в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 31 января 2023 года № 5-П, от 13.12.2024 № 57-П).
При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая участников от опасений дальнейших претензий, возникновения новых споров.
Ввиду изложенного, апелляционная коллегия в целях достижения правовой определенности, при том, что соглашение сторон об урегулировании разногласий мирным путем не достигнуто, приходит к выводу о наличии оснований для констатации отсутствия договора от 01.01.2019 в силу его недействительности и отсутствия для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данного договора, за исключением тех, которые могут быть связаны с его недействительностью.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание суда первой инстанции на ничтожность договора в силу отсутствия у ФИО6 как лица, ранее признанного банкротом, возможности занимать руководящие должности, действовать от имени ТСН «Локомотив» (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подписание договора от имени ФИО2 ее супругом – ФИО4 (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта, данные выводы подлежат исключению (пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Коллегия также полагает необходимым отметить, что силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.
Судебный акт по делу №2-48/2025 от 19.03.2025 не может быть положен в основу отмены судебного акта по настоящему делу. Судебный акт по делу №2-48/2025 принят после вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что при применении арбитражными судами правила об освобождении от доказывания, предусмотренного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств в соответствующем судебном решении. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации, оценке рассматриваемых отношений, обстоятельств и толковании правовых норм. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении на ответчика расходов по делу, включая расходы на проведение экспертизы, отклоняется.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Принятое судом по настоящему делу решение по существу спора направлено на восстановление нарушенных прав ФИО2, путем констатации отсутствия договора от 01.01.2019 и каких-либо правовых последствий для нее, вытекающих из данного договора, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.
Что касается расходов на проведение экспертизы письменных пояснений, то она проводилась по инициативе и за счет средств ответчика; с учетом конкретных фактических обстоятельствам настоящего дела, коллегий не установлено каким образом проведение данной экспертизы и ее выводы повлияли на результаты рассмотрения спора.
Оснований для применения к истцу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) из материалов не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.
Таким образом, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-7749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Локомотив» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяО.В. Рогожина
Судьи:И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев