АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

12 декабря 2023 года Дело № А10-2401/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола до перерыва секретарем Зверевой С.В., после перерыва секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 г. – май 2020 г. в размере 64 354,50 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 14.05.2019г. по 30.11.2023 г. в размере 47 884,88 руб., а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с уточнением,

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2, представителя по доверенности 09.01.2023 №7, после перерыва: не явились, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2023, после перерыва: ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2023 № 45,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании части суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 года-май 2020 года в размере 48 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 000 руб., начисленную за период с 11.05.2019 по 31.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2023 суд принял уточнения к иску.

Определением от 01 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки выявлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на двух объектах, расположенных по адресу: ул. Коллективная, д. 17А (продовольственный магазин) и ул. Коллективная, д.17 (автостоянка). Между тем, договор на вывоз ТКО ответчиком не заключался. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019г.- май 2020г. в сумме 66 070,62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг, истец также начислил ответчику неустойку.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 г. – май 2020 г. в размере 64 354,50 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 14.05.2019г. по 30.11.2023 г. в размере 47 884,88 руб., а также неустойку по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к иску.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ходе проведенной инспектором проверки некорректно установлен объем допустимого количества машино-мест на автостоянке. В заявленный истцом период образования долга указанная автостоянка не функционировала, использовалась для хранения личных вещей. С 23 марта 2020 года данная автостоянка была передана по договору аренды ИП ФИО5, а в последующем в 2022 году объект недвижимости перешел в собственность к ФИО6

В отношении объекта, расположенного на ул. Коллективная, д.17 (магазин), расчет платы также произведен с учетом некорректных данных о площади нежилого помещения. Так, согласно расчету истца, торговая площадь магазина с кадастровым номером 03:24:023001:135 составляет 72 кв.м., однако данный объект недвижимости не принадлежит ответчику. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: ул. Коллективная, д.17А, имеет кадастровый номер 03:24:023001:105, а площадь здания составляет 60 кв.м. Ответчик указала, что данное помещение в период апрель 2019г.-ноябрь 2019г. не использовалось, с декабря 2019г. до 23.03.2020г. помещение находилось в аренде у ООО "Дансал", однако договор аренды с указанным лицом ответчиком утерян. С 23.03.2020г. по 01.06.2020г. данное помещение также было передано ИП ФИО5 по договору аренды. С учетом изложенного, по мнению ответчика, именно арендаторы помещений как собственники ТКО обязаны производить оплату за вывоз мусора.

Ответчик указал, что в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры банкротства, статус индивидуального предпринимателя в период с 06.03.2020 по 15.03.2022 у ФИО1 отсутствовал. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Истец представил возражения по доводам ответчика. Относительно довода о пропуске срока исковой давности истец указал, что узнал о нарушении своего права и об обязанности ответчика произвести оплату за вывоз ТКО не ранее 08.09.2022 и 03.10.2022 – с даты направления в регистрирующий орган запросов о правообладателе выявленных объектов образования ТКО.

Дополнительно ответчик указал, что на объекте по адресу: ул. Коллективная, д.17 в спорный период ТКО не образовывалось. Факт оказания услуг по вывозу мусора истцом не доказан.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по заявленным требованиям возражали с учетом доводов, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормам потребления.

Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 в ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО1 не заключила договор с ООО "ЭкоАльянс" на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, и от деятельности автостоянки, расположенной по адресу: <...>, о чем были составлены соответствующие акты обследования от 19.04.2022 г.

Ответчик заявку в адрес регионального оператора на заключение договора не направлял.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, между ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг № 840840000210 на основании пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях типового договора.

Согласно пункту 1.1 типового договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (объекты оказания услуг расположены по адресу: <...> и <...>), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП ФИО1 (потребитель), обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.04.2019.

Пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с апреля 2019 г. по май 2020 г., счета.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Факт наличия у ответчика в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, не доказан.

Довод ответчика о том, что истец фактически не производит и не производил оказание услуг, определенных в договоре является несостоятельным и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - акт), порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением правительства РФ № 1156.

Основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда отсутствуют.

Указание ответчика на то, что им был установлен бак для сбора ТКО, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ

Контейнерная площадка - это место накопления ТКО, которое должно соответствовать требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (статья 1 Правил № 1156), а также подлежит обязательной регистрации и внесению в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно п. 10 Правил №1156 контейнер это всего лишь способ сбора ТКО на контейнерных площадках.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, места (площадки накопления) любых отходов, в том числе ТКО, должны соответствовать определенным требованиям российского законодательства.

Ответчик не предоставил доказательств внесения контейнерной площадки в схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, её регистрации в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 2.1 договора).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что типовая форма договора не регулирует порядок досудебного урегулирования спора, в настоящем случае применяется предусмотренный законом (ст. 4 АПК РФ) срок досудебного урегулирования спора.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (в условиях отсутствия ответа на претензию).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15.03.2023.

Исковое заявление подано истцом в суд 21.04.2023 через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска, ООО «Экоальянс» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие обращению истца в суд в пределах срока исковой давности.

Истец указал, что узнал о нарушении своего права и об обязанности ответчика произвести оплату за вывоз ТКО не ранее 08.09.2022 и 03.10.2022 – с даты направления в регистрирующий орган запросов о правообладателе выявленных объектов образования ТКО.

Задача регионального оператора – осуществление деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО, выявление потребителей не входит в обязанности истца.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

Истец, получив статус и полномочия регионального оператора, созданного в целях оказания услуг по обращению ТКО на территории Республики Бурятия, должен осуществлять контроль за своевременностью оплаты потребителями за оказанные услуги и при неисполнении собственниками/владельцами обязанности по уплате оказываемых региональным оператором услуг с 2019 года (с периода начала оказания услуг ООО "Экоальянс") должен был своевременно выяснять, кто является собственниками/владельцами помещений и принимать меры по взысканию задолженности.

Истец, обладая сведениями о том, что оплата за оказанные региональным оператором услуги правообладателем спорных помещений с 2019 года не уплачиваются, не предпринял мер к установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем на ином вещном праве, и не предъявил своевременно иск в суд о взыскании платежей в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 г. – февраль 2020г.

В силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поручительства и др.).

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март – май 2020 года, неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Согласно части статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.2998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно актам обследования от 19.04.2022 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет объема производится по нормативам, предусмотренным территориальной схемой в области обращения с отходами, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540.

Как следует из акта обследования от 19.04.2022г. по адресу: ул. Коллективная, д.17 располагается автостоянка вместимостью на 15 машино-мест.

Право собственности на данный объект недвижимости принадлежало ФИО1 в период с 04.06.2013 по 25.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Площадь здания составляет 318,3 кв.м.

С учетом установленного норматива накопления ТКО для данного вида объекта расчет платы за вывоз ТКО следующий:

15 машино-мест х 0,12 куб.м. (норматив) : 12 (количество месяцев в году) = 0,15 куб.м. – ежемесячный объем ТКО на автостоянке ответчика.

Как указал ответчик, с 23 марта 2020 года данное помещение было передано по договору аренды ИП ФИО5, представлен договор.

Довод ответчика о том, что третье лицо, являясь собственником ТКО, образуемых в помещении, должно самостоятельно вносить плату за вывоз ТКО, отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества (отходов), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами возложено на собственника.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен быть заключен между арендатором и региональным оператором.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В материалах дела сведения о заключении арендаторами договоров с региональным оператором отсутствуют, следовательно, для собственника помещения плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Проверив расчет истца в части начислений по оплате за вывоз ТКО с объекта по ул. Коллективная, д.17, суд признает его верным. В расчете применен норматив накопления для автостоянки и парковки в размере 0,12 куб. м. в соответствии с Постановлением Правительства №540 от 29.11.2016.

Доводы ответчика о некорректном указании единицы измерения (машино-место) не нашли своего документального подтверждения.

При этом, сведения о расположении по данному адресу автостоянки и её вместимости также отражены в электронном справочнике 2ГИС.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21 установлен единый тариф на услуги ООО «ЭкоАльянс» с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 408,6 руб./м.3.

Таким образом, общий размер задолженности по объекту, расположенному на ул. Коллективная, д.17 (автостоянка), за период март-май 2020 года составил 183,87 руб. (0,15 куб.м х 408,6 руб./м.куб. х 3 мес.).

Рассмотрев требование о взыскании платы за вывоз ТКО по объекту, расположенному по адресу: ул. Коллективная, д.17А, суд установил следующее.

Как следует из акта обследования по адресу: ул. Коллективная, д.17А располагается продовольственный магазин с торговой площадью 72 кв.м.

Расчет платы по данному объекту истец произвел по формуле: 72 кв.м. (торговая площадь) х 1,85 куб.м. (норматив) : 12 = 11,10 куб.м. – ежемесячный объем ТКО в магазине ответчика.

В обоснование произведенных расчетов истец представил выписку из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 03:24:023001:135, площадью 89,4 кв.м.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что данный объект недвижимости ему не принадлежит.

По запросу суда регистрирующим органом была предоставлена выписка из ЕГРН. Изучив выписку, суд установил, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 03:24:023001:135 ответчику не принадлежит, сведения о правообладателе отсутствуют.

С учетом представленных возражений и документов ответчика, судом направлен запрос в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Коллективная, д.17А с кадастровым номером 03:24:023001:105. Согласно полученным сведениям нежилое здание площадью 60 кв. м. находится в собственности ФИО1

Таким образом, истец документально не подтвердил принадлежность спорного здания площадью 89,4 кв. м ответчику и, как следствие, не подтвердил торговую площадь продовольственного магазина 72 кв.м.

В связи с изменением единицы измерения (торговой площади), отсутствием предоставленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика актуальных данных по торговой площади продовольственного магазина, суд вынужден руководствоваться имеющимися в материалах дела данными, а именно: принять к расчету в качестве торговой площади здания по адресу: ул. Коллективная, д.17А общую площадь здания в размере 60 кв. м.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет платы за вывоз ТКО следующим образом:

60 кв.м. х 1,85 м. куб. (норматив для продовольственного магазина по Постановлению Правительства №540 от 29.11.2016) : 12 (количество месяцев в году) = 9,25 куб. – ежемесячный объем ТКО в магазине ответчика.

Таким образом, общий размер задолженности по объекту, расположенному на ул. Коллективная, д.17А (магазин), за период март-май 2020 года составил 11 338,65 руб. (9,25 куб.м х 408,6 руб./м.куб. х 3 мес.).

Общая стоимость платы за вывоз ТКО по двум объектам ответчика за период март-май 2020 года составляет 11 522 руб. 52 коп. При этом за один месяц сумма платы за вывоз ТКО составляет 3 840,84 руб.

Довод ответчика о передаче помещения по договору аренды третьему лицу также отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее.

Доводы относительно неиспользования данных объектов недвижимости в предпринимательских целях также отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможное неиспользование ответчиком спорных помещений не освобождает предпринимателя как собственника таких объектов от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных помещений/зданий является ответчик – ФИО1

Таким образом, именно ответчик как собственник указанных объектов недвижимости, обязан был заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО и обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

Относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя в период с 06.03.2020 по 15.03.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на дату предъявления иска в суд ответчик обладал статусом предпринимателя. Сведений о том, что в период март-май 2020 года спорные объекты недвижимости не принадлежали ответчику, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 522 руб. 52 коп. за период март-май 2020года.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В связи с просрочкой оплаты истец также заявил о взыскании неустойки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг требование ООО "ЭкоАльянс" о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

В связи с применением срока исковой давности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части, начисленной на сумму долга за период март-май 2020 года. Поскольку суд произвел перерасчет платы за вывоз ТКО (в связи с изменением данных по торговой площади), сумма неустойки также подлежит перерасчету:

3 840, 84 руб. х 454 дня (02.01.2021-31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1 274,27 руб.,

3 840,84 руб. х 425 дней (02.10.2022-30.11.2023) х 1/130 х 9,5% = 1 192,88 руб.

Учитывая идентичные данные по стоимости платы и периоду начисления неустойки, общая сумма пени составляет 7 401,45 руб. (2 467,15 руб. х 3 мес.).

В связи с перерасчетом сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 401,45 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023.

В остальной части суммы неустойки суд отказывает

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения составляет 4 367 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 16,86%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 736 руб. - на ответчика, 3 631 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 659 руб. 97 коп., из которых: 11 522 руб. 52 коп. - задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март – май 2020 г., 7 401 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 30.11.2023, неустойка по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 736 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 367 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева