АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«18» марта 2025 года Дело № А38-4426/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан
в интересах Республики Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба
третье лицо государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»
с участием представителей:
от Первого заместителя прокурора Республики Татарстан – Карпов К.В. по доверенности,
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» – ФИО1 по доверенности,
от третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в защиту интересов Республики Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис», «ущерба, причиненного в виде неосновательного обогащения, в размере 3 284 439 руб. 54 коп. в пользу Республики Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело № А65-23556/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2025 акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» привлечено в качестве соответчика.
В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в рамках реализации национального проекта «Экология» 29.04.2020 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» заключили государственный контракт № 25-20/смр на проведение работ по строительству биологических очистных сооружений, расположенных в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 2.2 государственного контрак-та № 25-20/смр источником финансирования является бюджет Республики Татарстан.
При этом 06.05.2020 АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» заключили договор подряда № 60/20-УКС/СМР, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству биологических очистных сооружений, расположенных в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. В настоящее время государственный контракт № 25-20/смр от 29.04.2020 исполнен, заказчиком в пользу исполнителя выплачены денежные средства в сумме 119 686 557 руб. 72 коп.
Прокурором указано, что в ходе выездной проверки, проведенной в июне 2023 года, установлено завышение стоимости выполненных работ по указанному объекту. Так, в локально-сметном расчете было предусмотрено применение огнезащитного покрытия металлоконструкций краской огнезащитной «БИРСС Огнестоп» в количестве 4,012 т. В ходе работ подрядчиком применена краска «Бока Кинзоки-М», нормативный расход которой меньше, чем предусмотрен проектной документацией. В результате разница стоимости между предусмотренной и фактически примененной краской составила 2 931 319 руб. 14 коп. Кроме того, согласно исполнительной документации применен песок природный для строительных работ очень мелкий, в связи с чем разница в стоимости между фактически примененным песком и учтенным в первичной документации соста-вила 353 120 руб. 40 коп.
Таким образом, по утверждению заявителя, Республике Татарстан причинен ущерб в размере 3 284 439 руб. 54 коп.
Дополнительно прокурор пояснил, что выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда к очистному сооружению на сумму 3 284 439 руб. 54 коп. не имеет значения, поскольку указанные работы проектом по строительству биологических очистных сооружений не предусмотрены.
Обосновывая солидарную ответственность, заявитель сослался на совместные действия ответчиков. По его мнению, по смыслу статьи 1080 ГК РФ фактическое причинение вреда выразилось в действиях ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и в бездействии АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», выразившемся в ненадлежащем контроле за предъявленными к оплате работами, за примененными расценками, размерами лимитированных затрат, стоимостью материалов.
В иске особо отмечено, что обращение прокурора в арбитражный суд связано с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 1064, 1102, 1103 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-12, т. 3, л.д. 95-97, 125-130).
В судебном заседании прокурор просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 3 284 439 руб. 54 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).
Истец, Республика Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, обоснование правовой позиции по спору и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представила, в судебное заседание представитель министерства не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом направленной копии судебного акта (т. 3, л.д. 26).
Ответчик, ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис», в отзыве на иск с требованием прокурора не согласился и пояснил, что по согласованию с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в счет выявленного завышения стоимости работ были выполнены дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда к очистным сооружениям, не предусмотренные государственным контрактом, но необходимые для функционирования объекта.
Указанные работы были приняты ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на сумму 3 287 780 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-З от 05.07.2024.
По мнению ответчика, имущественный ущерб Республике Татарстан не был причинен, поскольку денежные средства из бюджета Республики Татарстан в размере 3 284 439 руб. 54 коп. им не были получены.
Ответчик отметил, что АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» - стороны, состоящие в гражданско-правовых отношениях, вследствие заключенного договора подряда № 60/20-УКС/СМР от 6 мая 2020 года. Право на удовлетворение требования о возмещении убытков имеется только у стороны договора подряда. Ответчик признал, что ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» имеет задолженность перед АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в виде излишне полученных денежных средств по договору подряда № 60/20-УКС/СМР от 06.05.2020.
С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 36-37, 92).
Ответчик, АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», в отзыве и в судебном заседании указал, что 6 мая 2020 года между ним и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» во исполнение государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020 был заключен договор подряда № 60/20-УКС/СМР, согласно которому ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» выполнены строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установка и монтаж оборудования по объекту: «Строительство биологических очистных сооружений в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан». На основании акта приемки выполненных работ субподрядчик передал генподрядчику выполненные работы. В процессе приемки работ никаких недостатков работ обнаружено не было, в связи с чем генподрядчик оплатил полную стоимость выполненных работ.
Ответчик признал, что по результатам выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан составлен отчет, согласно которому завышение стоимости материала при расчетах за выполненные работы составило 3 284 439 руб. 54 коп. с НДС. В дальнейшем по согласованию с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан ответчиком в счет выявленного завышения стоимости работ выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, но необходимые для функционирования объекта, а именно работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда к очистному сооружению, которые приняты ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на сумму 3 287 780 руб. 34 коп. Для их выполнения ответчиком и ООО «СтройДорСнаб» был заключен договор подряда № 23/ГК25-20-УКС/СМР от 22.06.2023 на сумму 3 300 000 руб., а так же договор подряда № 42/23/ГК25-20-УКС/СМР от 20.07.2023 с ООО «С-Дорстрой» на сумму 1 853 150 руб.
Государственным заказчиком данные работы приняты на сумму 3 287 780 руб. 34 коп., без увеличения общей цены государственного контракта, только в пределах суммы выявленного завышения стоимости работ.
По утверждению АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», работы выполнены в полном объеме и на сумму, превышающую выявленное завышение стоимости работ. Имущественный ущерб Республике Татарстан не был причинен. Работы на сумму 3 287 780 руб. 34 коп. выполнены за счет денежных средств АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».
Дополнительно ответчик пояснил, что истцом оспаривается факт надлежащего исполнения договора подряда № 60/20-УКС/СМР от 06.05.2020, стороной которого Республика Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не является. Договор подряда № 60/20-УКС/СМР от 06.05.2020 заключен между двумя коммерческими организациями и к данному договору не применимы нормы законодательства о контрактной системе.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 46-47, 134-135, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).
Третье лицо, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», в отзыве и в судебном заседании подтвердило заключение государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020, а также пояснило, что дополнительные работы были осуществлены для устранения выявленных недостатков при выполнении ряда работ (т. 3, л.д. 105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 3, л.д. 133).
На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца, Республики Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, и ответчика, ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис», по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2020 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик) и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона заключили государственный контракт № 25-20/смр, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении № 1 к государственному контракту, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 32-87).
Согласно приложению № 1 к государственному контракту № 25-20/смр от 29.04.2020 объектами работ названы: «Строительство биологических очистных сооружений в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан» стоимостью 119 493 923 руб. 24 коп., сроком выполнения работ – 31.12.2021; «Строительство биологических очистных сооружений в пос. Юртово Мензелинского муниципального района Республики Татарстан» стоимостью 23 010 578 руб. 76 коп., сроком выполнения работ - 31.12.2020; «Строительство биологических очистных сооружений в с. Пестрецы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан» стоимостью 184 066 609 руб. 16 коп., сроком выполнения работ – 31.12.2020 (т. 1, л.д. 57).
Стоимость работ по контракту определена в размере 326 571 111 руб. 16 коп. Источником финансирования является бюджет Республики Татарстан (пункты 2.1-2.2 контракта).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнитель возложил выполнение отдельных работ во исполнение государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020 на субподрядчика. По смыслу статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
06.05.2020 АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (генеральный подрядчик) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 60/20-УКС/СМР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам: «Строительство биологических очистных сооружений в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан» и «Строительство биологических очистных сооружений в с. Пестрецы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 88-126).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется
закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт о приемке законченного строительством объекта № 1411-ЦТО от 30.12.2021 на сумму 119 493 923 руб. 24 коп. подписан АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» без замечаний (т. 2, л.д. 36-39).
Результат работ на сумму 119 493 923 руб. 24 коп. оплачен в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако в период с 18.05.2023 по 19.06.2023 Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка в ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». Объектом исследования стали работы на объекте «Строительство биологических очистных сооружений в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан». Проверяемый объем средств – 119 686 557 руб. 72 коп.
По результатам проверки составлен отчет СТИ-С-2023/14, согласно которому выявлено завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ и затрат в общей сумме 3 284 439 руб. 54 коп. с НДС. При этом установлена разница в объеме и стоимости между фактически примененной краской для огнезащитного покрытия и учтенной в первичной учетной документации, что соста-вило 2 931 319 руб. 14 коп. с НДС. Кроме того, установлена разница между фактически примененным песком и учтенным в первичной учетной документации, разница составила 353 120 руб. 40 коп. с НДС (т. 2, л.д. 1-35).
По утверждению прокурора, действиями ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» причинен ущерб бюджету Республике Татарстан в раз-мере 3 284 439 руб. 54 коп. (2 931 319 руб. 14 коп.+ 353 120 руб. 40 коп.) как разницы между стоимостью фактически примененных материалов и стоимостью учтенных в первичной учетной документации материалов.
Между тем позиция прокурора лишена убедительного правового обоснования и не подтверждена документальными доказательствами.
В силу статьи 1064 ГК РФ, которой обоснован иск прокурора, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом деликт относится к внедоговорным обязательствам, поэтому правила статьи 1064 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора, вытекающего их контрактных (договорных) правоотношений.
Так, стороны государственного контракта ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик) и АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (исполнитель) не оспа-
ривали в установленном законодательством порядке отчет СТИ-С-2023/14 и по существу согласились с изложенным в нем выводом о завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ. Факт получения исполнителем от заказчика излишних денежных средств в счет оплаты выполненных работ подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), возникшего у исполнителя работ именно и только перед заказчиком в рамках заключенного ими государственного контракта.
Однако вместо возвращения денежных средств исполнитель произвел дополнительные строительные работы, которые приняты заказчиком.
Арбитражный суд признает доказанным и не опровергнутым прокурором факт выполнения АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда к очистным сооружениям, не предусмотренные государственным контрактом, но необходимых для функционирования объекта, по согласованию с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в счет выявленного завышения стоимости работ. Указанные работы приняты ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на сумму 3 287 780 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-З от 05.07.2024 со ссылкой в них на государственный контракт № 25-20/смр от 29.04.2020 и на объект: очистные сооружения в с. Кощаково Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (т. 3, л.д. 79).
Заказчик и исполнитель оформили итоговую справку о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту и прямо согласовали в ней уменьшение цены государственного контракта на 3 287 780 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 77). Кроме того, в акте приемки выполненных работ, оформленном сторонами контракта, также указано на уменьшение цены работ на указанную сумму (т. 3, л.д. 78). Достоверность справки подтверждена сторонами контракта, не оспаривалась органом федерального казначейства и прокурором, следовательно, она повлекла предусмотренные в ней юридические последствия и является доказательством того, что расчеты между сторонами государственного контракта осуществлены в правильном размере, ими учтена переплата в сумме 3 284 439 руб. 54 коп. Тем самым АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» следует считать лицом, которое устранило нарушение, связанное с получением излишних денежных средств.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств, осуществленный по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, позволяет арбитражному суду заключить, что основные и дополнительные строительные работы выполнены, результат их сдан заказчику в полном объеме, а расчеты с исполнителем осуществлены в пределах денежных средств, выплаченных заказчиком по государственному контракту. Тем самым какое – либо денежное обогащение исполнителя за счет заказчика или за счет бюджета Республики Татарстан признается недоказанным.
По этой причине иск к АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» подлежит отклонению как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Удовлетворению иска также препятствуют процессуальные нарушения, допущенные прокурором при определении сторон судебного спора по его требованию о взыскании с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» «ущерба, причиненного в виде неосновательного обогащения, в пользу Республики Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
Между тем названное истцом Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не участвовало в заключении и исполнении государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020, из нарушения которого заявлен иск.
Сторонами спорного правоотношения, связанного с оценкой стоимости выполненных по государственному контракту работ, являются только исполнитель - АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и заказчик - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». Нарушенными могут признаваться только права, принадлежащие стороне государственного контракта. Именно этой стороне принадлежит и право на иск с выбором соответствующего способа защиты. Поэтому даже в случае доказанного нарушения контрактных обязательств ответственность за причинение убытков могла наступить у нарушителя (должника), а право требования возникнуть у кредитора как стороны обязательства (статья 393 ГК РФ). Такое право требования не может возникать у третьего лица, не участвующего в обязательстве. Следовательно, государственный контракт не мог создать для министерства какие – либо субъективные гражданские права и обязанности, в том числе право на возмещение в свою пользу убытков. Этот вывод основан на пункте 3 статьи 308 ГК РФ, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
Поскольку Республика Татарстан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не являлась стороной государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020, контракт заключен ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», обладающим самостоятельными правами юридического лица и действовавшим от своего имени при приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей (статья 48 ГК РФ), то иск о взыскании ущерба в пользу казны Республики Татарстан заявлен прокурором в интересах ненадлежащего материального истца.
Также субподрядчик - ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис», названное прокурором ответчиком по иску о причинении ущерба казне, не имело никаких контрактных и иных правоотношений с министерством. Государственным контрактом не предусмотрено условие о внесении заказчиком платы за выполненные работы в пользу субподрядчика.
Напротив, АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» заключили гражданско – правовой договор субподряда № 60/20-УКС/СМР от 6 мая 2020 года. Его стороной Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не является. К договору между
двумя коммерческими организациями не подлежат применению нормы о нарушении законодательства о контрактной системе. Ответчик может отвечать за неисполнение договорных обязательств только перед АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», чем полностью исключается его ответственность перед заказчиком или министерством.
При этом денежные средства, выделенные из казны Республики Татарстан, использовались при расчетах между сторонами государственного контракта № 25-20/смр от 29.04.2020. АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» выплатило от своего имени денежные средства, оно является коммерческой организацией, имущество которой принадлежит на праве частной собственности (статьи 96, 213 ГК РФ), поэтому денежные средства, полученные субподрядчиком, нельзя относить к средствам казны Республики Татарстан.
Таким образом, исковые требования к каждому ответчику предъявлены прокурором неправомерно, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Первого заместителя прокурора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Энергополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. ФИО3