ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-19095/2022
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу №А19-19095/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 385 000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 255 500 руб. – задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ответчику требований.
Указывает, что истец требует взыскать стоимость пользования ответчиком техники, которая была согласована в договоре, поскольку ответчик пользовался одними и теми же бульдозерами в физическом и юридическом смыслах.
Произведенная ответчиком в добровольном порядке оплата свидетельствует о совершении им действий по признанию задолженности и действия заключенного договора аренды.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Лоншаковой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судья Лоншакова Т.В. заменена на судью Филиппову И.Н.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной строительной техники, транспортных средств и самоходных машин без экипажа № 11/2018.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан выделить заказчику специализированную технику, транспортные средства и самоходные строительные машины и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно пункту 3.1.5 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по предъявленному акту выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента его подписания сторонами. Акт выполненных работ направляется исполнителем заказчику каждые 14 дней посредством электронной почты либо факсимильной связи (по реквизитам и адресам, указанным в настоящем договоре). Направленный акт выполненных работ заказчик подписывает в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента его получения и незамедлительно (в этот же день) направляет по электронной почте либо по факсу исполнителю. В случае неполучения исполнителем (по электронной почте либо по факсу) в указанный срок подписанного акта выполненных работ, акт выполненных работ считается подписанным без замечаний со стороны заказчика. Оригиналы документов стороны обязуются направить в течение пяти рабочих дней с момента направления посредством электронной либо факсимильной связи.
В соответствии с приложением №1 к договору от 15.11.2018 исполнитель предоставил Заказчику следующую технику без экипажа:
-бульдозер SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 АА 2781
-бульдозер SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 РМ 1901.
По утверждению истца, в последующем (в апреле - мае 2019 года) в рамках заключенного договора между сторонами была достигнута договорённость об оказании дополнительных услуг по предоставлению других самоходных машин без экипажа: бульдозер SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782 и бульдозер SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АЕ0496.
Также, согласно доводам истца, во исполнение указанной договорённости ФИО3 в период с мая по сентябрь 2019г.г. были оказаны ИП ФИО2 услуги на общую сумму 2 295 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, которые были отправлены в адрес ИП ФИО2 по электронной почте: asstroi2014@yandex.ru, но остались не подписанными:
№
Вид оказания услуг
Период оказания услуг
Объем услуг (час.)
Стоимость (в руб.
Дата и номер акта
Стоимость
1.
Услуги бульдозера Шантуй- 22 г.н. 38АА2782
28.05.2019 31.05.2019
39,5
1 000
31.05.2019 №01
39 500
2.
Бульдозер Шантуй-22 г.н. 38АЕ0496
14.05.2019 31.05.2019
155,5
1 000
31.05.2019 №02
155 500
3.
Услуги бульдозера Шантуй- 22 г.н. 38АА2782
01.06.2019 30.06.2019
247,5
1 000
.......
30.06.2019 №03
247 500
4.
Бульдозер Шантуй-22 г.н. 38АЕ0496
01.06.2019 30.06.2019
291,5
1 000
30.06.2019 №04
291 500
5.
Услуги бульдозера Шантуй- 22 г.н. 38АА2782
01.07.2019 31.07.2019
272
1 000
31.07.2019 №05
272 000
6.
Бульдозер Шантуй-22 г.н. 38АЕ0496
01.07.2019 31.07.2019
266,5
1 000
31.07.2019 №06
266 500
7.
Услуги бульдозера Шантуй- 22 г.н. 38АА2782
01.08.2019 31.08,2019
27
1 000
31.08.2019 №07
270 000
8.
Бульдозер Шантуй-22 г.н. 38АЕ0496
01.08.2019 31.08.2019
376,50
1 000
31.08.2019 №08
376 500
9.
Услуги бульдозера Шантуй- 22 г.н. 38АА2782
03.09.2019 04.09.2019
17
1 000
04.09.2019 №09
17 000
10.
Бульдозер Шантуй-22 г.н. 38АЕ0496
01.09.2019 15.09.2019
359
1 000
15.09.2019 № 10
359 000
В период с 04.10.2019 по 19.12.2019 ИП ФИО2 частично были оплачены услуги по договору, остаток задолженности составил 1 255 500 руб.
В дальнейшем, указанная задолженность уступлена ИП ФИО1 (истец, цедент) по договору уступки прав требования от 01.06.2022, заключенному между ФИО3 (цессионарий) и ИП ФИО1 (цедент), согласно которого ИП ФИО4 приобрел права требования в отношении должника – ИП ФИО2, возникшие на основании договора оказания услуг по предоставлению специализированной строительной техники, транспортных средств и самоходных машин без экипажа № 11/2018 от 15 ноября 2018 и оказанных услуг по предоставлению специализированной строительной техники, транспортных средств и самоходных машин без экипажа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с договором № 11/2018 от 15.11.2018 (приложением №1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование следующую технику без экипажа:
-бульдозер SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 АА 2781,
-бульдозер SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 РМ 1901.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за аренду транспортных средств: бульдозера SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782 и SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АЕ0496 в период с мая по сентябрь 2019 года, на основании актов об оказании услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, просил суд взыскать задолженность в размере 2 295 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку истцом в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства как передачи в аренду ответчику транспортных средств: бульдозера SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782 и SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АЕ0496, так и оказания услуг истцом по управлению данной техникой в интересах ответчика, поскольку договор от 15.11.2018 № 11/2018 был заключен в отношении иных транспортных средств: бульдозера SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 АА 2781 и бульдозера SHANTUI SD22 гос. регистрационный знак 38 РМ 1901, а акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, достоверными доказательствами оказания услуг не являются.
Как верно указано судом первой инстанции, подписанные ИП ФИО2 путевые листы от 20.09.2019 и 01.10.2019 с указанием одного из бульдозеров SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782, также не подтверждает позицию истца, изложенную в иске, поскольку даты составления путевых листов не соотносятся с датами и периодами оказания услуг, обозначенными в односторонних актах оказанных услуг (с 28.05.2019 по 15.09.2019).
Ссылка истца на смену регистрационных номеров в связи со сменой собственников с ООО «Сибссвязьмонтаж» на ФИО5 суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Согласно пояснений истца, у бульдозера SHANTUI - 22 была произведена смена государственного регистрационного знака с 38 РМ 1901 на гос. per. знак 38АА2782, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТА № 139164, который был предоставлены в материалы дела вместе с пояснениями от 02.11.2022.
Однако, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области государственный регистрационный знак 38АА2782 был присвоен с 14.04.2016, однако при этом в договоре оказания услуг от 15.11.2018 был указан бульдозер с несуществующим государственным регистрационным знаком 38РМ1901.
Согласно пояснений истца, у бульдозера SHANTUI - 22 была произведена смена государственного регистрационного знака с 38 АА 2784 на гос. per. знак 38 АЕ 0496, что подтверждается паспортом самоходной машины серия RU СВ 454468, который был предоставлены в материалы дела вместе с пояснениями от 02.11.2022.
Однако, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области государственный регистрационный знак 38 АЕ 0496 был присвоен с 05.06.2019, при этом изменен с государственного регистрационного знака с 38 РР 0408, что так же не соответствует позиции истца.
Таким образом, сведениями из регистрационного органа не подтверждается факт смены регистрационных номеров транспортных средств, переданных по договору, на регистрационные номера бульдозера SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782 и SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АЕ0496, соответственно, доводы об идентичности спорных транспортных средств не нашли своего подтверждения при проверке судом.
Кроме того, сам истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что после заключения договора, в последующем (в апреле - мае 2019 г.) в рамках заключенного договора между сторонами была достигнута договорённость об оказании дополнительных услуг по предоставлению других самоходных машин без экипажа: бульдозер SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АА2782 и бульдозер SHANTUI - 22, государственный регистрационный знак 38АЕ0496 (исковое заявление, пояснения истца).
При этом, дополнительных соглашений к договору на оказание дополнительных услуг по предоставлению других самоходных машин без экипажа не представлено.
Таким образом, в рамках заключенного договора у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате заявленных истцом услуг в отсутствие факта оказания данных услуг ответчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку именно всей совокупности последовательных и взаимосвязанных действий заявителя, а не отдельным фактам и ситуациям, и исходил из оценки всех обстоятельств и действий истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по делу № А19-19095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи И.Н. Филиппова
А.Е. Мацибора