ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20510/2025

г. Москва Дело № А40-212620/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-212620/24

по иску ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МЕТПРОМСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западно-сибирская монтажная компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Метпромстрой» о взыскании 9 413 922руб. 00коп. убытков, 493 845руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, 10 590 751руб. 85коп. гарантийного удержания, 630 149руб. 74коп. неустойки и неустойку за период по дату фактической оплаты долга по договору №Ст-ОЗХ-146 от 01.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 с ООО "МПС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗСМК" (ИНН: <***>) взыскано 10.590 751 руб. 85 коп. гарантийного удержания, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.954 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на сумму гарантийного удержания подлежит начислению неустойка, понесенные убытки доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №Ст-ОЗХ-146.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.7.5. договора оплата производится в течении 30 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, за вычетом гарантийного удержания 10%.

Из п. 2.7.6. договора следует, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику на основании счета в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания – в течение 30 дней с момента окончательной сдачи результата работ; 25% сумм гарантийного удержания – в течение 12 года с момента окончательной сдачи –приемки результата работ 25% суммы гарантийного удержания – в течение 3 лет с момента подписания акта окончательной сдачи –приемки результата работ.

Так, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 10 590 751руб. 85коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 10 590 751руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 590 751руб. 85коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку несмотря на то, что работы в полном объеме не выполнены, исходя из положений ст. ст. 702, 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик не вправе уклоняться от оплаты выполненных и фактически принятых работ. Из толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что указанная сумма в любом случае подлежит оплате в пользу подрядчика после завершения работ по договору, при отсутствии оснований для ее удержания.

Требования о взыскании 630 149руб. 74коп. неустойки и неустойки, начисленной за период по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.20 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 630 149руб. 74коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 630 149руб. 74коп. и ее последующего начисления.

Так, п. 9.20 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

При этом, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Требования истца в части взыскания 9 413 922руб. 00коп. убытков также не подлежат удовлетворения в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что согласно п. 7.2.3. договора о в случае приостановки работ подрядчиком, к которым подрядчик приступил в соответствии с уведомлением заказчика, более чем на 3 дня, по причине действия форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями, а также задержке предоставления заказчиком давальческих МТР, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с простоем персонала, задействованного при проведении работ, на основании подтверждающих документов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком приостановлено выполнение работ, то ему причинены убытки на сумму 9 413 922руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, заявленные обстоятельства не являются форс-мажором: издержки подрядчика от особых условий производства в условиях Крайнего Севера включены в цену договора.

Перечисленные в письмах о компенсации обстоятельства не соответствуют признакам форс-мажора, указанным в п.п. 10.1. и 10.2. договора, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Подрядчик не представил подтверждение тому, что обстоятельства в конкретных условиях имели характер чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, вызвавших невозможность исполнения обязательств (п. 10.4. Договора), – а не относятся к особым условиям производства работ или тяжелым погодным условиям, издержки подрядчика при которых включены в цену договора (п. 2.5. Договора и ст. 309.2 ГК РФ).

Подрядчик не указал перечень работ, при выполнении которых возникли препятствия, а также какие меры он принял для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласованный профессиональным подрядчиком срок выполнения работ учитывает обычные погодные условия, характерные для данной местности (предвидимые), в связи с чем справки метеорологической станции г. Норильск не являются доказательством того, что подрядчик не имел возможности выполнять работы ввиду экстраординарных причин, в то время как в силу п. 1.4. договора он принимает на себя в том числе все непредвиденные обстоятельства.

Вместе с тем, в письмах о компенсации не учтен предусмотренный п. 7.2.3. договора минимальный срок действия обстоятельств непреодолимой силы в целях возмещения – более 3 рабочих дней: подавляющее большинство заявленных подрядчиком периодов составляет 1 – 3 дня.

Мотивированных уведомлений об обстоятельствах форс-мажора (п. 10.3. договора) и о приостановке работ (частей работ) (п. 4.2.4. договора) по основаниям, указанным в письмах №№10 – 19 от 06.03.2024г., подрядчиком не направлялось.

Письма о компенсации, отправленные спустя несколько месяцев после наступления заявленных в них событий, не позволяют подрядчику обобщенно ссылаться на простой и требовать возмещения убытков.

Табели учета рабочего времени не подтверждают количественный состав персонала подрядчика, задействованного при выполнении работ, обозначенных как приостановленные.

В нарушение п. 7.2.3. договора подрядчик не привел в них расчет количества работников на основе данных, которые должны быть представлены им до даты начала выполнения работ на объекте в порядке п. 7.1.9. договора: отсутствуют согласованные с заказчиком списки персонала подрядчика с указанием сроков и времени выполнения работ, копиями удостоверений личности (паспортов) и соблюдением требований о защите персональных данных.

Табели не согласованы уполномоченными представителями заказчика, в них отсутствуют данные о простоях (указано на актировку рабочих дней по погодным условиям) и абсолютно безосновательно в ряде случаев за длительность смены одного и того же работника взята 11-часовая смена на протяжении нескольких дней.

Расценки в справках-расчетах также взяты подрядчиком произвольно (не представлены документы, обосновывающие стоимость человеко-часа работы тех или иных специалистов), и не согласовывались сторонами в заявленном размере.

При этом также отсутствуют документы о перечислении конкретному количеству персонала заработной платы и командировочных в соответствующей сумме.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, также отсутствуют. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не подлежат начислению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-212620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.