ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-35593/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), ФИО2 (доверенность от 08.12.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25287/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-35593/2025 (судья Домрачева Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Нефтегазового Сервиса» к ООО «Транстрой» о взыскании,
установил:
ООО «ЭНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 610 462 руб.
Решением арбитражного суда от 27.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и причиненными истцу убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
04.12.2025 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе (судебная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе; заявлено ходатайство об истребовании доказательств и приобщении контр-расчета убытков к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.
Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 25.01.2021 № 02-3/21-26, заключенного им с акционерным обществом «Газпромбанк лизинг» (лизингодатель), приобрел во владение и пользование автомобиль КАМаз 53504-50 государственный регистрационный знак <***> в целях осуществления грузоперевозок.
С 27.03.2023 наименование истца по решению его участников изменено на (ООО «ЭНГС»).
26.02.2024 в 13:25 на автозимнике между Тасийским и Бованенковским нефтегазоконденсатными месторождениями (НГКМ), расположенными на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, произошло ДТП с участием, принадлежащего ответчику автомобиля УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля КАМаз 53504-50 ГРЗ <***> под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП, сведения о его участниках и перечень повреждений автомобилей без разногласий зафиксированы водителями транспортных средств 26.02.2024 в извещении о ДТП (форма приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 155), из которого следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ответчика ФИО3
До момента ДТП автомобиль истца совместно с другими транспортными средствами истца и третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» и общество с ограниченной ответственностью «ДОН») участвовал в срочной грузоперевозке, связанной с мобилизацией истцом своей буровой установки «БУ 5000/320 БМЧ» зав.
№ 14896 и бригадного хозяйства с карьера № 14 Бованенковского НГКМ на скважину № 166Р Тасийского лицензионного участка, а после получения значительных повреждений в ДТП автомобиль истца находился в вынужденном простое на Бованенковском НГКМ (был не на ходу).
Как следует из пояснений истца и материалов дела срочность данной грузоперевозки для истца заключалась в том, что она осуществлялась по зимним автомобильным дорогам (автозимник) с покрытием в виде накатанного снега, льда и мерзлого грунта (проезд по таким дорогам является сезонным и становится невозможным с приходом весеннего потепления (распутицы)).
Как указывает истец, оформление страхового случая и выполнение ремонта было затруднено транспортной удаленностью места нахождения поврежденного в ДТП автомобиля истца (Бованенковское НГКМ, ЯНАО) от отделений акционерного общества «СОГаз» (страховщик) и/или станций технического обслуживания (СТО) и стало возможным только после завершения мобилизации вышеуказанной буровой установки и бригадного хозяйства с карьера № 14 Бованенковского НГКМ на скважину № 166Р Тасийского лицензионного участка.
Поврежденный в ДТП автомобиль истца был погружен на трал (полуприцеп) и вывезен на базу производственного обеспечения в городе Новый Уренгой в составе колонны высвободившихся после грузоперевозки транспортных средств, что подтверждается путевым листом № 246175 с 01 по 15 апреля 2024 года и транспортной накладной от 10.04.2024 № 000002.
ДТП признано страховым случаем с выдачей истцу направления на ремонт от 06.06.2024 № 24 МТ 0359D № 0000001 на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, дом № Западная промзона, ПМК-4, поселок Южный.
Восстановительный ремонт автомобиля истца завершился 26.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором от 18.03.2020 № СТОА/025/2/19/85.
Дополнительные (излишние) затраты на выполнение грузоперевозки с карьера № 14 Бованенковского НГКМ на скважину № 166Р Тасийского НГКМ, понесенные истцом из-за простоя поврежденного в ДТП автомобиля истца, составили 1 610 462 руб., что является для него убытками, понесенными по вине ответчика.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.
При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Указанное ответчиком обстоятельство – нахождение представителя в командировке, а в последующем: в отпуске, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Кроме того, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для завершения предварительного судебного заседания.
Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие мотивированных доводов ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что иск поступил в арбитражный суд почтой 10.04.2025 (зарегистрирован 21.04.2025), предварительное судебное и основное судебное заседания назначены на 20.08.2025, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания были заявлены в электронном виде 13.08.2025.
Исходя из дат регистрации иска и назначения судебного заседания в суде первой инстанции у ответчика имелось более чем достаточно времени для подготовки к нему.
Кроме того, последний не был лишен возможности и права заявить об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять в нем участие подобным образом.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и убытками истца, также отклоняется.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ответчика, то ответственным лицом за причинение убытков в виде простоя транспортного средства истца является ответчик.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-35593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи С.М. Кротов
Е.В. Савина