ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-31767/2021/сд.3/расх.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ООО «УК «Бореа Групп»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),
от к/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.3/расх. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО УК «Бореа Групп» о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн»,
ответчики:
1) ФИО4;
2) ФИО5;
3) ФИО6;
4) ООО УК «Бореа Групп» действующая в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Интеллект Капитал»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проторг» (далее – ООО «Проторг») 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее – должник, ЗАО «Радуга Продакшн») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А56-31767/2021 заявление ООО «Проторг» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).
Решением арбитражного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582).
В рамках дела о банкротстве 20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, согласно которому управляющий просит:
1. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение 6 609/10 000 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящееся по адресу: <...>, а именно:
1.1. договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4 (далее – ФИО4);
1.2. договор купли-продажи от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5);
1.3. договор купли продажи от 08.12.2022, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Интеллект Капитал» (далее – ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»);
2. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящееся по адресу: <...>, а именно:
2.1. договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4;
2.2. договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6);
2.3. договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «УК Гамма групп» действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
3. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящееся по адресу: <...>, а именно:
3.1. договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4;
3.2. договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6;
3.3. договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»
4. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящееся по адресу: <...>, а именно:
4.1. договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4;
4.2. договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6;
4.3. договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
5. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение 3/8 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящееся по адресу: <...>, а именно:
5.1. договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4;
5.2. договор купли-продажи от 24.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5;
6. Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение 1 224/10 000 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящееся по адресу: <...>, а именно:
6.1. договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4;
6.2. договор купли-продажи от 25.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5;
6.3. Договор купли продажи от 09.01.2023, заключенный между ФИО5 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
7. Применить последствия недействительности сделки в виде:
7.1. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 6 609/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящееся по адресу: <...>;
7.2. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящееся по адресу: <...>;
7.3. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящееся по адресу: <...>;
7.4. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящееся по адресу: <...>;
7.5. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящееся по адресу: <...>;
7.6. возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 1 224/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящееся по адресу: <...>;
8. Истребовать у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) следующие документы:
8.1. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящегося по адресу: <...>, договор куплипродажи 3 437/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 537/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 2 635/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 3 437/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 537/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 2 635/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор куплипродажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 08.12.2022, заключенный между ФИО5 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
8.2. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящегося по адресу: <...>., договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
8.3. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящегося по адресу: <...>, договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
8.4. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящегося по адресу: <...>, договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 25.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 06.12.2022, заключенный между ФИО6 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
8.5. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящегося по адресу: <...>: договор куплипродажи 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 24.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 4/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 22.12.2022, заключенный между ФИО5 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;
8.6. в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящегося по адресу: <...>, договор куплипродажи 99/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 637/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 488/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО4; договор купли-продажи 99/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 637/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 488/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи 1 852/10 000 доли в праве собственности с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 09.01.2023, заключенный между ФИО5 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал».
9. Предоставить ЗАО «Радуга Продакшн» отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.
Определением суда от 31.05.2024 принят отказ от заявления в отношении ООО УК «Бореа Групп» (с учетом процессуальной замены ответчика). В указанной части судебный акт вступил в законную силу.
Определением арбитражного суда от 21.11.2024 производство по обособленному спору о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору №А56-31767/2021/сд.3.
В арбитражный суд 18.02.2025 поступило заявление ООО УК «Бореа Групп» о возобновлении производства по обособленному спору.
Протокольным определением производство по заявлению возобновлено.
Определением арбитражного суда первой инстанции 23.04.2025 (резолютивная часть объявлена 08.04.2025) заявление ООО «УК «Бореа Групп» удовлетворено в части; с ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ООО «УК «Бореа Групп» взысканы судебные расходы в размере 1 253 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Установлен порядок погашения судебных расходов – в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2025, конкурсный управляющий ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Тринадцатый арбитражный с апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить. Определить размер подлежащих перераспределению судебных расходов ООО «УК «Бореа Групп» в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расчетами конкурсного управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что консультанты тратили необоснованное количество времени на подготовку текса процессуальных документов, при этом, не включая в него анализ судебной практики и документов, а также указал на то, что заявитель не доказал, что расходы на представителя в размере более 1 200 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции являются разумными, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции надлежало снизить размер взыскиваемой суммы. Более того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, обосновывающих несение расходов, заявленные требования с учетом обстоятельств спора несоразмерны объему работы, выполненной представителями заявителя.
От ООО «УК «Бореа Групп» поступил отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «УК «Бореа Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества. В качестве ответчиков заявитель указал ООО УК «Гамма Групп», доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Интеллект Капитал».
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 22.03.2024 от ООО Управляющая компания «Гамма Групп» доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ «Интеллект Капитал» переданы права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Комбинированный ЗПИФ «Интеллект Капитал» новой управляющей компании - ООО «УК «Бореа групп».
В рамках настоящего обособленного спора 14.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену ООО УК «Гамма Групп» на его правопреемника ООО УК «Бореа Групп».
Впоследствии,16.05.2024 от конкурного управляющего поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО УК «Борее Групп» и уточнении требований в отношении иных ранее указанных ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по настоящему спору принят отказ конкурсного управляющего от заявления в отношении ООО УК «Бореа Групп» действующего в качестве доверительного управляющею ЗПИФ «Интеллект Капитал».
В суде первой инстанции ООО УК «Гамма Групп» и его правопреемник ООО УК «Бореа Групп» указали, что в рамках данного спора в суде первой инстанции были понесены судебные расходы на сумму 1 277 550 руб.
Расчет сумм представлен в приложении к заявлению. Размер и факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам спора.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ООО УК «Бореа Групп» судебные расходы в размере 1 253 700 руб; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.
Из материалов обособленного спора следует, что между ООО УК «Гамма Групп», доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ «Интеллект Капитал» и Адвокатским бюро Новосибирской области «Гребнева и Партнеры» заключено Соглашение № 20-10/23 об оказании юридической помощи от 20.10.2023 (далее – Соглашение).
Согласно пункту 3.1. Соглашения порядок определения стоимости услуг Адвокатского бюро сторонами в Приложении №1 к Соглашению (Протокол порядка их оплаты).
В соответствии с Заданием № 1 к Соглашению стоимость услуг представителя определяется протоколом определения стоимости услуг и порядка их оплаты исходя из часовых ставок специалистов и составила 1 277 550 руб.
Из материалов дела следует, что представителями Адвокатского Бюро «Гребнева и партнеры» для защиты законных прав и интересов между ООО УК «Гамма Групп» и его правопреемника ООО УК «Бореа Групп» были осуществлены следующие действия в суде первой инстанции:
1. Организация ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции по спору, подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, мониторинг дела.
2. Подготовка отзыва на заявление о признании цепочки сделок недействительной от 27.10.2023 (5 листов).
3. Подготовка письменных пояснений от 26.01.2024 к с/з 30.01.2024 (12 листов).
4. Подготовка письменных пояснений от 07.03.2024 к с/з 12.03.2024 (5 листов). 5. Отзыв от 06.03.2024 на ходатайство об истребовании доказательств (6 листов).
6. Подготовка письменных пояснений от 02.05.2024 к судебному заседанию 14.05.2024 (3 листа).
7. Ходатайство о замене ответчика (3 листа).
8. Подготовка письменных пояснений №2 от 07.05.2024 к судебному заседанию 14.05.2024 (3 листа).
9. отзыв от 08.05.2024 на ходатайство об истребовании (5 листов).
10. подготовка ходатайства о приобщении документов от 15.05.2024 (приобщено письмо ООО УК «Бореа Групп»).
11. Подготовка ходатайства о приобщении документов от 16.05.2024 (приобщен ответ на запрос КУ должника о предоставлении документов).
12.Подготовка ходатайства о приобщении документов от 16.05.2024 (приобщено письмо ООО УК «Бореа Групп» о составе пайщиков).
13. представление интересов ООО УК «Гамма Групп» и его правопреемника ООО УК «Бореа Групп» в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 31.10.2023, 12.12.2023, 30.01.2024, 12.03.2024, 14.05.2024 (перерыв до 16.05.2024), 21.05.2024.
В соответствии с пунктом 1 задания №2 от 10.07.2024 доверитель поручает Адвокатскому бюро оказывать юридическую помощь при взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по обособленному спору №А56-31767/2021/сд.3.
Согласно пункту 2 названного задания стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного задания в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего задания и выставления счета на оплату Заказчика оплачивает Исполнителю предоплату 100% в размере 50 000 рублей за оказание услуг.
Размер и факт несения судебных издержек в рамках подписанного задания №2 от 10.07.2024 подтверждается платежным поручением №111 от 11.07.2024.
Общая сумма судебных расходов ООО УК «Бореа Групп» составляет 1 327 550 руб.
Вместе с тем в соответствии со справкой ООО «Оценочная компания «ВЕТА» рыночная - стоимость услуг по предоставлению интересов по делу №А56-31767/2021 в 2023 году составит 2 096 333,08 рублей с учетом суммы иска, превышающей 100 млн. рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обосновал необходимость включения услуг технического специалиста. В отчетах об оказанных услугах длительность участия в некоторых судебных заседаниях указана в размере 8 часов. Цена по соглашению об оказании юридической помощи определялась в приложении №1 к нему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Приложения №1 при нахождении адвоката или специалиста Адвокатского бюро в командировке в месте оказания услуг, количество часов, затраченных на оказание услуг, определяется из расчета 8 (восемь) часов за один рабочий день; при нахождении в командировке менее одного рабочего дня, к оплате предъявляется время в пределах рабочего времени с 9-00 утра до 18-00 вечера.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции Адвокатское бюро «Гребнева и партнеры» находится в городе Новосибирске. В связи с изложенным, при участии лично в заседании в городе Санкт-Петербурге представители находились в командировке и оплате подлежало не фактическое количество времени, которое длилось заседание, а 8 часов. Факт очного участия в судебных заседаниях подтверждается материалам обособленного спора (протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем подготовленного материала, установил обоснованность и подлежащими взысканию с ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ООО УК «Бореа Групп» судебные расходы в размере 1 253 700 руб.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения ООО «УК «Бореа Групп» заявленных расходов.
Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении следующих судебных расходов, как не требующие специальных познаний в области юриспруденции, а также привлечение квалифицированного специалиста для оказания услуг: расходы адвоката в размере 3 250 руб. за переговоры с помощником по ознакомлению 01.02.2024 (30 минут); расходы юриста в размере 2 750 руб. за заполнение сведений об объектах в таблицу (30 минут) 22.04.2024; расходы юриста в размере 2 750 руб. за уточнение по телефону информации о готовности рецензии (50 минут) 26.04.2024; услуги технического специалиста в общем размере 5100 руб.; расходы адвоката в размере 60 000 руб. за судебное заседание 14.05.2024 - 16.05.2024 суд признает чрезмерными, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва между датами в пределах установленного законом срока является одним судебным заседанием.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков