ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11632/2022

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-11632/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» о возмещении судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», ответчик) о взыскании 748 032 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-47739/22-13-453 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик уведомил суд об изменении своего наименования с ПАО «ПГК» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»).

Истец направил в суд дополнительные пояснения и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 019 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Принимая во внимание доводы сторон спора, суд определением от 19.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 30.11.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 судом принят отказ ОАО «РЖД» от иска, производство по делу прекращено.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 887 рублей 04 копейки суточных, транспортных расходов, расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 заявление АО «ПГК» удовлетворено.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 15 АПК РФ. Заявитель считает, что в заявленном ответчиком размере судебные расходы удовлетворены быть не могут, поскольку не соответствуют принципу разумности. Истец полагает, что факт проживания в гостинице и несение в связи с этим расходов в размере 4 900 рублей, к указанному делу отношения не имеют. Требование о возмещении командировочных расходов (суточных) в размере 1 600 рублей истец считает чрезмерно завышенными со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Также заявитель полагает, что для участия в судебном заседании использован не экономный вид транспортных услуг (приобретены билеты класса «купе»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом правомерно удовлетворена сумма судебных расходов в размере 5 887 рублей 04 копейки. Ответчик пояснил, что все расходы, связанные с командировкой 06.06.2022 – 07.06.2023 АО «ПГК» поделены пропорционально на 2 дела, в которых представитель АО «ПГК» принимал участие. Пунктом 4.1.2 Положения о командировании работников АО «ПГК» от 21.08.2020 предусмотрено, что документально подтвержденные расходы на служебные командировки возмещаются работнику согласно его грейду в пределах установленных лимитов расходования денежных средств (приложение № 4 к настоящему Положению). Грейдом 18 и ниже установлено, что для командирования работников приобретаются железнодорожные билеты в вагоны купе 2 класса. Суточные расходы в соответствии с Приложением №4 к Положению о командировании работников АО «ПГК» предусмотрены по территории РФ в размере 800 рублей в сутки. Факт перечисления денежных средств на командирование подтверждено авансовыми отчетами и платежными поручениями.

ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и расходов на проживание юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

В настоящем деле ПАО «ПГК» предъявило к взысканию с ОАО «РЖД» 5 887 рублей 04 копейки судебных расходов, которые включают в себя:

- транспортные расходы (проезд из г. Ярославль в г. Москва железнодорожным транспортом 06.06.2022) в сумме 1326 рублей 02 копейки;

- транспортные расходы (проезд из г. Москва в г. Ярославль железнодорожным транспортом 07.06.2022) в сумме 1311 рублей 02 копейки;

- расходы на проживание (гостиница) в сумме 2450 рублей;

- суточные расходы в сумме 800 рублей.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2022, платежное поручение от 02.06.2022 № 25633 на сумму 1 600 рублей, авансовый отчет от 08.06.2022 на сумму 1 600 рублей, железнодорожный билет направлением 06.06.2022 Ярославль – Московский – Москва Ярославская № 73920851749043, железнодорожный билет направлением Москва – Ярославская – Ярославль Главный 07.06.2022 № 73970851749054, отчет от 05.06.2022, акт сдачи-приемки от 05.06.2022, счет-фактура от 05.06.2022, акт сдачи-приемки от 12.06.222, счет-фактура от 12.06.2022, Положение о командировании работников ПАО «ПГК».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Вопреки доводам заявителя, и ответчик при расчете суммы судебных расходов, и суд первой инстанции, учли, что все расходы, связанные с командировкой 06.06.2022 – 07.06.2023 подлежат делению пропорционально на 2 дела, в которых представитель АО «ПГК» принимал участие в указанные дни.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными и разумными заявленные ответчиком расходы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных суточных, с взысканием расходов на проживание представителей ответчика в гостинице и взысканием транспортных расходов.

Сумма расходов представителя ответчика на проезд по маршрутам следования 06.06.2022 Ярославль – Московский – Москва Ярославская и 07.06.2022 Москва – Ярославская – Ярославль Главный в связи проездом представителя от места жительства до места рассмотрения дела и обратно уменьшена истцом в два раза в связи с участием в двух делах (А40-115887/2021, А40-47739/2022).

Вопреки доводам заявителя, доказательств наличия в продаже свободных билетов на указанные даты в плацкартном вагоне в деле не имеется.

Способ проезда представителя до места нахождения суда выбирается самой организацией, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, и производится с учетом различными обстоятельств, финансовых и временных приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих представителям использовать конкретный вид транспортного сообщения применительно к их потребностям.

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 07.06.2022, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с истца в заявленном размере.

В рассматриваемом случае факт несения ответчиком расходов на проживание представителя в гостинице в размере 4 900 рублей (с учетом уменьшения в два раза в связи с участием в двух делах) подтверждается материалами дела. Вместе с тем истец считает, что данные расходы являлись необоснованными, и они не имеют отношения к данному делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 находился в командировке в г. Москве с 06.06.2022 по 07.06.2022 с целью участия в судебных заседаниях по двум делам: 06.06.2022 рассматривалось дело А40-115887/2021, 07.06.2022 рассматривалось дело А40-47739/2022 (в будущем рассматриваемое дело А82-11632/2022).

Ответчик пояснил, что 06.06.2022 судебное заседание по делу А40-115887/2021 было назначено на 15:00, а судебное заседание, назначенное на 07.06.2022 по делу А40-47739/2022, состоялось в 14:50. Ближайший поезд из Москвы отправлением в 19:05 прибывает в г. Ярославль в 22:23, а из Ярославля на Москву поезда отправляются в 06:44 и 07:01, чтобы своевременно прибыть к судебному заседанию. Время на отдых совершенно отсутствует. Соответственно, учитывая трудовое законодательство, АО «ПГК» направляет своих работников без возвращения обратно.

С учетом начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления поезда, общего времени нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, расходов по оплате гостиницы являются разумными.

Таким образом, в данной ситуации расходы ответчика на оплату гостиничных услуг связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Истец не представил доказательства того, что при решении данного вопроса ответчик злоупотребил своим правом, как не представил и доказательства того, что сумма расходов выходит за разумные пределы.

Учитывая, что проживание в гостинице представителя ответчика связано с участием в судебном заседании 07.06.2022, доказательств чрезмерности стоимости проживания в гостинице не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» расходы на проживание в гостинице.

Ссылка заявителя на необходимость расчета суточных, исходя из размера 100 рублей в сутки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Истец считает, что разумным является размер суточных, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Однако указанным постановлением установлен размер суточных для работников бюджетных организаций, ответчик же является коммерческой организацией и вправе по своему усмотрению устанавливать размер суточных.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы в соответствии с Приложением №4 к Положению о командировании работников АО «ПГК» предусмотрены по территории РФ в размере 800 рублей в сутки. Суточные выплачиваются работнику за каждый день нахождения его в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути (пункт 4.3.1 Положения).

При данных обстоятельствах оснований для расчета суточных, исходя из 100 рублей в сутки, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец инициировал подачу иска в Арбитражный суд города Москвы, нарушив подсудность подачи исков, которая определена договором, заключенным между сторонами. Тем самым, истец сам наложил на себя негативные последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных издержек, связанных с расходами на командирование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы ответчика на транспортные расходы, проживание представителя в гостинице и выплату суточных в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-11632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева