ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 сентября 2023 года

г. Воронеж

Дело №А14-3427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-248/Д от 15.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 14.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу №А14-3427/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги о взыскании 1 045 000 руб. штрафа за задержку подачи вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ООО «Горняк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 918 300 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу №А14-3427/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 764 655 руб. штрафа за задержку подачи вагонов с путей необщего пользования, 18 727,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае признания требований обоснованными – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки (не менее чем на 50%). В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задержка подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия. Также заявитель полагает, что судом должен быть применен мораторий ко всему спорному периоду (с марта по июль 2022 года). Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Горняк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Горняк» (владелец) заключен договор №4/65, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №14 к пути 33а станции Елец Юго-Восточной железной дороги, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В соответствии с пунктом 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец владельцу в лице ответственного работника по телефону не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Подача на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется перевозчиком после раскредитования перевозочных документов, не позднее 2 часов с момента передачи уведомления о подаче вагонов, и не позднее 24 часов с момента их прибытия на станцию Елец. До подачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец обязан не позднее 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о прибывших в его адрес таких вагонов обеспечить раскредитование перевозочных документов. В случае если владельцем нарушены установленные настоящим пунктом сроки раскредитования перевозочных документов на приватные вагоны, срок подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования увеличивается на время задержки раскредитования перевозочных документов. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается для локомотива перевозчика: 2ТЭ116 по количеству 200 осей (не более 50 вагонов), по весу 4000 тонн; ЧМЭЗ по количеству 120 осей (не более 30 вагонов), по весу 1600 тонн.

В силу пункта 10 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к сдаче владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с уведомлением перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону о передаче такого уведомления.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что в 2022 году перевозчиком периодически производилась несвоевременная подача вагонов на железнодорожное пути необщего пользования ООО «Горняк», истец начислил ответчику штраф в размере 918 300 руб. и предъявил претензии №1070 от 15.04.2022 на сумму 113 400 руб. за март, №1341 от 05.05.2022 на сумму 128 580 руб. за апрель, №1624 от 03.06.2022 на сумму 243 080 руб. за май, №2023 от 06.07.2022 на сумму 219 080 руб. за июнь, №2367 от 03.08.2022 на сумму 214 160 руб. за июль, с требованиями о его уплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные правоотношения сторон урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Как предусмотрено статьей 55 Устава, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу абзаца 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт нарушения сроков подачи вагонов подтверждается представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, по существу расчет истца ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательства в части взыскания 113 400 руб. пени, предъявленной к взысканию на основании претензии №1070 от 15.04.2022, поскольку оно возникло в период с февраля по март 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем исключил из расчета указанные требования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория ко всему периоду просрочки, заявленному в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае обязательства, указанные в претензиях №1341 от 05.05.2022, №1624 от 03.06.2022, №2023 от 06.07.2022, №2367 от 03.08.2022, возникли после 01.04.2022, в связи с чем, установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 804 900 руб. не распространяются.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что просрочка в доставке груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 4 суток.

С учетом совокупности обстоятельств: в среднем превышение нормативного срока доставки груза составило не более 30%, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков перевозки и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд области посчитал возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (на 5%) до 764 655 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необходимость уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки не менее чем на 50%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 764 655 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и допущенной задержке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Принимая во внимание обстоятельства спора и характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания 764 655 руб. штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу №А14-3427/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №210052 от 25.07.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу №А14-3427/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1