ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2587/2024

27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-2587/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2587/2024.

Решением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2024 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.07.2024 (28.06.2024 дата направления через систему «Мой арбитр») в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») об установлении требований на сумму 5 918 075,75 руб., в том числе: 3 021 494,52 руб. - основной долг, 2 896 581,23 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества - жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:16519, расположенного по адресу: <...> I, дом 17, и права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 26:33:340225:38, площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> I, дом 17 (с учетом уточнений).

Определением от 27.02.2025 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО ПКО «Филберт» в размере 5 918 075,75 руб., в том числе: 3 021 494,52 руб. - основной долг, 2 896 581,23 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества - жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:16519, расположенного по адресу: <...> I, дом 17, и права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 26:33:340225:38, площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> I, дом 17.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с одной стороны и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключен договор целевого займа № 534, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 4 900 000 руб. под залог жилого дома с кадастровым номером: 26:33:340225:0001:1963/188:0000/А (актуальный кадастровый номер 26:33:000000:16519) и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 26:33:340225:0001.

Обязательства по возврату займа и обеспечивающая его ипотека удостоверены закладной от 21.01.2008.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2015 по гражданскому делу № 2-3385/2015 удовлетворены исковые требования АО «ГПБИпотека» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого займа № 534 от 25.12.2007 в размере 3 661 158,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером: 26:33:340225:0001:1963/188:0000/А (актуальный кадастровый номер 26:33:000000:16519) и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 26:33:340225:0001. Взысканы с должника и его поручителей проценты по ставке 12,25 % годовых на будущее время на сумму основного долга за период с 04.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение от 08.11.2015 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 по делу № 33-881/2016.

В целях принудительного исполнения решения по делу № 2-3385/2015 в отношении ФИО1 в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 176915/17/26030-ИП (впоследствии номер изменен на 1075985/20/26030-ИП) предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности и обращение взыскания на предмет залога).

23 августа 2019 года между АО «ГПБ-Ритейл Сервис» (продавец) и ООО «Филберт» (покупатель) заключен договор № 61/2019 купли-продажи, по условиям которого АО «ГПБ-Ритейл Сервис» продало, а ООО «Филберт» приобрело именные ценные бумаги - закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и закладную от 21.01.2008, удостоверяющую права требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору целевого займа № 534 и обеспечивающие его права залога жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:16519 и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 26:33:340225:0001, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

28 февраля 2019 года по инициативе ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.07.2020 по делу № 2-3385/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в отношении ООО «Филберт».

24 ноября 2020 года старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с неподтверждением фактического исполнения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № 2а-649/2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По инициативе ФИО1 ипотека в отношении предмета залога погашена на основании решения Пятигорского городского суда от 26.06.2020 по делу № 2-1567/2020.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.08.2021 вышеуказанное решение от 26.06.2020 отменено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № 2-1567/2020 произведен поворот исполнения судебного акта, ипотека в отношении предмета залога восстановлена.

Земельный участок с кадастровым номером: 26:33:340225:0001, право долгосрочной аренды которого передано в ипотеку, был разделен на два земельных участка без согласия залогодержателя по недобросовестной инициативе ФИО1

Ипотека сохранилась только в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38, площадью 398 кв.м.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № 2-3385/2015 (13-1316/2022) удовлетворено заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд определил изменить порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2015 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - на право аренды на земельный участок, площадью 799 кв. м, кадастровый номер 26:33:340225:0001, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <...> -го, д. 17, путем обращения взыскания на предмет ипотеки - права аренды на земельный участок, площадью 398 кв. м, с кадастровым номером 26:33:340225:38, с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенного по адресу: <...> -го, д. 17, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены предмета ипотеки (права аренды земельного участка) равной 200 000 руб., с условием выплаты заемщиком разницы в цене при превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности.

Исполнительное производство окончено 05.06.2024 в связи с признанием ФИО1 банкротом.

После перехода права требования в пользу ООО ПКО «Филберт» в рамках исполнительного производства денежные средства с ФИО1 и поручителей не взыскивались.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО ПКО «Филберт» поступил отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование займом в размере 283 937,71 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что допустил арифметическую ошибку в расчете процентов, в связи с чем просил в указанной части принять отказ от требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование займом в размере 283 937,71 руб. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от заявления нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем, подавшим заявление, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование займом в размере 283 937,71 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Филберт» в оставшейся части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2015 по гражданскому делу № 2-3385/2015 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.07.2020 по делу № 2-3385/2015.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства. Независимый кредитор вправе реализовать свое право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования, в том числе, по причине недостоверности документов или ничтожности сделок (пункт 24 постановления № 35).

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер неисполненных обязательств подтвержден вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2015 по гражданскому делу № 2-3385/2015 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.07.2020 по делу № 2-3385/2015, а также то обстоятельство, что обязательства не исполнены должником на момент обращения ООО ПКО «Филберт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Филберт» требований в размере 3 021 494,52 руб. – основной долг, 2 612 643,52 руб. - проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что судебные акты судов общей юрисдикции впоследствии отменены вышестоящим судом, на дату рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт» в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение долга, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2015 по гражданскому делу № 2-3385/2015 с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору целевого займа № 534 от 25.12.2007 в размере 3 582 053,19 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что супруг должника погасил часть долга.

Согласно расчету ООО ПКО «Филберт» размер основного долга составляет 3 021 494,52 руб. Проверив указанный расчет заявленных требований, апелляционный суд уставил, что кредитор учитывал платежи, произведенные супругом должника, как в составе процентов за пользование займом, так и в составе основного долга.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

ООО ПКО «Филберт» заявлено о признания его требований, обеспеченными залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что залог является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьями 138, 213.10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно материалам дела, что исполнение обязательств по договору целевого займа, заключенному 25.12.2007 между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с одной стороны и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером: 26:33:340225:0001:1963/188:0000/А (актуальный кадастровый номер 26:33:000000:16519), что подтверждается закладной.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, заложенное по договору имущество имеется в наличии.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации кредитор представил достаточные доказательства обеспечения требований залогом имущества должника: закладную, содержащую отметку о государственной регистрации ипотеки, выписку из государственного реестра недвижимости, а также судебные акты, которыми в том числе подтверждена обоснованность заявленных требований и изменения в площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден, залог не прекратился, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО ПКО «Филберт» подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Также кредитором заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование займом в размере 2 033 834,04 руб. за период с 17.11.2018 по 15.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание нарушение должником сроков исполнения денежного обязательства по оплате заемного обязательства, имеются основания для начисления процентов за пользование займом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12.25% годовых.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 17.11.2018 по 15.05.2024, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет задолженности участниками обособленного спора не представлен.

Таким образом, общий размер суммы задолженности составляет 5 643 138,04 руб., в том числе: 3 021 494,52 руб. - основной долг, 2 612 643,52 руб. - проценты за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО ПКО «Филберт» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 643 138,04 руб., в том числе: 3 021 494,52 руб. - основной долг, 2 612 643,52 руб. - проценты за пользование займом и подлежат удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:16519, расположенного по адресу: <...> I, дом 17, и права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 26:33:340225:38, площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> I, дом 17.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит включению в третью очередь. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование займом в размере 283 937,71 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-2587/2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование займом в размере 283 937,71 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-2587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов