Постановление по делу № 17АП-7616/2025 от 11.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7616/2025-АК

г. Пермь

11 ноября 2025 года Дело № А50-29635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом;

от заинтересованного лица (Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края): ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Министерства транспорта Пермского края): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края»): ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Инспекции государственного технического надзора Пермского края): ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2025 года

по делу № А50-29635/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству транспорта Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000), Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>), Инспекции государственного технического надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614990)

об оспаривании действий,

третье лицо: акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо[1]М» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (далее – заявитель, Общество, ООО «УДС Нефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - Управление), Министерству транспорта Пермского края (далее – Министерство транспорта), государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее - ЦБДД), инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее – Инспекция технического надзора), (далее также – заинтересованные лица):

- о признании незаконными действий по использованию Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для рассмотрения дел об административном правонарушении за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства;

- обязать Министерство транспорта, Управление и ЦБДД прекратить использование Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направление полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для рассмотрения дел об административном правонарушении за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства;

- обязать Министерство транспорта, Управление и ЦБДД сообщить суду об исполнении решения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (далее - АО «ВИК «Тензо-М»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УДС Нефть», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований. По его мнению, Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (далее – СВК), которая применяется для автоматического определения нагрузки на оси и массы транспортных средств, двигающихся по дорогам общего пользования неравномерно, с изменением скорости, не может использоваться для такого взвешивания в качестве средства измерения. Указывает, что при ускорении и замедлении любого физического тела происходит изменение/перераспределение веса, силы, что при изменении скорости движения транспорта отражается на нагрузках на оси, в связи с чем соответствующие измерения СВК являются некорректными. По мнению общества, ссылка суда на испытания по инициативе ФДА РОСАВТОДОР и ФКГУ РОСДОРМОНИТОРИНГ совместно с ведущими нефтяными компаниями России не может иметь какого-либо доказательственного значения, данные испытания проведены якобы 7 лет назад, а приказ об утверждении типа средства измерения в отношении СВК издан 25.01.2024, утверждение типа средства измерения и поверка весов не свидетельствуют о том, что они соответствуют требованиям нормативных актов к порядку взвешивания транспорта. Считает, что суд не отразил механизм учета перераспределения нагрузок при неравномерном движении, не разобрался в технической части спорного вопроса, а также неправомерно отклонил ходатайство об истребовании в ФГБУ «ВНИИМС» информации.

ЦБДД, Управление и Министерство транспорта представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об истребовании у ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» следующих сведений:

- могут ли комплексы СВК (описание типа средства измерений утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.01.2024 № 207) использоваться как средства измерения для фиксации общей массы и нагрузок на оси двигающегося неравномерно транспортного средства?

- предполагалось ли при испытании комплекса СВК их использование в качестве средства измерения для взвешивания неравномерно двигающегося транспортного средства?

- если комплекс СВК как средство измерения учитывает ускорение и замедление транспортного средства, в том числе перевозящего жидкие грузы, то какой механизм такого учета для определения общей массы транспортного средства и нагрузок на оси?

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2025 поддерживал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» информации, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство заявителя об истребовании у ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» соответствующей информации.

Кроме того, отклоняя ходатайство заявителя об истребовании ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест», суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ЦБДД, не опровергнутые обществом.

Так, материалами дела подтверждено, что заявителем уже получен ответ ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» от 06.10.2025 № 204/3-18-048 на заявленные вопросы (приложен к ходатайству общества от 10.10.2025 б/н об истребовании доказательств). В данном ответе содержится вывод о том, что системы СВК/системы АПВГК могут использоваться для измерений весовых параметров транспортных средств, перевозящих грузы, при условии подтверждения их метрологических характеристик при проверке и соблюдении условий эксплуатации. Системы могут быть признаны годными/не годными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений только на основании результатов определения метрологических характеристик и их оценки на соответствие обязательным требованиям, установленным при утверждении типа.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие заявителя с полученными по его запросу ответами ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» не является основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств от 10.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления, Министерства транспорта, ЦБДД против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции технического надзора против доводов апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на маршруте следования транспорта ООО «УДС нефть» производится измерение весовых параметров на автоматических пунктах весогабаритного контроля (далее – АПВГК).

В некоторых случаях фиксируются превышения допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортных средств.

Данные произведенных замеров направляются в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и в случае превышения соответствующих параметров являются основанием для привлечения Общества к ответственности за превышение весовых нагрузок по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что СВК не может применяться в автоматическом режиме для взвешивания транспорта, двигающегося с ускорением или замедлениям, а также перевозящего жидкие и иные подобные движущиеся грузы и грузы со смещаемым центром тяжести, поскольку ошибка в показаниях весов получается из-за того, что они не учитывают ускорение или замедление транспорта, что особенно значимо при перевозке жидкости в незаполненных емкостях – автоцистернах, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 3 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств, а также весовой и габаритный контроль транспортных средств, при осуществлении которого соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется в соответствии с положениями части 16 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 16.1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства владелец автомобильной дороги, а в отношении автомобильной дороги, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обеспечивают информирование водителя транспортного средства с помощью технических средств организации дорожного движения о приближении к автоматическим пунктам весового и габаритного контроля транспортных средств.

Частью 16.4 указанной статьи предусмотрено, что движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать, в том числе требования к условиям движения транспортных средств и требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения.

Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. N 710 и предписывают, что въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками (пункт 2).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Приказ N 348).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (пункт 1 Приказа N 348).

Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV данного порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Приказа N 348).

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (пункт 4 Приказа N 348).

Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства (пункт 40 Приказа N 348).

Согласно пункту 44 Приказа № 348 средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (пункт 45 Приказа N 348).

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт использования заинтересованными лицами СВК на маршрутах следования транспорта ООО «УДС нефть», посредством которого производится измерение весовых параметров, при этом выявленные факты превышений допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортных средств направляются в уполномоченные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Наличие обязанности заинтересованных лиц осуществлять соответствующие действия и выявлять факты превышения допустимых нагрузок предусмотрено вышеизложенными правовыми нормами, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению общества, СВК не может применяться и автоматическом режиме для взвешивания транспорта, двигающегося с ускорением или замедлениям, а также перевозящего жидкие и иные подобные движущиеся грузы и грузы со смещаемым центром тяжести, АПВГК используются без проведения обязательной проверки, сама система СВК не соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Заявитель считает в связи с этим, что действия заявителя по использованию СВК являются незаконными.

Суд первой инстанции посчитал, что заинтересованные лица доказали, что их оспариваемые действия по использованию СВК соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доводы общества о невозможности использования СВК суд отклонил, указав, что ни руководство по эксплуатации, ни паспорта на оборудование не содержат ограничений в части использования АПВГК при измерении жидких грузов в движении, в том числе с учетом переменной скорости движения транспортного средства, СВК имеет утверждение типа в качестве средства измерений и поверена надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ СВК является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерений, сведения о регистрации и о метрологической поверке которого содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

СВК имеет действующий сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.02.2024 № 319 установленный ранее срок действия утвержденного типа средства измерения № 42677-14 продлен до 04.03.2029.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверены технические средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводские номера - 49654-М и 55501-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

ООО «СИТИПЛАН», которым поверены технические средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской номер - 55502 и «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществляется в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поверка СВК подтверждает соответствие оборудования метрологическим требованиям, техническую исправность и пригодность к применению для соответствующих целей с даты поверки.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд учел, что из представленных в материалы дела доказательств и сведений следует, что СВК утверждена в качестве средства измерения и имеет действующий сертификат; ЦБДД своевременно организует поверку средства измерений при условии полной работоспособности оборудования. Сведения о каждой метрологической поверке содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В тех случаях, когда фиксируется несоответствие места установки АПВГК, неисправности оборудования АПГВК, данные о выявленных нарушениях правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств с АПГВК в контрольно-надзорный орган не передаются до момента восстановления работоспособности оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, суд верно отметил, что Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» устанавливает допустимые габариты, массу и нагрузку на ось транспортного средства.

Аналогичные нормы установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Весовые ограничения введены законодателем с целью повышения безопасности на автомобильных дорогах. При превышении допустимых параметров транспортных средств возникает несоблюдение условий эксплуатации объектов дорожной инфраструктуры. Несоблюдение заложенных в расчет конструкций условий эксплуатации дорог приводит к нарушению безопасности дорожного движения и сокращению межремонтных сроков и сроков службы автомобильных дорог. Превышение транспортными средствами допустимых осевых нагрузок приводит к повышенному воздействию нагрузки на конструктивные слои дорожной одежды и земляного полотна, что ведет к их ускоренному износу и образованию дефектов.

П. 4 Приложения № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 № 778-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Согласно п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного

средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного

номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно п. 8.5 рекомендательного ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» транспортные средства, перевозящие жидкости, должны использоваться как контрольные ТС, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью «Не должны использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства».

Разделом «Назначение средства измерений» описания типа средства измерений СВК не установлены ограничения по видам взвешиваемых грузов, следовательно, данная система предназначена для взвешивания транспортных средств, в том числе перевозящих грузы навалом, насыпью, наливом, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что из представленных в материалы дела пояснений (ответов на вопросы заявителя) производителя комплекса СВК – ООО «Тензо-М», следует, что равномерное движение ТС для обеспечения «достоверного измерения общей массы и нагрузки на оси» не является обязательным; характер движения автомобиля в момент измерения безразличен, поскольку цикл измерения не превышает нескольких десятков миллисекунд; как бы транспортное средство не двигалось - с ускорением, замедлением или равномерно - и какой бы груз оно не везло, весовые параметры будут определены «достоверно», т.е. такими, как они были в той точке пространства и в тот момент времени. Влияние ПО на метрологические характеристики учтено при их нормировании в процессе проведении испытаний с целью утверждения типа, проведенных Государственными центрами испытаний СИ (ГЦИ СИ) ФГУП «ВНИИМС» и ФБУ «Ростест-Москва». Согласно описанию типа средства измерений СВК не имеют ограничений по видам взвешиваемых грузов, а также не запрещают применения для измерения весовых параметров ТС, движущихся с неравномерной скоростью. Измерительная часть СВК выдает лишь ряд электрических оцифровываемых сигналов, несущих информацию, кроме того, о скорости, числе скатов и осей, колесной формуле и габаритах ТС, которые посредством аттестованного программного обеспечения позволяют сравнить осевые нагрузки с нормами, установленными Правительством РФ. Выводы по результатам этого сравнения делают уже уполномоченные инстанции, использующие соответствующие статьи КоАП в рамках своих должностных обязанностей.

На вопрос, учитывалась ли при определении погрешности показаний весоизмерительных приборов СВК возможность проезда с неравномерной скоростью ТС, перевозящих жидкие грузы в цистерне, производителем комплекса дан следующий ответ: да, более 7 лет назад по инициативе ФДА РОСАВТОДОР и ФКГУ РОСДОРМОНИТОРИНГ совместно с ведущими нефтяными компаниями России, предоставлявшими свои ТС с цистернами, наполненными битумом, светлыми нефтепродуктами и даже водой, проводились неоднократные серии экспериментов с равномерными и неравномерными (по скорости) проездами через СВК, подтвердившими достоверность измерений осевых нагрузок и полной массы. Торможения и разгоны выполнялись, как при полной заливке цистерн, так и при их частичном заполнении. Погрешности измерения осевой нагрузки и полной массы находились в заявленных пределах, равных ± 10% и ± 5%, соответственно. Во избежание, в дальнейшем, систематических нарушений норм перевозки грузов по величине осевой нагрузки на тяговую ось седельного тягача, емкость цистерн для перевозки битума была уменьшена с 32 до 28 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ни руководство по эксплуатации, ни паспорта на оборудование не содержат ограничений в части использования АПВГК при измерении жидких грузов в движении, в том числе с учетом переменной скорости движения транспортного средства. Информационное сообщение о равномерном характере движения контрольного транспортного средства не свидетельствует о таком ограничении.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Помимо этого, суд верно отметил, что законодатель также учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения в пользу перевозчиков.

Влияние характера движения транспортного средства (с ускорением или замедлением) на распределение нагрузки по осям является незначительным и учтено при установлении погрешности средства измерения.

Согласно паспортам на оборудование, исходя из принципа его работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч.

Кроме того, суд правомерно констатировал, что письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2023 № Д2/38347-ИС в ответ на обращение группы транспортных и производственных предприятий Пермского края по вопросу правил взвешивания транспортных средств, перевозящих делимые грузы, сообщается, что по результатам проведенных Минтрансом России, Росавтодором и подведомственными ему учреждениями с привлечением перевозчиков и общественных организаций на АПВГК экспериментов подтверждено, что в результате движения транспортных средств, в том числе перевозящих делимые грузы (сыпучие и наливные), при соблюдении водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перераспределение осевых нагрузок, превышающее установленные пределы погрешностей измерений, не происходит (л.д.121, т.1).

Таким образом, СВК обеспечивает измерение нагрузки как по осям, так и по общей массе транспортного средства с любым перевозимым грузом.

Иного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, ответственное лицо (грузоотправитель, перевозчик) обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки и (или) общей массы транспортного средства.

К тому же, суд первой инстанции верно отметил, что несогласие заявителя с формулировкой п. 45 Порядка в части, устанавливающей обязанность водителей при проезде АПВГК двигаться с равномерной скоростью, было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации. Решением от 29.03.2023 по делу № АКПИ23-91 Верховный суд Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействующим в данной части п. 45 Порядка.

В соответствии с указанным решением Верховного суда Российской Федерации, п. 45 Порядка каких-либо обязанностей на водителей транспортных средств не возлагает, а устанавливает требования к обустройству участка автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, предусматривающими, в частности, заблаговременное информирование водителей транспортных средств о приближении к АПВГК и необходимости равномерного движения транспортного средства, обусловленного обеспечением поддержания эксплуатационных свойств и безопасного использования автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, безопасности дорожного движения и снижения риска дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, движение транспортного средства с ускорением или замедлением на измерительном участке при соблюдении водителем транспортного средства Правил дорожного движения не влияет на результат измерений на АПВГК, поскольку, согласно паспорту Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд учел правомерно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода

о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые заявителем действия относятся к регулированию действий органов исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных законом, то само исполнение данных обязанностей для реализации публичных целей каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Действия заинтересованных лиц по использованию СВК для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для рассмотрения дел об административном правонарушении за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, призваны обеспечить соблюдение установленного Федеральным законом N 257-ФЗ запрета осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П).

В настоящем же споре, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя фактически направлены на ограничение исполнения государственными органами возложенных на них обязанностей, носящих публичный характер.

Заявитель в порядке реализации права на судебную защиту вправе оспаривать действия, бездействия, акты органов публичной власти при наличии имевших место конкретных фактов нарушения прав и законных интересов, а не основывать требования на доводах о лишь возможных (предполагаемых) нарушениях его прав. В спорной ситуации вопреки доводам заявителя он может реализовать право на защиту от необоснованно вмененных, по его мнению, нарушений в рамках рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции также верно отметил, что изложенные в настоящем деле доводы уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при обжаловании постановлений Ространснадзора о привлечении ООО «УДС нефть» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных положениями статьи ст. 12.21.1 КоАП РФ (решение Пермского краевого суда от 27.11.2024 по делу № 72-1565/2024, решение Пермского краевого суда от 06.08.2024 по делу № 72-

1192/2024 и др.). По результатам рассмотрения указанных жалоб, доводы ООО «УДС нефть» о нарушении порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, а также транспортного средства, двигающегося с переменной скоростью, судами исследованы и отклонены.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и учитывая приведенные позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц направлены на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог и сами по себе прав заявителя не нарушают, вследствие чего в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Отклоняя доводы ООО «УДС Нефть» о том, что решение суда вынесено в противоречие с разъяснениями судом по специальному спору о характеристиках работы весов по делу №А40-91612/2023, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, следующие пояснения Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутые обществом

Так, Управлением правомерно отмечено, что ссылка ООО «УДС нефть» на судебное дело № А40-91612/2023 не может быть принята, поскольку, во-первых, ООО «УДС нефть» обжаловалась законность использования Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», изготовитель - ООО «КАЗАНЬ-ТЕЛЕМАТИКА», и ООО «УДС нефть» не доказано тождество вышеуказанного комплекса и Системы «СВК», во-вторых, в удовлетворении требований ООО «УДС нефть» судом было отказано (решение вступило в силу), в-третьих, с учетом содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение по делу № А40-91612/2023 преюдициального значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании у ФГБУ «ВНИИМС» следующих сведений:

С учетом направления запроса в ФГБУ «ВНИИМС» самим Обществом и отсутствием на дату заседания ответа, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство об истребовании информации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеются пояснения АО «ВИК «Тензо-М», содержащие ответы на поставленные заявителем вопросы (л.д.63, т.2), указанным в ходатайстве ООО «УДС Нефть» об истребовании доказательств от 09.04.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2025 года по делу № А50-29635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева