АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-10203/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 056 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения культуры «Устюженская центральная библиотека» им. Батюшковых,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Наставник») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сандера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сандера») о взыскании 2 056 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком работ по договору подряда в полном объеме, нарушение строительных норм, а также на статьи 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 12 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Устюженская центральная библиотека» им. Батюшковых (далее – Учреждение).
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
Третье лицо в пояснениях по делу указало на расторжение муниципального контракта с истцом и согласование окончательной цены контракта.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ООО «Наставник» (Заказчик) и ООО «Сандера» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20-07-2022 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту «Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Поздеева, 2-я пол. XIX в.», <...> (уточненный адрес: Торговая площадь, 14)», согласно требованиям, определенным Техническим заданием (Приложение 1), ведомости объемов работ (Приложение 2), графику выполнения работ (Приложение 3) и графику финансирования (Приложение 4).
Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 15.07.2022 № 0130300017022000014 на выполнение работ по объекту «Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Поздеева, 2-я пол. XIX в.», <...> (уточненный адрес: Торговая площадь, 14)», по которому Генеральным заказчиком выступало Учреждение.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок начала выполнения работ по Договору – с момента заключения Договора. Срок завершения оказания работ по Договору – не позднее 31 октября 2022 года (включительно). Объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком. Изменение графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3) не допускается. График выполнения строительно-монтажных работ предоставляет Подрядчик.
Стоимость работ определена разделом 3 Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 2 500 000 руб.
Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что цена Договора может быть изменена по соглашению сторон при изменении предусмотренных Договором объема работ и иных условий исполнения Договора. Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Заказчик вправе осуществлять предоплату, согласно графику финансирования (Приложение 4).
Платежными поручениями Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 056 000 руб.
Поскольку работы в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, истец направил ему претензию, в которой предложил вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 056 000 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:
1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
Между сторонами сложились подрядные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в счет стоимости выполненных работ 2 056 000 руб.
Поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, заказчик письмом от 21.06.2023 в одностороннем порядке отказался от договора, претензией от 03.07.2023 потребовал возврата предварительной оплаты работ, тем самым отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение исполнителем срока выполнения работ.
В связи с прекращением договора, ООО «Наставник» в целях исполнения взятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта вынуждено привлечь для завершения работ иного подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (далее - ООО СК «Рассвет»), с которым заключило договор подряда от 22.06.2023 № 22-06-2023.
Спорные работы выполнены новым субподрядчиком в полном объеме, сданы генподрядчику и приняты без замечаний муниципальным заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2023, подписанным сторонами в рамках исполнения муниципального контракта от 15.07.2022 № 0130300017022000014,
Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден Учреждением в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в настоящем споре занял пассивную позицию, отзыва на иск не направил, документы, подтверждающие выполнение работ в пределах выделенного финансирования не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Поскольку доказательств выполнения работ в каком-либо объеме ответчиком не представлено, основания для удержания произведенной истцом предварительной оплаты отсутствовали.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) лежит на ответчике (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Ответчик доказательств обратного не представил.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, 65 и 168 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 2 056 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 056 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова