ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А33-31296/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Красор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № А33-31296/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лукон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТК Красор») о взыскании:

- убытков по договору заявке № П189 от 15.08.2022 по оплате ГСМ в размере 38 412 рублей;

- убытков, по договору заявке № П189 от 15.08.2022 по оплате заработной платы водителя в размере 2 034 рублей;

- штрафа по договору заявке № П189 от 15.08.2022 в размере 150 000 рублей;

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТК Красор» в пользу ООО «Лукон» 150 000 рублей штрафа, а также 5 287 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 300 рублей 80 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием ответа ООО «Лукон» на уведомление об аннулировании заявки, у ООО «ТК Красор» отсутствовали правовые основания считать договор-заявку № П189 от 15.08.2022 расторгнутым, стороны не пришли к соглашению о расторжении действующей заявки. Обращает внимание на то, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение заключенного договора, а именно подготовил груз к перевозке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «ТК Красор» в пользу ООО «Лукон» 150 000 рублей штрафа, 6 300 рублей 80 копеек судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лукон» (исполнитель) и ООО «ТК Красор» (заказчик) был заключен договор заявка № П189 от 15.08.2022 на перевозку груза автотранспортом (договор).

В соответствии с условиями договора, истец должен был осуществить перевозку бульдозера Shantui SD32 с датой загрузки 19-20.08.2022 в г. Благовещенске и датой выгрузки 26.08.2022 в г. Усть-Кут. Перевозка должна была быть осуществлена тягачем-полуприцепом.

В соответствии с п. 6.7. договора за отказ от подписанного сторонами договора, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

После заключения вышеуказанного договора, истцом были осуществлены действия по организации данной перевозки, был направлен Тягач-Полуприцеп из места его базировки в п.г.т. Забайкальске в г. Благовещенск для осуществления услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заключенного договора.

17.08.2022 истцом было получено от ответчика уведомление б/н об аннулировании перевозки указанной в договоре - заявке № П189 от 15.08.2022 на перевозку груза автотранспортом.

В связи с приготовлениями к исполнению заявки и началом ее исполнения истец понес убытки:

по оплате ГСМ, что подтверждается чеком № 0673370 от 16.08.2022, на сумму 40 740 рублей, из них 38 412 рублей, было потрачено на перевозку по договору;

по оплате заработной платы водителя ФИО1, с 15.08.2022 по 17.08.22, в размере 2034 (15600 руб. / 23 рабочих дня х 3 рабочих дня) рублей, что подтверждается трудовым договором, расчетным листом, табелем учета рабочего времени.

На основании изложенного истцом в порядке пункта 6.7 договора начислен штраф в сумме 150 000 (750 000 руб. х 20%) рублей за отказ от заявки.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты убытков и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, за отказ от подписанного сторонами договора, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость заказа составляет 750 000 руб.

17.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление б/н об аннулировании заявки № П89 от 15.08.2022 на перевозку груза автотранспортом.

Таким образом, размер штрафа составляет – 150 000 руб. (20 % от 750 000 руб.).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению, направленному ответчику в адрес истца 17.08.2022, ответчик просил аннулировать заявку № П189 от 15.08.2022 в связи с переносом сроков погрузки.

Вопреки доводам ответчика из содержания указанного уведомления усматривается воля ответчика на односторонний отказ от выполнения условий договора. Отсутствие ответа ООО «Лукон» на уведомление об аннулировании заявки не опровергает факт одностороннего отказа ответчика от договора и направления его в адрес истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истцом в качестве подтверждения несения юридических услуг в материалы дела представлены:

- счет №7 от 14.11.2022 на сумму 8 000 руб., наименование услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО «ТК Красор», о взыскании убытков и штрафа, по договору-заявке №П189 от 15.08.2022 на перевозку груза автотранспортом;

- платежное поручение №1858 от 14.11.2022 на сумму 8 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 6 300 руб. 80 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 78,76%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № А33-31296/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова