АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

город Вологда

Дело № А13-3161/2025

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 507 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о взыскании 138 507 руб. 34 коп., из них: 125 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 1043; 13 507 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 27.03.2025. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22 мая 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«31» июля 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (Перевозчик) и ООО «Транссервис» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 1043, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту из пгт. Приобье Ханты-Мансийского автономного округа в с. Утевка Самарской области. Перевозка груза осуществляется на транспортном средстве: тягач К263 РЕ (35), водитель ФИО1.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в размере 125 000 руб.

Перевозчик надлежащим образом выполнил условия договора, осуществил перевозку.

Поскольку оплата за оказанные услуги по перевозке не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.15 договора-заявки стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по перевозке груза, заказчик данные услуги принял, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой от 11.09.2024, товарно-транспортной накладной от 12.09.2024 № 18, путевым листом и счетом на оплату от 16.09.2024. Данный факт ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составила 125 000 руб., документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

В связи с этим, задолженность в размере 125 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На истца в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как установлено судом и усматривается из транспортной накладной от 12.09.2024 № 18, отмеченной грузополучателем о получении груза без замечаний, груз выгружен и принят грузополучателем без каких-либо претензий, 16.09.2024 выставлен счет на оплату.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 27.03.2025 в сумме 13 507 руб. 34 коп. является правомерным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

Как следствие, проценты в размере 13 507 руб. 34 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «ТрансСервис» (заказчик) и адвокатом Морщининым Олегом Владимировичем (Адвокат) 15.11.2024 заключен договор об оказании юридической помощи № 026/2024, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика по иску последнего к ООО «Транссервис».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер вознаграждения – 35 000 руб.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. выданы Адвокату согласно расходному кассовому ордеру от 15.11.2024 № 22.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Одновременно, из представленного суду договора усматривается, что в состав услуг, включенных в цену договора, входят такие услуги как представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор документов, уведомление Доверителя о ходе рассмотрения дела и о принятых решениях.

При этом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, обобщение применимых норм гражданского законодательства и судебной практики, и информирование Заказчика о возможных перспективах не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в состав услуг по подготовке документов и представительства в судебном заседании с учетом выработанной представителем правовой позиции.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства представительство в суде первой инстанции не осуществлялось.

Одновременно суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится в категории сложных, ответчиком отзыв не предоставлялся, дополнительных документов по опровержению его позиции, представителем истца не собиралось и не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что разумными будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.: 4000 руб. за направление судебной претензии и 6000 руб. за сбор документов и подготовку искового заявления.

Как следствие, расходы, понесенные ООО «ТрансСервис» на оплату услуг представителя в суде первой инстанций подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением уточненных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 138 507 руб. 34 коп., в том числе 125 000 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 11.09.2024 № 1043, 13 507 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2025 № 2.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова