АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

12 мая 2025 года

Дело №

А55-40111/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта - 08 – 22 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой";

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области

Об обязании исполнить обязательства по приемке и оформлению работ, взыскании 1 019 550 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 10.01.2025

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба материально-технического обеспечения" Муниципального района Похвистневский Самарской области об обязании исполнить обязательства по приёмке и соответствующему оформлению работ фактически выполненных Подрядчиком в рамках Контракта от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...>; а также о продлении срока действия контракта от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...>. с 31.12.2024г. до 30.06.2025г.

Определением от 27.02.2025 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Обязать исполнить обязательства по приёмке и соответствующему оформлению работ фактически выполненных Подрядчиком в рамках Контракта от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...>;

2. Взыскать с ответчика стоимость фактически принятых заказчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта от 22.03.2024 №7 в сумме 1 019 550 руб. 54 коп.

До принятия судом решения, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 25 марта 2025года, объявлялся перерыв до 08 апреля 2025 года, в котором объявлен перерыв до 22 апреля 2025 года до 09 час 10 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о начавшемся процессе извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.11 т.1).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (Идентификационный код закупки:243637202004763720100100120014339243), на основании протокола подведенияитогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 11.03.2024;0142200001324003577-1-2, между Муниципальным бюджетнымучреждением «СЛУЖБА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПОХВИСТНЕВСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (Далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» (Далее - «Подрядчик») заключен Контракт от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...> (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В состав технической документации входит, в том числе, Локальный сметный расчет (Смета) ЛС-02-01-02 Проемы, Локальный сметный расчет (Смета) ЛС-02-01-03 Кровля, Ведомость объемов работ, Объектный сметный расчет № ОС-2023 (Объектная смета), Сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-2023, Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту, Дефектная ведомость (Ведомость объемов работ).

Согласно разделу 4 Контракта, сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 Контракта), в соответствии с которым срок выполнения работ по Контракту: с 01.05.2024г. по 30.06.2024г..

Пунктом 4.1.2. установлен срок действия Контракта: с даты заключения по 31.12.2024г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

По п. 2.1. Цена контракта составляет 6 794 117 рублей 64 копейки (Шесть миллионов семьсот девяносто четыре тысячи сто семнадцать) рублей 64 копейки НДС не облагается.

Источник финансирования: Субсидии на иные цели, предоставляемые из областного и местного бюджетов - Средства бюджетных учреждений.

По п. 3.1. Контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в Техническом задании.

Пунктом 6.2.1. Контракта, определена обязанность Подрядчика выполнить работы в сроки, установленные контрактом, и в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Контракту, в полном соответствии с, нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию к заключенному Контракту и соответственно соразмерному увеличению сроков выполнения работ, ввиду существенного несоответствия работ, предусмотренных сметной документацией, работам фактически необходимым к выполнению, для достижения целей, обусловивших проведение Заказчиком данной закупки (Письма от 15.04.2024г. №22, от 27.05.2024г. №35, от 24.07.2024г. №47)

Заказчиком указанные доводы принимались и не оспаривались, что подтверждается подписанием соответствующих итоговых корректировок локально-сметных расчетов. (дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение № 2, ЛС-02-01-02 ДОП. ПРОЕМЫ, ЛС-02-01-03 ДОП. КРОВЛЯ)

В настоящее время, работы с учетом вносимых в процессе корректировок, выполнены Подрядчиком в полном объеме, соответствующая исполнительная документация Заказчику передана.

Работы, предусмотренные изначальной проектно-сметной документации к Контракту, Заказчиком приняты.

На настоящее время стоимость принятых Заказчиком работ составляет 6 225 552,88 руб. из цены контракта 6 794 117,64 руб. , при этом ответчиком было оплачено 5 206 002 руб. 34 коп.

По дополнительным работам фактически выполненным Подрядчиком, заказчику была направлена исполнительная документация по выполненным дополнительным работам на сумму 1 019 550 руб. 54 коп. (акты выполненных работ от 29.01.2025, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2025).

Как указал истец, ответчик претензий по срокам выполнения, качеству и объемам выполненных работ не имеет, результат работ заказчиком фактически принят , эксплуатируется заказчиком, имеет потребительскую ценность, при этом исполнительная документация заказчиком не подписана, работы не оплачены.

Согласно п. 4.2.8. Контракта, датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту является дата подписания Сторонами документа о приёмке.

Как указал истец, в связи с принятием Заказчиком решения о проведении экспертизы по установлению достоверности сметной стоимости, по объективным причинам, документы о приемке всего объема фактически выполненных работ не могут быть подписаны в установленные Контрактом сроки, что формально подразумевает образование просрочки исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Подрядчик не готов нести ответственность за недобросовестные действия Заказчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

По мнению истца, намеренное затягивание Заказчиком процесса приемки выполненных работ и проведения экспертизы приводит к невозможности завершения правоотношений сторон по заключенному Контракту, в сроки его действия, установленные п.4.1.2., т.е. по 31.12.2024г., что в свою очередь может повлечь невозможность оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, поскольку средства субсидий предоставляемых из областного и местного бюджетов выделенных Заказчику на оплату работ по Контракту, но не освоенные в текущем финансовом году, подлежат возврату Заказчиком в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обстоятельства указанные истцом не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Положениями пункта 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика, получившего сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к его приемке.

Соответственно, предусмотренной пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанности Заказчика принять результат выполненных работ корреспондирует право Подрядчика сдать (передать) результат работ.

В данном случае, действия Заказчика нарушают предусмотренное пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ право Подрядчика на приёмку результата работ, оставляя его в статусе должника по данному обязательству.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав, в числе прочего, осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подписать Акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.

В связи с этим, понуждение Заказчика к исполнению обязательства в натуре (приёмка работ) является единственным способом защиты прав Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 , статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), подтверждением соответствия участника закупки установленным требованиям, являются исполненный контракт или договор и подписанный Сторонами акт выполненных работ, позволяющий надлежащим образом установить цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг со ссылкой на контракт в ЕИС.

Помимо Закона № 44-ФЗ, порядок подготовки и размещения в ЕИС отчетности об исполнении государственного контракта и его форма определяются в Постановлении Правительства РФ №1093 от 15.08.2024.

После того как исполнитель выполнил работы по государственному контракту или поставил необходимые товары, а заказчик оплатил их, то формально обязательства сторон по соглашению считаются исполненными. Но, как указал истец, исходя из положений Закона №44-ФЗ, такому контракту нельзя присвоить статус «исполнение завершено».

В рамках Закона №44-ФЗ предусматриваются две отчетные формы, после сдачи которых контракт считается официально закрытым. Так, заказчик обязан размещать на сайте ЕИС не только сведения о проведении закупки, выборе победителя и заключении с ним контракта, но и данные по результатам его исполнения.

Таким образом, не выполнение Заказчиком обязательства по приемке выполненных работ путем подписания акта выполненных работ по спорному Контракту, влечет за собой невозможность его закрытия в ЕИС, а соответственно и использования данного Контракта в подтверждение опыта, необходимого для участия в последующих закупках на выполнение аналогичного вида работ.

В силу пункта 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный контракт был заключен в соответствии с законодательством о государственных закупках, а работы по нему исполнялись в целях удовлетворения государственных нужд, учитывая данную специфику, а также выполнение работ на средства предоставляемые из областного и местного бюджетов, у истца отсутствовала возможность продать результаты выполненных им работ, приёмку которого не произвел ответчик.

Кроме того, данные работы являются составной частью общего комплекса работ по капитальному ремонту объекта, указанного в контракте, и не могут быть отделены от иных выполненных работ, обособлены в качестве самостоятельного объекта и проданы в качестве такового третьим лицам.

Таким образом, поскольку сумма контракта не превышает стоимость выполненных работ, суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о понуждении к приемке результатов работ, в результате удовлетворения, которого стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ по контракту составит 1 019 550 руб.54 коп., приемка результатов которых ответчиком не была произведена.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательства по приёмке и соответствующему оформлению работ фактически выполненных Подрядчиком в рамках Контракта от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...>, а также взыскании долга в сумме 1 019 550 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 105 586 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промрегионстрой» (Заказчик) и ООО «Советникъ» (Исполнитель) заключены договор оказания правовых (юридических) услуг от 18.11.2024, направленных на составление искового заявления в суд, консультирование, представление интересов заказчика в суде и др., а также между ООО «Советникъ» и ФИО1 был заключен договор оказания правовых (юридических) услуг №18-11/02 от 20.11.2024 направленных на составление искового заявления в суд, консультирование, представление интересов заказчика в суде и др..

Согласно указанным договорам стоимость услуг составила 54500 руб., которые были оплачены заказчиком в адрес исполнителя, что подтверждается платежными поручениями №433 от 19.11.2024, №552 от 28.12.2024.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представитель истца – ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 21.01.2025, 20.02.2025 и 25.03.- 08.04.-22.04.2025 , представляла письменные дополнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 54500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН <***>) исполнить обязательства по приёмке и соответствующему оформлению работ фактически выполненных Подрядчиком в рамках Контракта от 22.03.2024г. № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СП «Детский сад «Солнышко» ГБОУ СОШ им. Н.С. Доровского с. Подбельск, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (ИНН <***>) 1 019 550 руб. 54 коп. основного долга, расходы на оплату услуг представителя 54 500 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 105 586 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов