Решение по делу № А19-23789/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23789/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (410048, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 179 218 руб. 66 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 2 149 342 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 25.01.2024 № 32085, 29 875 руб. 86 коп. – неустойки за период с 14.05.2024 по 29.09.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в судебное заседание не подключился. Представитель о наличии технических проблем не сообщал, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 25.01.2024 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ПромСнаб» (поставщик) заключен договору поставки № 32085, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08.02.2024, которая является приложением № 1 от 08.02.2024 к договору поставки № 32085 от 25.01.2024, поставщик обязуется поставить следующие товары:

1. Подшипник 3612 в количестве 16 штук на сумму 20 592 руб.;

2. Подшипник 308 в количестве 17 штук на сумму 15 895 руб.;

3. Подшипник 308 в количестве 90 штук на сумму 16 830 руб.;

4. Подшипник 3520 в количестве 36 штук на сумму 74 844 руб.;

5. Подшипник 3517 в количестве 10 штук на сумму 17 820 руб.;

6. Подшипник 308 в количестве 26 штук на сумму 4 862 руб.;

7. Подшипник 3530 в количестве 12 штук на сумму 81 312 руб.;

8. Подшипник 66314 Л в количестве 15 штук на сумму 28 050 руб.;

9. Подшипник 3614 в количестве 18 штук на сумму 34 749 руб.;

10.Подшипник 3652 в количестве 8 штук на сумму 656 964 руб.;

11.Подшипник 314 в количестве 24 штуки на сумму 15 972 руб4

12.Подшипник 315 в количестве 4 штук на сумму 3 454 руб.;

13.Подшипник 319 в количестве 26 штук на сумму 46 046 руб.;

14.Подшипник 322 в количестве 30 штук на сумму 98 010 руб.;

15.Подшипник 2317 в количестве 4 штук на сумму 8 096 руб.;

16.Подшипник 8228 в количестве 2 штук на сумму 4 994 руб.;

17.Подшипник 32328 в количестве 8 штук на сумму 79 200 руб.;

18.Подшипник 60205 в количестве 24 штук на сумму 1 452 руб.;

19.Подшипник 180206 в количестве 16 штук на сумму 968 руб.;

20.Подшипник 8156 в количестве 6 штук на сумму 42 230 руб.;

21.Подшипник 1000964Л в количестве 6 штук на сумму 102 300 руб.;

22.Подшипник 2007156А в количестве 24 штук на сумму 349 272 руб.;

23.Подшипник 8144Л в количестве 12 штук на сумму 48 642 руб.;

24.Подшипник 127509А в количестве 16 штук на сумму 3 696 руб.;

25.Подшипник 7608А в количестве 12 штук на сумму 5 016 руб.;

26.Подшипник 7510А в количестве 6 штук на сумму 1 386 руб.;

27.Подшипник 180203 в количестве 14 штук на сумму 385 руб.;

28.Подшипник 807813-К3 в количестве 10 штук на сумму 4 785 руб.;

29.Подшипник 60205 в количестве 6 штук на сумму 363 руб.;

30.Подшипник 50310 в количестве 2 штук на сумму 693 руб.;

31.Подшипник 264706 в количестве 2 штук на сумму 209 руб.;

32.Подшипник 6-27709К1У в количестве 16 штук на сумму 5 192 руб.;

33.Подшипник 6-2007121А в количестве 2 штук на сумму 2 706 руб.;

34.Подшипник 6-2007124А в количестве 12 штук на сумму 13 134 руб.,

а всего на сумму 1 791 119 руб. без НДС, 2 149 342 руб. 80 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора от 25.01.2024 № 32085, спецификации № 1 от 08.02.2024 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 2 419 342 руб. 80 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 27.02.2024 № 39, подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6 договора поставки).

В силу пп. 3.2 Спецификации № 1 от 08.02.2024 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 2 419 342 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 5.12) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты поставленного товара неустойки в размере 47 174 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

по

дней

2 149 342,80.

13.03.2024

13.05.2024

14.05.2024

29.09.2024

139

0,01%

29 875,86 руб.

Итого:

29 875,86 руб.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2024 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ПромСнаб» (поставщик) заключен договору поставки № 32085, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

1. Подшипник 3612 в количестве 16 штук на сумму 20 592 руб.;

2. Подшипник 308 в количестве 17 штук на сумму 15 895 руб.;

3. Подшипник 308 в количестве 90 штук на сумму 16 830 руб.;

4. Подшипник 3520 в количестве 36 штук на сумму 74 844 руб.;

5. Подшипник 3517 в количестве 10 штук на сумму 17 820 руб.;

6. Подшипник 308 в количестве 26 штук на сумму 4 862 руб.;

7. Подшипник 3530 в количестве 12 штук на сумму 81 312 руб.;

8. Подшипник 66314 Л в количестве 15 штук на сумму 28 050 руб.;

9. Подшипник 3614 в количестве 18 штук на сумму 34 749 руб.;

10.Подшипник 3652 в количестве 8 штук на сумму 656 964 руб.;

11.Подшипник 314 в количестве 24 штуки на сумму 15 972 руб4

12.Подшипник 315 в количестве 4 штук на сумму 3 454 руб.;

13.Подшипник 319 в количестве 26 штук на сумму 46 046 руб.;

14.Подшипник 322 в количестве 30 штук на сумму 98 010 руб.;

15.Подшипник 2317 в количестве 4 штук на сумму 8 096 руб.;

16.Подшипник 8228 в количестве 2 штук на сумму 4 994 руб.;

17.Подшипник 32328 в количестве 8 штук на сумму 79 200 руб.;

18.Подшипник 60205 в количестве 24 штук на сумму 1 452 руб.;

19.Подшипник 180206 в количестве 16 штук на сумму 968 руб.;

20.Подшипник 8156 в количестве 6 штук на сумму 42 230 руб.;

21.Подшипник 1000964Л в количестве 6 штук на сумму 102 300 руб.;

22.Подшипник 2007156А в количестве 24 штук на сумму 349 272 руб.;

23.Подшипник 8144Л в количестве 12 штук на сумму 48 642 руб.;

24.Подшипник 127509А в количестве 16 штук на сумму 3 696 руб.;

25.Подшипник 7608А в количестве 12 штук на сумму 5 016 руб.;

26.Подшипник 7510А в количестве 6 штук на сумму 1 386 руб.;

27.Подшипник 180203 в количестве 14 штук на сумму 385 руб.;

28.Подшипник 807813-К3 в количестве 10 штук на сумму 4 785 руб.;

29.Подшипник 60205 в количестве 6 штук на сумму 363 руб.;

30.Подшипник 50310 в количестве 2 штук на сумму 693 руб.;

31.Подшипник 264706 в количестве 2 штук на сумму 209 руб.;

32.Подшипник 6-27709К1У в количестве 16 штук на сумму 5 192 руб.;

33.Подшипник 6-2007121А в количестве 2 штук на сумму 2 706 руб.;

34.Подшипник 6-2007124А в количестве 12 штук на сумму 13 134 руб.,

а всего на сумму 1 791 119 руб. без НДС, 2 149 342 руб. 80 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации.

Как следует из УПД от 27.02.2024 № 39, поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 419 342 руб. 80 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «ПромСнаб» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 2 149 342 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость товара (руб.)

Дата поставки

Срок оплаты

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма Неустойка

по

дней

2 149 342,80.

13.03.2024

13.05.2024

14.05.2024

29.09.2024

139

0,01%

29 875,86 руб.

Итого:

29 875,86 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,01% от просроченной суммы, что соответствует 3,65% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 875 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 90 377 руб. (платежное поручение от 26.09.2024 № 410).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ отношения в части уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 377 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (410048, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: <***>) 2 149 342 руб. 80 коп. – основного долга, 29 875 руб. 86 коп. – неустойки, 90 377 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков