АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Улица Седова, 76, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21575/2023 21.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (адрес: 107045, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "ФИО5" ГОРОДА ИРКУТСК" (адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 264 581 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании (после окончания перерыва):
от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д-360/2025 от 01.04.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025 № Д-361/2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;
от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "ФИО5" ГОРОДА ИРКУТСК" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 137/18 в размере 264 581 руб. 82 коп.
Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.11.2023 дело № А19-21575/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «22» декабря 2023 года на 11 часов 00 минут.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "ФИО5" ГОРОДА ИРКУТСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" взысканы
264 581 руб. 82 коп. неустойки, 8 292 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменено решение суда в части и прекращено производство по делу.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Материалы дела поступили в Арбитражный суд Иркутской области 11.12.2024.
Определением суда от 12.12.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 03.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
Протокольным определением от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено до 05.05.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее направленные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности.
Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО «СК «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-Ф3.
НУЗ «Дорожная Клиническая Больница на станции Иркутск-Пассажирский Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (после смены наименования – ЧУЗ «КБ ФИО5" ГОРОДА ИРКУТСК») включена в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Между сторонами заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 137/18 от 01.01.2018, условия договоров являются типовыми, утв. Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.
Указав на наличие оснований для начисления штрафных санкций, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» было подано заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Иркутской области. Определением от 29.08.2023 суд отказал в выдаче судебного приказа в связи с поступлением от Должника возражений, что свидетельствует о наличии спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).
Полагая установленными обстоятельства для начисления штрафных санкций ответчику, истец, ссылаясь на поименованные договоры, положения Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ), Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36), истец обратился в суд с настоящим иском.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.
Ответчик оспорил исковые требований, указывая на отсутствие задолженности, неправомерное начисление истцом штрафных санкций, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 137/18 от 01.01.2018, условия договоров являются типовыми, утв. Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.
В соответствии с п.п. 1, 4.1 Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.
Согласно пункту 2.2. Договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую
документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-Ф3 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-Ф3) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
В силу части 2 статьи 40 Закона № 326-Ф3 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).
В период с 2018 года контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществлялся в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) № 230 от 01.12.2010 (утратил силу 29.06.2019 в связи с изданием приказа ФОМС № 36 от 28.02.2019).
Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и филиалом ООО «ВТБ МС» в 2018 году проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи ответчиком, по результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения (уплаты) штрафных санкций медицинской организацией.
Истцом представлен следующий расчет размера исковых требований
№
№ и дата предписания/решения
№ и дата акта/заключения
Код дефекта
Сумма штрафа, руб.
1
№ 37 от 13.02.2018
14/05.09.2017/213
3.7
3 737,67
2
№ 128 от 14.05.2018
18/16.01.2018/567
4.6
24 198,20
3
№ 128 от 14.05.2018
20/16.01.2018/567
4.6
12 459,10
4
№ 128 от 14.05.2018
4/11.12.2017/237
3.7
3 737,67
5
№ 128 от 14.05.2018
67/13.03.2018/567
4.6
12 459,10
6
№ 128 от 14.05.2018
79/16.01.2018/119
4.6
12 459,10
7
№ 156 от 15.06.2018
91,92.93,94.95/20.03.2018/567
4.6
62 296,30
8
№ 156 от 15.06.2018
168/26.02.2018/567
4.6
12 459,50
9
№ 156 от 15.06.2018
70/13.03.2018/567
4.6
12 459,50
10
№ 196 от 11.07.2018
116/18.04.2018/567
4.6
15 174,60
11
№ 196 от 11.07.2018
169/26.02.2018/567
4.6
15 174,60
12
№ 196 от 11.07.2018
27/07.05.2018/567
4.6
12 459,50
13
№ 196 от 11.07.2018
78/07.03.2018/129
3.7
3 737,73
14
№ 196 от 11.07.2018
79/07.03.2018/129
3.7
3 737,73
15
№ 233 от 09.08.2018
136/23.04.2018/567
3.7
3 737,73
16
№ 233 от 09.08.2018
138/23.04.2018/567
3.7
3 737,73
17
№ 233 от 09.08.2018
139/23.04.2018/567
3.7
3 737,73
18
№ 233 от 09.08.2018
140/23.04.2018/567
3.7
3 737,73
19
№ 233 от 09.08.2018
143/23.04.2018/567
3.7
3 737,73
20
№ 233 от 09.08.2018
34/07.03.2018/567
3.7
3 737,73
21
№ 233 от 09.08.2018
36/07.03.2018/567
3.7
3 737,73
22
№ 306 от 09.10.2018
101/18.04.2018/567
3.7
3 737,73
23
№ 306 от 09.10.2018
103/18.04.2018/567
3.7
3 737,73
24
№ 306 от 09.10.2018
111/18.04.2018/567
3.7
3 737,73
25
№ 306 от 09.10.2018
153/23.04.2018/567
3.7
3 737,85
26
№ 306 от 09.10.2018
215/28.05.2018/567
3.7
3 737,73
Итого
264 581,82
Коды нарушения/дефекта указанные в актах, применены в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением № 8 к Приказу № 230, а именно:
Код нарушения/дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов;
Код нарушения/дефекта 3.7 - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре;
В обоснование расчета истцом также представлены расшифровки пункта 18 Акта № ИР-003/23 от 01.04.2023, пункта 12 Акта № ИР-0014/20.
В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пунктом 73 Приказа № 230, медицинская организация в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензий в территориальный фонд.
Порядком организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания (пункт 66 Приказа № 230).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе, на то, что согласно акту сверки расчетов № ИР-003/23 от 01.04.2023, подписанному представителями медицинской организации, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ/ЭКМП в сумме 1 393 973,23 руб. (строка 2.1), что, по мнению истца, является действием, свидетельствующим о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Вместе с тем, повторно оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний арбитражного кассационного суда, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
Как обоснованно отмечено ответчиком, в имеющихся в деле актах сверки отражены суммы задолженности, без какой-либо конкретизации, за какой именно период в актах отражены штрафы, в связи с чем доводы истца о том, что, подписывая их, ответчик фактически признал наличие задолженности в форме взыскиваемых штрафных санкций, являются необоснованными. Из содержания актов сверки, а равно иных представленных в дело документов, не следует, что отраженные в них суммы включают в себя штрафы по экспертизам, проведенным в период с 2018 по 2020 годы.
Более того, в материалы дела представлены акты сверки именно по штрафным санкциям за спорный период, однако, данные акты стороной ответчика не подписаны.
Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской
помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.
Часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 1 статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Тарифное соглашение на 2018 год содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком со ссылками на положения части 8 статьи 39 и части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, учитывая указанные выше положения Закона № 326-ФЗ, допущенные, по мнению истца, ответчиком нарушения, за которые установлена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В частности, непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, а также включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, не позволяют при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи, и, как следствие, не могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном
оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020, согласно которой несоответствие сведений первичной медицинской документации данным реестра счетов, не могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований существенное значение имеет сам характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта.
Ответчиком в подтверждение заявленных представлены копии первичных медицинских документов (выписки из амбулаторных карт и медицинских карт стационарных больных, протоколы заседаний врачебных комиссий, выписные эпикризы, выписки из журналов стационара, врачебные заключения). В тексте настоящего решения судом описание содержания документов не приводится в целях соблюдения сведений, составляющих врачебную тайну (часть 1 статьи 13 Закона № 323-ФЗ).
Представленные ответчиком первичные медицинские документы, с учетом их содержания, подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом штрафных санкций. Данные документы достоверными допустимыми доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации в установленном законом порядке истцом не заявлено. Кроме того, в период повторного рассмотрения дела, сторонами проведена совместная сверка первичных документов, результаты которой оформлены двусторонним актов от 05.02.2025 (т.3, л.д.45).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу приведенных норм именно истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать факт такого нарушения.
Поскольку предметом иска, как было указано выше, является требование о взыскании штрафных санкций, именно истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований – наличия обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности уплатить штрафные санкции.
Таким образом, доводы истца о наличии оснований для начисления штрафных санкций ответчику по результатам повторного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
Истцом не доказано, что ответчиком в спорный период допущены нарушения при осуществлении медицинской нарушения, в то время как ненадлежащее ведение учетно-отчетной документации нарушения не могут служить основанием для начисления предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Доводы истца об обратном противоречат как материалам дела, так и положениям действующего законодательства, Порядка № 36, условиям заключенных сторонами договоров.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленные акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи с кодами дефектов 3.7 и 4.6 не являются сами по себе достоверными достаточными доказательствами вины ЧУЗ «КБ «ФИО5» г. Иркутск» для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафных санкций по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, так как характер выявленных нарушений по указанным кодам не является основанием для
начисления штрафа, а является основанием для применения к Организации санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи. В пользу данной позиции свидетельствует и наименование раздела 4 Приложения № 8 Порядка № 36 «дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации».
Согласно пункту 85 Порядка № 36 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям: 1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию; 2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 86 Порядка, неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов соответствии с пунктом 85 настоящего Порядка в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно с учетом результатов рассмотрения страховой медицинской организацией протокола разногласий, предусмотренного пунктом 78 настоящего Порядка (при наличии), и рассмотрения территориальным фондом претензии медицинской организации, предусмотренной пунктом 91 настоящего Порядка (при наличии). С учетом вышеизложенного, штраф медицинской организации начисляется за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался также на акты сверки взаимных расчетов. Данный довод судом отклоняется, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-8569/17). Более того, акты сверки за спорный период не подписаны стороной ответчика. Более того, акты сверки непосредственно по суммам начисленных истцом штрафов стороной ответчика не подписывались.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества застрахованным лицам. Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, в представленных актах экспертизы не установлены факты неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества застрахованным лицам.
Суд также учитывает, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» неоднократно уведомлялась ответчиком о несогласии с составленными экспертными заключениями, протоколы разногласий к актам истцом проигнорированы без обоснования причин.
Ссылки истца на судебную арбитражную практику отклоняется судом, поскольку приведенные истцом в пояснениях судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства
дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств
Ответчиком заявлено о применении исковой давности с указанием на то, что акт экспертизы с выявленными нарушениями датирован 05.09.2017 (самый ранний) и 28.05.2018 (самый поздний), в связи с этим иск предъявлен 25.09.2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истец оспорил доводы о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов № ИР-0014/20 на конец 2020 года и № ИР-003/23 от 01.04.2023, после которых срок исковой давности начал течь заново и на момент подачи иска в суд не пропущен.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает заявление обоснованным, исходя из следующего.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на актах экспертизы, составленных в период февраль-октябрь 2018 года.
Вместе с тем, как установлено судом, акты сверки задолженности по штрафным санкциям за спорный период ответчиком не подписывались, акты, на которые ссылается истец не подтверждают факт включения в указанные в них суммы задолженности непосредственной спорной задолженности по уплате штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, как обоснованно заявлено ответчиком, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты поступления искового заявления – 28.12.2023 – истек, оснований для его прерывания судом не установлено, истцом наличия таких обстоятельствах не доказано.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
При установленных по делу обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.
Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2024 по делу № А19-21575/2023 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Ответчиком при обращении в арбитражный кассационный суд уплачены 50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.09.2024 № 17467).
Поскольку на стадии кассационного обжалования истец явился проигравшей стороной, то расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ- МЕД" в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "ФИО5" ГОРОДА ИРКУТСК" 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева