ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39563/2023

г. Москва Дело № А40-177341/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Концерн «Автоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 177341/2022

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Концерн «Автоматика»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, ФИО4 по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ответчик, АО «Концерн «Автоматика») 37 989 152 руб. 17 коп. – неустойки, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 200 000 руб. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд не применил нормы права, регулирующие отношения сторон в рамках заключенного государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2021187146612412539211344 на поставку комплексного оснащения (дооснащения) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: поставка оборудования ЦАТС-МО по техническим требованиям (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 418 998 001,87 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2021 г., т.е. по 9 ноября 2021 г. включительно.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Однако поставка товара по Контракту по состоянию на 25.03.2022 не выполнена, просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 составляет 136 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) * 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара по Контракту, истец на основании п. 10.2 Контракта начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 37 989 152 руб. 17 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно указано, что в нарушение пункта 3.2.12 Контракта о предоставлении Заказчику ежеквартальные, до 25 числа последнего месяца отчетного периода, отчеты, отражающие ход исполнения Контракта по каждой позиции поставляемого товара, а также сведения об их финансировании, в том числе авансировании в войсковую часть 87406 в процессе исполнения Контракта от ответчика не поступали (исх. № 248/2/3121 от 11 марта 2022 г.).

Отсутствие указанных отчетов не позволяли определить порядок и сроки поставки оборудования как от соисполнителей АО «Концерн «Автоматика» так и на объекты грузополучателей.

Анализ вышеуказанных материалов показал:

- договор между АО «Концерн «Автоматика» и соисполнителем АО «Калугаприбор» был исполнен 9 ноября 2021 г. (акт технической приемки приложен к письменным пояснениям в первой инстанции);

- договор на оказание услуг по доставки товара грузополучателем по Контракту заключен между АО «Концерн «Автоматика» и ФГУП ГЦСС только 26 ноября 2021 г.

Доставка товара грузополучателям по Контракту в объеме 86 адресов из 92 осуществлена в период со 02.12.2021 по 08.06.2022 (документы приложены к письменным пояснениям в первой инстанции).

Таким образом, предоставление полных адресов и реквизитов грузополучателей в марте 2021 г. никаким образом не повлияло на исполнение обязательств поставщика произвести поставку оборудования в срок установленный Контрактом.

В доказательство обоснования свей позиции и отсутствия встречного неисполнения обязательств Минобороны России в суд первой инстанции были представлены обосновывающие документы на 131 листе.

Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им была дана должная правовая оценка.

Одновременно с этим следует отметить, что Контракт заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их выполнения устраивал ответчика при заключении Контракта.

Настоящий Контракт заключен на выполнение государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или 'прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

АО «Концерн Автоматика» не направляло в адрес Заказчика таких уведомлений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 177341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1