Постановление по делу № 03АП-2228/2024 от 05.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А33-11434/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 151/23, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО3, директора на основании приказа от 17.02.2025 № 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2024 года по делу № А33-11434/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец, АО «КЛМ Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании 5 340 987 рублей 34 копеек основного долга, 1 494 701 рубля 88 копеек неустойки по договору поставки лесоматериалов от 26.09.2022 № 26-09, договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа.

ООО «Антей» обратилось со встречным иском к АО «КЛМ Ко» о взыскании 5 947 398 рублей 06 копеек по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ, в том числе 5 357 874 рублей 34 копеек суммы зачета встречных требований, 407 048 рублей 72 копеек договорной неустойки, 130 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (на стороне ООО «Антей»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (на стороне АО «КЛМ Ко»), временный управляющий ФИО4 (на стороне АО «КЛМ Ко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Антей» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскано 5 340 987 рубле 34 копейки долга, 487 925 рублей 76 копеек неустойки, 51 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО «КЛМ Ко» в пользу с ООО «Антей» взыскано 2 982 874 рубля 34 копейки долга, 2 505 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой, 221 198 рублей 59 копеек неустойки, 50 817 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Кроме того, обжалуемым решением произведен зачет встречных однородных требований (включая зачет судебных расходов по уплате государственных пошлин): в результате зачета с ООО «Антей» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскано 120 587 рублей 17 копеек денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КЛМ Ко» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «КЛМ Ко» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антей» также в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Антей» при отсутствии у последнего прав требований к АО «КЛМ Ко» на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку права требования к АО «КЛМ Ко» уже не принадлежали ООО «Антей».

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то, что по тексту пункта 2.2 договора цессии стороны установили, что в случае невозможности получения ООО «Антей» денежных средств от АО «КЛМ Ко» до 31.12.2023 договор цессии автоматически считается расторгнутым и ООО «Антей» не должно оплачивать полученные права в пользу ООО «Атлант».

По согласованным сторонами договора цессии условиям - с 01.01.2024 договор цессии следует автоматически считать расторгнутым, то есть заключения какого-либо дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора либо обращений (уведомлений) сторон не требовалось в рассматриваемой ситуации.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных обязательств в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, неверно определив момент прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку на момент направления ООО «Антей» заявления о зачете встречных однородных требований у АО «КЛМ Ко» отсутствовала информация о подлинности указанных требований, первичная документация в обоснование реальности задолженности не была представлена цессионарием, следовательно, рассматриваемые встречные обязательства сторон подлежат прекращению перспективно, то есть момент прекращения обязательств, по мнению апеллянта, – это вступление в законную силу судебного акта, которым произведет судебный зачет встречных однородных требований. Однако в отношении АО «КЛМ Ко» была введена процедура наблюдения, поэтому задолженность по встречному иску не могла быть зачтена в силу запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Также, по мнению апеллянта, представленное ООО «Антей» в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 25.12.2023 не изменило условия рассматриваемого договора цессии № 02-23, так как в дополнительном соглашении имеется указание на договор № 02-03, следовательно, указанное соглашение свидетельствует об изменении другого договора с другими реквизитами.

Если же принять во внимание, что указанное соглашение относится к спорному договору цессии, апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что упомянутое дополнительное соглашение не представлялось ООО «Антей» в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, следовательно, указанный документ по всей вероятности составлен и подписан в 2024 году (после обращения АО «КЛМ Ко» с настоящей апелляционной жалобой), то есть после автоматического расторжения договора цессии с 01.01.2024, в связи с чем названное дополнительное соглашение не может свидетельствовать о продлении срока действия договора цессии от 20.02.2023 № 02-23.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении на АО «КЛМ Ко» обязанности по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Апеллянт указал на то, что ООО «Антей» не раскрыты причины, в связи с которыми возникла необходимость в несении дополнительных расходов в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов с учетом периода неотправки загруженного поезда со всеми оформленными АО «КЛМ Ко» документами. ООО «Антей» не представлены доказательства того, что сверхнормативные простои вагонов были обусловлены виной клиента (АО «КЛМ Ко»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Апеллянтом заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2023, однако, указанное заявление впоследствии было им отозвано в связи с добровольным исключением указанного доказательства ООО «Антей» из числа доказательств по настоящему спору, в связи с чем заявление о фальсификации упомянутого доказательства не рассматривалось арбитражным апелляционным судом, спор подлежит рассмотрению без учета упомянутого дополнительного соглашения.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «КЛМ Ко» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы в части недопустимости произведения зачета, поскольку моментом прекращения обязательства, по мнению конкурсного управляющего, является вступление в законную силу судебного акта, которым произведен судебный зачет встречных однородных требований, однако в отношении АО «КЛМ Ко» введена процедура наблюдения, поэтом задолженность по иску не могла быть зачтена в силу зачета, установленным Законом о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КЛМ Ко» (поставщиком) и ООО «Антей» (покупателем) заключён договор поставки лесоматериалов от 26.09.2022 № 26-09.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю лесоматериалы (бревна для распиловки и строгания, пиломатериалы) (в дальнейшем именуемый - «товар»), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях или счете на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении или счете на оплату товара.

Из пункта 2.6 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику груза, что подтверждается подписанием сторонами или их уполномоченными представителями товарной/товарно-транспортной накладной, УПД, либо актом приема-передачи товара составленных в 2 одинаковых экземплярах.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязанности по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Как следует из первоначального иска, поставщиком в установленный срок обязанности по договору поставки исполнены, в обоснование чего представлены подписанные электронными подписями с обеих сторон универсальные передаточные акты на общую сумму 9 832 021 рубль 50 копеек:

- от 30.09.2022 № 941 на сумму 6 866 757 рублей (с учетом корректировочного расчета от 01.12.2022 № 1173 об уменьшении суммы 6 883 644 рублей на 16 887 рублей);

- от 06.10.2022 № 994 на сумму 2 965 264 рубля 50 копеек.

Покупателем произведена частичная оплата в общем размере 4 491 034 рублей 16 копеек.

Размер основного долга составил 5 340 987 рублей 34 копейки.

ООО «Антей» в адрес АО «КЛМ Ко» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 357 874 рублей 34 копеек.

В заявлении ООО «Антей» признает наличие задолженности перед АО «КЛМ Ко» и ссылается, что требования к АО «КЛМ Ко» на сумму 5 357 874 рубля 34 копейки, которые ООО «Антей» приобрел по договору цессии у ООО «Атлант», подлежат зачету.

АО «КЛМ Ко» зачет не признало, посчитав несуществующим требование к нему на сумму 5 357 874 рубля 34 копейки.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и ответ на заявление о зачете.

Кроме того, АО «КЛМ Ко» произвело расчет суммы неустойки по 18.04.2023 (дата составления искового заявления), которая составила 637 474 рубля 41 копейку из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора поставки).

На основании изложенного АО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между ООО «Атлант» (экспедитором) и АО «КЛМ Ко» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ, согласно пункту 1.1 которого транспортно-экспедиционных услуг экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Пунктом 1.2 договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к настоящему договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3.3 договора транспортно-экспедиционных услуг не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами в приложениях. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозки в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в приложениях к настоящему договору или возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов. заказчик обязуется не использовать вагоны в качестве мест хранения товаров.

Заказчик обязуется производить оплату услуг экспедитора, а также всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявляемых к оплате экспедитору и не учтенных настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора (пункты 2.3.18, 2.3.19 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора транспортно-экспедиционных услуг, услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми; срок для заявления разногласий 5 дней; их оплата производится в установленные сроки.

Пунктом 4.14 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с экспедитором последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из встречного иска следует, что в рамках исполнения договора ООО «Атлант» оказаны и АО «КЛМ Ко» приняты транспортно-экспедиционные услуги на сумму 13 902 333 рубля 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 12 687 709 рублей 97 копеек, а также актами оказанных услуг от 31.01.2021 № 11, от 28.02.2021 № 37, от 22.11.2022 №№ 102, 103 и от 30.11.2022 № 104 на сумму 1 214 623 рубля 15 копеек, подписанными ООО «Атлант» в одностороннем порядке и направленными в адрес АО «КЛМ Ко» посредством почтового отправления, а также нарочно.

В обоснование встречного иска представлены следующие документы:

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 20.07.2022 № 02, срок действия поручения – 01.08.2022-31.08.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 20.07.2022 № 01, срок действия поручения – 01.08.2022-31.08.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 19.08.2022 № 03, срок действия поручения – 01.09.2022-30.09.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 19.08.2022 № 04, срок действия поручения – 01.09.2022-30.09.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 20.09.2022 № 05, срок действия поручения – 01.10.2022-31.10.2022;

- заявка АО «КЛМ Ко» на организацию перевозки груза от 20.09.2022 № 06, срок действия поручения – 01.10.2022-31.10.2022;

- железнодорожная накладная № 33034490;

- железнодорожная накладная № 33022591;

- железнодорожная накладная № 33022633;

- железнодорожная накладная № 33022553;

- акт от 31.12.2020 № 158 на сумму 2574 рубля;

- акт от 10.02.2021 № 13 на сумму 567 000 рублей;

- акт от 28.02.2021 № 33 на сумму 378 000 рублей;

- акт от 31.03.2021 № 40 на сумму 756 000 рублей;

- акт от 31.03.2021 № 51 на сумму 29 545 рублей 68 копеек;

- акт от 27.04.2021 № 55 на сумму 192 000 рубля;

- акт от 31.08.2022 № 81 на сумму 122 583 рубля 84 копейки;

- акт от 31.08.2022 № 79 на сумму 77 700 рублей;

- акт от 31.08.2022 № 74 на сумму 3 510 000 рублей;

- акт от 30.09.2022 № 87 на сумму 83 416 рублей 20 копеек;

- акт от 31.10.2022 № 100 на сумму 56 390 рублей 25 копеек;

- акт от 31.10.2022 № 94 на сумму 4 860 000 рублей;

- акт от 31.10.2022 № 101 на сумму 2 052 500 рублей.

Оказанные АО «КЛМ Ко» услуги оплачены частично – на сумму 8 544 458 рублей 78 копеек.

Задолженность АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» на момент подачи встречного иска составила 5 357 874 рубля 34 копейки.

Кроме того, согласно доводам встречного иска, в ходе исполнения договора АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой вагонов.

Между ООО «Антей» и ООО «Атлант» заключен договор уступки требования от 20.02.2023 № 02-23, основанный на неисполнении АО «КЛМ Ко» перед ООО «Атлант» договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ.

Поскольку по договору уступки требования от 20.02.2023 ООО «Антей» перешло право требования к АО «КЛМ Ко» не только задолженности по договору от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ в сумме 5 357 874 рублей 34 копеек, но и всех основанных на договоре требований, то ООО «Антей» заявило о взыскании с АО «КЛМ Ко» договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 407 048 рублей 72 копеек, а также штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки в сумме 130 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из доказанности и отсутствия возражений со стороны ООО «Антей» в части предъявления АО «КЛМ Ко» основной задолженности, в тоже время неверного расчета АО «КЛМ Ко» неустойки (без учета договора цессии) и отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску суд исходил из доказанности ООО «Антей» основной задолженности лишь на сумму 2 982 874 рублей 34 копеек, приняв во внимание, что 2 375 000 рублей являлось штрафом за сверхнормативный простой и в расчете суммы основного долга учету не подлежало, с другой стороны доказанностью ООО «Антей» факта сверхнормативного простоя вагонов по вине АО «КЛМ Ко», а также правомерности заявленной неустойки на сумму 221 198 рублей 59 копеек с учетом частичного удовлетворения основного долга и отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции пи вынесении оспариваемого решения применены положения абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым произведен зачет однородных требований на момент вынесения итогового судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что по договору от 26.09.2022 № 26-09, заключенного между АО «КЛМ Ко» и ООО «Антей», последним обязанности по оплате поставленного товара на сумму 5 340 987 рублей 34 копейки не исполнены.

Также лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалась взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 487 925 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом корректировки неустойки.

В свою очередь ООО «Антей» обратилось к АО «КЛМ Ко» со встречным иском о взыскании 5 357 874 рублей 34 копеек суммы зачета встречных требований; 407 048 рублей 72 копеек договорной неустойки; 130 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» и АО «КЛМ Ко» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ, в соответствии с которым ООО «Атлант» должен выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее – вагонах), а АО «КЛМ Ко» обязан произвести оплату и принять результат оказанных услуг.

Из встречного иска следует, что в рамках исполнения указанного договора ООО «Атлант» оказаны и АО «КЛМ Ко» приняты транспортно-экспедиционные услуги на сумму 13 902 333 рубля 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 12 687 709 рублей 97 копеек, а также актами оказанных услуг от 31.01.2021 № 11, от 28.02.2021 № 37, от 22.11.2022 №№ 102, 103 и от 30.11.2022 № 104 на сумму 1 214 623 рубля 15 копеек, подписанными ООО «Атлант» в одностороннем порядке.

Возражений по объему и качеству услуг в установленном порядке не заявлено.

Оказанные АО «КЛМ Ко» услуги оплачены частично – на сумму 8 544 458 рублей 78 копеек.

Кроме того, в ходе исполнения договора АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой вагонов.

АО «КЛМ Ко» в свою очередь оспорило следующие акты:

- от 31.10.2022 № 94 на сумму 4 860 000 рублей;

- от 31.10.2022 № 100 на сумму 56 390 рублей 25 копеек;

- от 31.10.2022 № 101 на сумму 2 052 500 рублей;

- от 22.11.2022 № 102 на сумму 810 000 рублей;

- от 22.11.2022 № 103 на сумму 322 500 рублей;

- от 30.11.2022 № 104 на сумму 12 784 рубля 05 копеек.

В качестве оснований оспаривания актов №№ 94, 100, 101 АО «КЛМ Ко» указывает, что акты не отражены в бухгалтерской документации АО «КЛМ Ко», подписаны бывшим директором ФИО5, не уполномоченным на момент подписания, кроме того акты не содержит печати общества, что исключает действительность его подписания и доказательство реальности оказания услуг со стороны ООО «Атлант» в части этих актов.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «КЛМ Ко» от 29.09.2022 советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 (вопрос 1) и об избрании нового генерального директора акционерного общества (вопрос 2). С 01.10.2022 полномочия с ФИО5 сняты, доступа к печати общества с указанной даты у ФИО5 нет.

Непосредственно принадлежность подписи именно ФИО5 в рамках настоящего дела не оспаривалась, о фальсификации подписи указанного лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что весь оспариваемый ответчиком по встречному иску объем документации подписан до даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий для подписания спорных актов.

Ссылки АО «КЛМ Ко» на внутреннюю бухгалтерскую отчетность правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ведение соответствующей отчетности находится в зоне контроля исключительно общества в связи с чем не может является достаточным доказательством наличия или отсутствия правоотношений с контрагентами.

На основании изложенных обстоятельств акты №№ 94, 100, 101 обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика по встречному иску относительно недопустимости актов №№102, 103, 104 справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены первичные документы – железнодорожные накладные, которые подтвердили фактическое оказание услуг, отраженных в спорных актах, в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ, также представлены соотносимые с первичной документацией заявки.

В силу пункта 3.5 сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оформления указанных актов - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. К 10 числу месяца, следующего за месяцем перевозки, экспедитор оформляет, подписывает и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр экспедитору или свои письменные возражения по акту, оформленные виде протокола разногласий. В случае неполучения экспедитором от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, указанные в протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные в настоящим пунктом, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные в пункте 3.5 настоящего договора.

Исходя из толкования указанных условий договора и вопреки доводам апеллянта, следует, что 15 число месяца предусмотрено для исполнения экспедитором своей обязанности по оформлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как срок оплаты услуг заказчиком при условии получения упомянутых актов – не позднее 5 дней с даты получения акта при отсутствии у заказчика каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, поскольку в установленный договором от 01.12.2020 пятидневный срок с даты получения актов АО «КЛМ Ко» не предоставило свои письменные возражения относительно оказанных услуг, то в соответствии с пунктом 3.5 договора услуги по актам от 22.11.2022 №№ 102 и 103 и от 30.11.2022 № 104 считаются принятыми АО «КЛМ Ко» без замечаний и подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика по встречному иску относительно недоказанности оказания услуг по представленным в материалы дела актам.

Таким образом, сумма, не оплаченная по актам, составляет – 5 357 874 рубля 34 копейки.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в рамках актов от 31.10.2022 № 101 на сумму 2 052 500 рублей и от 22.11.2022 № 103 на сумму 322 500 рублей предъявлена плата за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (Карабула, Красноярск-Северный, Забайкальск). Таким образом, указанные суммы составляют именно штраф за сверхнормативный простой и в расчете суммы основного долга учету не подлежат.

С учетом изложенного, размер основного долга АО «КЛМ Ко» перед ООО «Антей» составил 2 982 874 рубля 34 копейки.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 130 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 2.3.3 договора транспортной экспедиции заказчик обязуется не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами в приложениях. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозки в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в приложениях к настоящему договору или возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов. Заказчик обязуется не использовать вагоны в качестве мест хранения товаров.

Как следует из пункта 3 приложения № 3 к договору транспортной экспедиции, в целях настоящего приложения стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в количестве 7 суток, под выгрузкой - 2 суток. За нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.8 и 2.3.13 договора экспедитор вправе требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 2500 рублей за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон. Сумма штрафа оплачивается заказчиком отдельным платежным поручением на основании акта экспедитора. В случае непоступления платежей экспедитор имеет право в одностороннем порядке зачесть имеющуюся предоплату в счет оплаты задолженности по штрафам.

Согласно пункту 1 приложению № 4 к договору транспортной экспедиции в соответствии с заявкой заказчика сторонами определены маршруты, объемы перевозок в подвижном составе (спецплатформах), принадлежащем экспедитору на праве оперирования, либо ином законном основании, следовательно, ставка экспедитора за вагон определена сторонами по условиям договора, является правомерной, доводы ответчика по встречному иску в указанной части являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, а также исходя из содержания пункта 2.3.3 договора от 01.12.2020 № 20/11-ТЭУ и пункта 3 приложения от 04.07.2022 № 3 и от 01.08.2022 № 4, сторонами на заказчика возложена обязанность не допускать простой вагонов, оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, ответственность за сверхнормативных простой вагонов на станции погрузки/выгрузки относится на заказчика независимо от наличия или отсутствия его вины.

Как следует из материалов настоящего дела АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой вагонов, за что истцом по встречному иску в актах от 31.10.2022 № 101 и от 22.11.2022 № 103 правомерно предъявлено 2 375 000 рублей к оплате АО «КЛМ Ко» за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (Карабула, Красноярск-Северный, Забайкальск).

Акт от 22.11.2022 № 103 заказным почтовым отправлением направлен в адрес АО «КЛМ Ко» 23.11.2022. Акт № 101 подписан ФИО5, таким образом, спорные акты поступали в адрес АО «КЛМ Ко», однако, не оспаривались и не оплачивались.

Актом от 22.11.2022 № 103 ООО «Атлант» в соответствии с условиями договора от 01.12.2020 выставил АО «КЛМ Ко» штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов и на станции погрузки Карабула.

Письменные возражения на акты со стороны АО «КЛМ Ко» не предъявлялись.

Поскольку АО «КЛМ Ко» на станции погрузки (ст. Карабула») допущен сверхнормативный простой вагонов, отраженных в актах № 94 и № 102, то по условиям договора ТЭО и приложения № 4 ООО «Атлант» актами № 101 и № 103 выставил АО «КЛМ Ко» штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

В железнодорожных накладных, приложенных к актам № 94 и № 102 станцией отправления указана – ст. Карабула. В связи с чем железнодорожные накладные, приложенные к актам №№ 94 и 102, подтверждают факт оказания ООО «Атлант» транспортно-экспедиционных услуг АО «КЛМ Ко» в рамках договора от 01.12.2020.

Ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленной ООО «Антей» первичной документации, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуг по спорным актам №№ 101 и 103 надлежащим образом доказано представленной в материалы дела первичной документации по состоявшимся железнодорожным перевозкам. Таким образом, ООО «Атлант», выставив указанные акты АО «КЛМ Ко» действовало обоснованно и правомерно.

Также из материалов настоящего дела следует, что в ходе исполнения договора от 01.12.2022 АО «КЛМ Ко» допущен сверхнормативный простой четырех вагонов (№№ 96723085, 96723176, 96722236 и 96720974) на станциях погрузки (направление перевозки Красноярск-Северный – Забайкальск) в течение 13 суток (с 12.08.2022 по 24.08.2022).

Указанный простой не выставлялся ООО «Атлант» актами в адрес АО «КЛМ Ко».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изложенному корреспондирует определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы представлены железнодорожные накладные по прибытию вагонов (№№ 96723085, 96723176, 96722236, 96720974) на станцию Красноярск-Северный и железнодорожные накладные на отправку вагонов (№№96723085, 96723176, 96722236, 96720974) со станции Красноярск-Северный.

Даты поставки вагонов под погрузку подтверждены железнодорожными накладными №№ ЭЦ178753, ЭЦ178788, ЭЦ178769, ЭЦ178780.

Истцом по встречному иску представлена исчерпывающая первичная документация, подтверждающая факт простоя вагонов (№№ 96723085, 96723176, 96722236 и 96720974 по вине АО «КЛМ Ко».

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой, предусмотренный пунктом 3 приложения к договору транспортной экспедиции исчисляется согласно расчету: 13 суток (период просрочки с 12.08.2022 по 24.08.2022); 2500 рублей – ставка штрафа за каждые сутки сверх нормативного простоя за каждый вагон; 4 – количество вагонов (№№96723085, 96723176, 96722236, 96720974); 13 х 2500 рублей х 4 = 130 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает требования истца по встречному иску в части доначисленного штрафа за сверхнормативный простой в размере 130 000 рублей правомерными.

Довод ответчика о том, что простой вагонов вызван виной ООО «Атлант» в виде несвоевременного представления перевозчику (АО «РЖД») заявок на перевозку по форме ГУ-12, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены заявки по форме ГУ-12 от 10.08.2022 № 0039369867-ИЗМ/4, от 01.08.2022 № 0039369867-ИЗМ/1, от 13.08.2022 № 0039548175; от 13.09.2022 № 0039723536, от 10.10.2022 № 0039734002-ИЗМ/1, от 14.09.2022 № 0039734002, от 14.10.2022 № 0039901725.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 определено, что заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за 10 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты.

Представленные в материалы дела заявки ГУ-12 выполнены ОАО «РЖД» в форме электронного документа и подписаны электронной подписью.

Более того в материалы дела представлено письмо ОАО РЖД от 19.12.2023 № ИСХ-15882/КРС ТЦФТО согласно которому подтверждается наличие согласованных заявок на перевозку груза ф. ГУ-12, предъявленных ООО «Атлант» через пограничный переход станции Забайкальск (эксп.) по списку:

- в августе 2022 года ГУ-12 № 39369867/изм.4 (станция Карабула), ГУ-12 № 39369867/изм.1 (станция Красноярск-Северный);

- в сентябре 2022 года ГУ-12 №39549338 (станция Красноярск-Северный), ГУ-12 №39548175(станция Карабула);

- в октябре 2022 года ГУ-12 №39734002 (станция Красноярск-Северный), ГУ-12 № 39734002/изм.1, № 39723536, № 39825089/изм.2 (станция Карабула);

- в ноябре 2022 года ГУ-12 №39901725 (станция Карабула).

Также в материалы дела представлено письмо ОАО РЖД от 22.01.2024 ИСХ-848/КРС ТЦФТО, которое подтверждает наличие согласованных заявок на перевозку груза ф. ГУ-12 предъявленных ООО «Атлант» со станции отправления Карабула через пограничный переход станции Забайкальск (эксп.) в сентябре 2022 года ГУ -12 № 39557026/ изм.4 и ГУ-12 № 39685693/изм.2.

Кроме того, ООО «Антей» в обоснование наличия претензий собственников вагонов к ООО «Атлант» в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки в материалы дела представлены:

- счет-фактура и акт № 1321 ООО «ж.д. Инвестиции» на сумму 300 300 рублей;

- счет-фактура и акт № 1546 ООО «ж.д. Инвестиции» на сумму 81 900 рублей;

- счет-фактура и акт № 1831 ООО «ж.д. Инвестиции» на сумму 1 999 200 рублей;

- счет-фактура и акт № 2170 ООО «ж.д. Инвестиции» на сумму 749 700 рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден следующий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выставленный в рамках актов №№ 101, 103 суммарно на 2 375 000 рублей, выставленный АО «КЛМ Ко» ООО «Атлант», а также штраф на сумму 130 000 рублей, доначисленный истцом по встречному иску, а всего на сумму 2 505 000 рублей.

Довод АО «КЛМ Ко» о том, что ООО «Атлант» несвоевременно предоставил перевозчику (АО «РЖД») заявки на перевозку по форме ГУ-12, в связи с чем и возник простой вагонов, отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Помимо прочего, ООО «Антей» заявило требование о взыскании 407 048 рублей 72 копеек неустойки.

Согласно пункту 4.14 договора в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с экспедитором последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета суда первой инстанции размер неустойки подлежащей взысканию с АО «КЛМ Ко» составил 221 198 рублей 59 копеек, при этом суд не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Изучив проведенный судом первой инстанции расчет зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, требования стали встречными и способными к зачету с даты заключения договора уступки прав требования № 02-23, то есть с 20.02.2023.

Вопреки доводу апеллянта, факт действия договора цессии от 20.02.2023 № 02-23 его сторонами не оспорен, напротив, ООО «Антей» и ООО Атлант» подтвердили, что исполнение договора цессии продолжается.

Согласно пояснениям ООО «Атлант», представленным суду апелляционной инстанции 01.08.2024, следует, что на момент вынесения оспариваемого решения договор цессии от 20.02.2023 № 02-23 фактически исполнялся его сторонами (ООО «Антей» совершал действия, направленные на получение от АО «КЛМ Ко» денежных сумм уступленных требований, а ООО «Атлант» ждал, когда ООО «Антей» получит от АО «КЛМ Ко» денежную сумму и рассчитается с ООО «Атлант»).

Более того, согласно пояснениям третьего лица, учитывая, что судебное разбирательство по встречному иску ООО «Антей» к АО «КЛМ Ко» до конца 2023 года не могло быть закончено и, как следствие, ООО «Антей» не могло получить от АО «КЛМ Ко» денежную сумму уступаемого требования до 31.12.2023, 25.12.2023 стороны (ООО «Антей» и ООО «Атлант») дополнительным соглашением изменили пункт 2.2 договора цессии от 20.02.2023 № 02-23, увеличив срок его действия до 31.12.2024.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы спорный договор цессии является действующим.

Довод апеллянта относительно принципа перспективного прекращения встречных обязательств является ошибочным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При этом в силу пункта 15 указанного Постановления если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений и вопреки выводам суда первой инстанции, дата направления заявления о зачете встречных однородных требований не имеет значения для определения даты прекращения спорных обязательств ответчика перед истцом, датой прекращения обязательств является дата заключения договора уступки, то есть 20.02.2023.

При этом если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям обеих сторон по расчетам, выполненным в суде апелляционной инстанции, у сторон отсутствуют разногласия по суммам задолженности по договорам, по срокам исполнения обязательств (кроме толкования пункта 3.5 договора транспортной экспедиции), имеются разногласия по наличию оснований для взыскания кроме штрафов по договору транспортной экспедиции в сумме 2 375 000 рублей (расчеты АО «КЛМ Ко» от 16.12.2024, от 12.02.2025).

Учитывая вышеизложенные выводы суда в части обоснованности предъявленного ООО «Антей» требования к АО «КЛМ Ко» об уплате спорного штрафа, указанная сумма подлежит учету при решении вопроса о прекращении исполнения обязательств.

Относительно толкования пункта 3.5 договора транспортной экспедиции, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что просрочка оплаты возникает после истечения 5 дней после получения заказчиком соответствующего акта.

По расчетам суда апелляционной инстанции, в результате прекращения обязательств 20.02.2023 окончательный размер требований АО «КЛМ Ко» к ООО «Антей» составил 111 113 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:

по состоянию на 20.02.2023 общий размер требований АО «КЛМ Ко» к ООО «Антей» по договору поставки составил 7 316 531 рублей 26 копеек (6 832 021 руб. 50 коп. долга, 484 509 руб. 76 коп. неустойки);

по состоянию на 20.02.2023 общий размер требований ООО «Антей» к АО «КЛМ Ко» составил 5 714 942 руб. 49 коп. (2 982 874 руб. 34 коп. долга, 2 375 000 руб. штрафа, 130 000 руб. штрафа, 227 068 руб. 15 коп. неустойки);

сальдо в пользу АО «КЛМ Ко» по состоянию на 20.02.2023 составило 1 601 588 рублей 77 копеек (7 316 531 руб. 26 коп. - 5 714 942 руб. 49 коп.);

21.02.2023 ООО «Антей» произвело в пользу ООО «КЛМ Ко» оплату денежных средств в сумме 1 491 034 руб. 16 коп., оплата произведена с просрочкой в 1 день – размер неустойки за 21.02.2023 составил 558 руб. 54 коп. (1 117 079 руб. 01 коп. долга х 0,05% х 1).

Следовательно, к дате последнего перечисления ООО «Антей» денежных средств в пользу ООО «КЛМ Ко», общий размер требований ООО «КЛМ Ко» к ООО «Антей» составлял 1 602 147 руб. 31 коп. (1 117 079 руб. 01 коп. + 484 509 руб. 76 коп. пени + 558 руб. 54 коп. пени).

Соответственно, после перечисления 21.02.2023 денежных средств в сумме 1 491 034 руб. 16 коп., у ООО «КЛМ Ко» осталось право требовать с ООО «Антей» оплаты суммы - 111 113 рублей 15 копеек (1 602 147 руб. 31 коп. - 1 491 034 руб. 16 коп.).

Между тем, учитывая, что взыскание неустойки в сумме 111 113 рублей 15 копеек (то есть в сумме, меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, при том, что апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с целью взыскания большей суммы, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Антей» возражений против пределов апелляционного обжалования) будет нарушать права апеллянта, с ООО «Антей» в пользу АО «КЛМ Ко» подлежит взысканию 119 840 рублей 17 копеек неустойки - сумма, определенная судом первой инстанции и не оспоренная апеллянтом, но без учета расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение иска, не подлежащих зачету в рассматриваемой ситуации.

Довод апеллянта о недопустимости судебного зачета в связи с тем, что обязательства сторон возникли из разных правоотношений, и с учетом того, что АО «КЛМ Ко» находилось в стадии наблюдения на дату принятия обжалуемого судебного акта, является верным.

Более того, в рассматриваемом случае вообще не могло состояться судебного зачета, поскольку, как указано выше, встречные обязательства сторон прекращены ретроспективно, а именно - 20.02.2023, следовательно, на дату принятия обжалуемого судебного акта (19.03.2024) эти обязательства уже не существовали, существовала только итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений, которая и подлежала взысканию.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следовало отказать, первоначальный иск (с учетом пределов апелляционного обжалования, исходя из изложенного выше расчета и учитывая невозможность зачета судебных расходов) не мог быть удовлетворен на сумму, превышающую 119 840 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 19.03.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Антей» в пользу АО «КЛМ Ко» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1002 рублей, с учетом оплаты последним 52 892 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска по платежному поручению от 18.04.2023 № 1076.

С АО «КЛМ Ко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 4286 рублей.

Расходы, понесенные ООО «Антей» за рассмотрение встречного иска в размере 52 475 рублей на основании платежного поручения от 29.05.2023 № 67 за рассмотрение встречного иска, остаются на заявителе встречных требований, учитывая отказ в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-11434/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» неустойку в сумме 119 840 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 1002 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 4286 рублей».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

Н.А. Морозова