ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 декабря 2023 года Дело № А40-14010/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 октября 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.103.200 руб., пени в размере 1.256.796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349.832 руб. 67 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, убытков в размере 450.000 руб. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.04.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-5899/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела № А40-14010/2022.
В рамках объединенного дела ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.122.038 руб. 72 коп., неустойки в размере 212.203 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.836 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, производство по делу в части взыскания убытков в размере 450.000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований; в остальном первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № W7-028-21 от 03.08.2021 на выполнение работ по изготовлению мебели, стоимость работ, доставки, сборки и установки составляет 5.000.000 руб. (п. 4.1).
Срок изготовления мебели составляет не более 65 календарных дней с даты внесения оплаты (п. 2.1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел предоплату в размере 3.500.000 руб. по п/п № 592 от 04.08.2021, в связи с чем мебель должна была быть изготовлена – 08.10.2021.
Между тем, в установленный срок обязательства ответчиком по договору надлежащим образом выполнены не были, по состоянию на 27.12.2021 просрочка изготовления мебели составляла 81 день. Уведомлений о готовности мебели и о ее установке исполнителем не направлялось.
Учитывая вышеизложенное, заказчик 27.12.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить авансовый платеж.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также указав на необходимость взыскания неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что им выполнены работы на общую сумму 5.101.836 руб., осуществлена доставка изделий стоимостью 45.000 рублей, а также установка и сборка на общую сумму 475.202 руб. 72 коп.
Между тем, работы истцом в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, учитывая сумму перечисленного аванса, у заказчика имеется задолженность в размере 2.122.038 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что на дату окончания изготовления мебели (08.10.2021) работа не была сдана; уведомлений заказчику от исполнителя о готовности мебели к доставке ответчиком истцу в соответствии с п. 2.6 договора истцу не направлялось.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, суды, отклоняя доводы ответчика о частичной доставки и сборки мебели в период с 25.10.2021 по 24.11.2021, обоснованно указали, что исполнитель ссылается на промежуточные акты выполненных работ, направленные им 13.12.2021, что не соответствует периоду частичной доставки и сборки, который указывал сам исполнителем.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленном договором порядке и согласованные сроки в материалах дела не имеется, доказательств отработки суммы перечисленного аванса ответчиком также не представлено.
Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные ответчиком работы, установку мебели и ее доставку не являются обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Требования по встречному иску о взыскании задолженности и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки и процентов оставлены без удовлетворения.
В то же время односторонний отказ истца от исполнения договора признан судами обоснованным, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере 3.500.000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены в указанном размере.
Вместе с этим, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие неосновательного обогащения установлены, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по дату расторжения договора на основании п. 6.1 договора в размере 1.256.796 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами составили 349.832 руб. 67 коп. и по дату фактической уплаты, также признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. Расчеты проверены судами и признаны верными, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся исполнения обязательств по договору и отработки перечисленного аванса, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-14010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков