Постановление по делу № 16АП-4412/2021 от 12.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2005/2015 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), представителя ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), ФИО5 (лично), представителя конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 06.11.2024), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 08.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-2005/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Казбекова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 25.12.2015) по делу № А15-2005/2015 СПК «Казбекова» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании СПК «Казбекова» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 (5756) от 16.01.2016 (сообщение № 77031733443) и на сайте ЕФРСБ 28.12.2015 (сообщение № 880382).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу № А15-2005/2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Казбекова», конкурсным управляющим СПК «Казбекова» утвержден ФИО6 (член СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

14.01.2019 от ФИО5 в суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2019 признаны погашенными требования Управления ФНС России по Республике Дагестан, включенные в реестр требований кредиторов СПК «Казбекова» в размере 1 807 360,94 руб. (1 520 300 руб. основного долга и 287 060 руб. 94 коп. пени). Произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди СПК «Казбекова» в размере 1 807 360,94 руб. (1 520 300 руб. основного долга и 287 060 руб. 94 коп. пени) с Управления ФНС России по Республике Дагестан на ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Казбекова» 13.08.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 утверждено мировое соглашение от 13.09.2024, заключенное между должником СПК «Казбекова» в лице конкурсного управляющего ФИО6, конкурсным кредитором ФИО5 и зареестровым кредитором ООО «Межхозяйственная строительная организация». Судебный акт мотивирован, что указанное мировое соглашение соответствует положениям статей 155, 156 Закона о банкротстве. Также заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых

возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что под видом мирового соглашения кредиторы договорились о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, что делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 05.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-2005/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в 10 часов 00 минут конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. В собрании кредиторов принял участие единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, с количеством голосов 1 807 360 руб. 94 коп. долга (100%), в связи с чем, кворум имелся, собрание считается состоявшимся.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения от 13.09.2024: «1. Должник, Конкурсный кредитор и Зареестровый кредитор, действуя на основании статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и решения общего собрания учредителей СПК «Казбекова» от 04.09.2024 № 1, договорились заключить настоящее Мировое соглашение в рамках дела № А15-2005/2015. 2. Стороны подтверждают, что долг должника СПК «Казбекова» перед Конкурсным кредитором ФИО5, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр), на основании определений Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 и от 21.03.2019 по делу № А15- 2005/2015 составляет 1807361 рубль, из которых: 1520300 рублей основного долга и 287060 рублей штрафов и пени. 3. К моменту заключения настоящего Мирового соглашения требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов первой и второй очереди реестра, а также требования, обеспеченные залогом имущества, отсутствуют. 4. Стороны подтверждают, что требования Зареестрового кредитора ООО «Межхозяйственная строительная организация» в размере 2707264 рубля 16 копеек определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу № А15-2005/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 5. Стороны признают, что долг Должника перед кредиторами по текущим требованиям на момент заключения Мирового соглашения составляет соответственно: 5.1) перед ФИО9 – 2376919 рублей вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства; 5.2) перед ФИО6 – 2143640 рублей вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства; 5.3) перед ФИО10 - 1754999 рублей за оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства. 6. Конкурсный кредитор признает погашенными свои требования в общей сумме 1807361

рубль, из которых: 1520300 рублей основного долга и 287060 рублей штрафов и пени, включенных в третью очередь реестра, с момента получения имущества, оговоренного в настоящем мировом соглашении. 7. С момента утверждения Арбитражным судом Республики Дагестан Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Конкурсный кредитор в первоочередном порядке погашает суммы задолженности, указанные в пункте 5 Мирового соглашения, согласно следующему графику: 7.1) Задолженность перед ФИО9 в сумме 2376919 руб. погашается равными частями по 297114 руб. 87 коп. в месяц в период с декабря 2024 г. по июль 2025 г. 7.2) Задолженность перед ФИО6 в сумме 2143640 руб. погашается равными частями по 267955 руб. в месяц в период с декабря 2024г. по июль 2025 г. 7.3) Задолженность перед ФИО10 в сумме 1754999 руб. погашается равными частями по 219374 руб. 87 коп. в месяц в период с декабря 2024г. по июль 2025 г. 8. С момента утверждения Арбитражным судом Республики Дагестан Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве и после погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Конкурсный кредитор погашает перед Зареестровым кредитором - ООО «Межхозяйственная строительная организация» сумму долга в размере 2707264 руб. 16 коп., указанной в пункте 4 Мирового соглашения, равными частями по 225 605 руб. 34 коп. в месяц в течении 1 (одного) года: с декабря 2024 г. по декабрь 2025 г. 9. Исполнение обязательств Конкурсным кредитором по выплате задолженностей перед кредиторами будет производиться любыми незапрещенными законом способами. Реквизиты счетов для перечисления задолженности кредиторы обязаны сообщить Конкурсному кредитору в течении 1 (одного) месяца с даты утверждения судом мирового соглашения. 10. С момента утверждения Арбитражным судом мирового соглашения и вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения Должник в счет погашения требований кредиторов передает в собственность Конкурсного кредитора ФИО5 имеющееся у должника СПК «Казбекова» имущество, оцененное сторонами с учетом его технического состояния и естественного износа, в общей сумме 3 029 218 руб.: 10.1) многолетние насаждения на площади 60 га, стоимостью - 600 000 руб., 10.2) зернохранилище 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 390,6 кв.м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000001, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью - 171 100 руб. 10.3) гаражи 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 296,1 кв. м., номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000001, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью - 324 000 руб. 10.4) офис 2000 года ввода в

эксплуатацию, площадью 90,2 кв. м., количество этажей -2, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000001, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью – 125 358 руб. 10.5) кормоцех 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 49,6 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью – 80 750 руб. 10.6) телятник-1, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 447,6 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью 486 500 руб. 10.7) коровник-1 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 661,0 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью -386 100 руб. 10.8) коровник-2, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 593,9 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью - 356 540 руб. 10.9) коровник-3, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 602,7 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское, стоимостью – 146 150 руб. 10.10) телятник-2, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 294,8 кв. м., количество этажей – 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – 05:15:000027, адрес: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новолакское: стоимостью 352 720 руб. 11. С момента утверждения Арбитражным судом мирового соглашения и вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения ФИО5 оформляет на себя право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.10 мирового соглашения, а также право собственности либо право аренды на земельные участки под этими объектами, ранее предоставленные колхозу им. Казбекова (правопредшественнику СПК «Казбекова») Государственным актом А-1 № 205340 от 20 февраля 1987 г. площадью 2910,23 га. 12. В качестве гарантии возобновления хозяйственной деятельности должника в собственности СПК «Казбекова» остается следующее имущество: - зерносклад с инвентарным номером 0003, год постройки – 2001г., - жилой дом с инвентарным номером 0015, - будка охраны с инвентарным номером 0014, год постройки – 2001г., - мастерская с инвентарным номером 0017, год постройки – 2001г., - мастерская с инвентарным номером 0004, год постройки – 2001г., - навес № 1 с инвентарным номером 0005, год постройки – 2001г., - навес № 2 с

инвентарным номером 0006, год постройки – 2001г., - навес № 3 с инвентарным номером 0007, год постройки – 2001г. 13. Должник оформляет на себя право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.12 мирового соглашения, а также право собственности либо право аренды на земельные участки под этими объектами, ранее предоставленные колхозу им. Казбекова (правопредшественнику СПК «Казбекова») Государственным актом А-1 № 205340 от 20 февраля 1987 г. площадью 2910,23 га. 14. Обязательства Должника перед каждым кредитором, указанные в пунктах 4 и 5 Мирового соглашения, считаются прекращенными в момент получения наличных денежных средств либо поступления на его счет полной суммы задолженности. 15. Конкурсный кредитор освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением. 16. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. 17. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения. 18. Расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в полной мере относятся на должника. 19. Мировое соглашение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также права собственности или права аренды на земельные участки на ФИО5 и СПК «Казбекова». 20. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А15-2005/2015. 21. Стороны подтверждают, что им известно о том, что на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований».

Решение собрание кредиторов послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника экономической возможности исполнить условия мирового соглашения, утверждение в данной редакции мирового соглашения нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в пункте 9 "Обзора судебной практики применения примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке судопроизводства в арбитражных судах" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 (в редакции президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017)), мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению, если оно может породить неясность при его исполнении, преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежит утверждению мировое соглашение, если оно не исполнимо, если условия данного мирового соглашения не обоснованы экономически (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-6348/2019 по делу N А63-10318/2017).

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009, при наличии у суда обоснованных сомнений относительно экономической целесообразности мирового соглашения, их опровержение лежит на конкурсном управляющем и кредиторах, настаивавших на его заключении.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов должника и меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы

обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, отсутствие в деле доказательств его реального исполнения, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий мирового соглашения следует, что должник в счет погашения требований кредиторов передает в собственность конкурсного кредитора ФИО5 имеющееся у должника СПК «Казбекова» имущество, а именно: 1) многолетние насаждения на площади 60 га, 2) зернохранилище 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 390,6 кв.м., 3) гаражи 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 296,1 кв. м., 4) офис 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 90,2 кв. м., 5) кормоцех 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 49,6 кв. м., 6) телятник-1, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 447,6 кв. м., 7) коровник-1 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 661,0 кв. м., 8) коровник-2, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 593,9 кв. м., 9) коровник-3, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 602,7 кв. м., 10) телятник-2, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 294,8 кв. м.

Вместе с тем, определением суда от 07.02.2025 суд запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан информацию относительно собственника указанного выше имущества.

Согласно полученных ответов, указанное выше имущество за должником не зарегистрировано, соответственно, с учетом того, что должник не является собственником спорного имущества он не вправе распоряжаться им, а именно передавать его на основании мирового соглашения в счет погашения задолженности перед кредиторами.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его

заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Мировое соглашение не содержит условия о фактической возможности его исполнения должником.

С учетом изложенного, поскольку мировое соглашение фактически не исполнимо, оно не могло быть утверждено судом первой инстанции.

При заявлении мирового соглашения стороны также должны учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-18052(2), основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае, мировым соглашением предусмотрено, что в качестве гарантии возобновления хозяйственной деятельности должника в собственности СПК «Казбекова» остается следующее имущество: - зерносклад с инвентарным номером 0003, год постройки – 2001г., - жилой дом с инвентарным номером 0015, - будка охраны с инвентарным номером 0014, год постройки – 2001г., - мастерская с инвентарным номером 0017, год постройки – 2001г., - мастерская с инвентарным номером 0004, год постройки – 2001г., - навес № 1 с инвентарным номером 0005, год постройки – 2001г., - навес № 2 с инвентарным номером 0006, год постройки – 2001г., - навес № 3 с инвентарным номером 0007, год постройки – 2001г. При этом, как указанное имущество может быть использовано для возобновления хозяйственной деятельности судом не устанавливалось.

Так из выписки из ЕГРН в отношении должника следует, что основным видом деятельности является: «01.1 Выращивание однолетних культур», дополнительным видом деятельности является: «01.2 Выращивание многолетних культур» и «01.4 Животноводство».

При этом не понятно как зерносклад, жилой дом, будка охраны, мастерские и навесы будут использованы для основного и вспомогательных видов деятельности должника.

Следовательно, предложенное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

С учетом изложенного, мировое соглашение, содержащее в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, рассматриваемые в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не может быть заключено.

Так спорным мировым соглашением предусмотрено, что мировое соглашение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также права собственности или права аренды на земельные участки на ФИО5 и СПК «Казбекова».

Вместе с тем, как установлено ранее, право собственности должника на передаваемое по мировому соглашению имуществу в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, заключая мировое соглашение стороны тем самым пытаются преодолеть административный порядок регистрации права собственности на спорное имущество, что недопустимо.

Кроме того, суд также исходит из того, что мировое соглашение заключено с участием аффилированных лиц, а именно, ФИО5, который является участником ООО «Межхозяйственная строительная организация», что не оспаривается сторонами. Указанное также ставит под сомнение обоснованность мирового соглашения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения

в данной редакции не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве, является неисполнимым, а также не приводит к реабилитации должника.

Ссылка управляющего и кредитора о том, что у апеллянта отсутствует право апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицо, заявившее о намерении погасить все требования кредиторов должника, с момента обращения в суд (25.06.2024), но не позднее даты вынесения судом определения о принятии такого заявления к рассмотрению, приобретает в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статус участвующего в деле о банкротстве лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-315795/2018).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-2005/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения и направления в Арбитражный суд Республики Дагестан для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-2005/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В утверждении мирового соглашения от 13.09.2024 отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Казбекова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Взыскать с СПК «Казбекова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов