ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
Дело №
А33-33614/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2025 года по делу № А33-33614/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГКУ «КРУДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «КРАЙДЭО») о взыскании убытков в размере 151 553,44 руб.
Решением в виде резолютивной части от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы убытки в размере 109 072 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска КГКУ «КРУДОР» о взыскании расходов по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000руб., государственной пошлины 3481,44 руб., услуг представителя в размере 24 000 руб. - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что КГКУ «КРУДОР» не имело возможности разрешить спор с ФИО1 во внесудебном порядке, в данном случае отсутствует неправомерное поведение КГКУ «КрУДор», отказавшегося добровольно возместить ущерб, который на момент обращения в суд ФИО1 был заявлен в размере 934 060руб., впоследствии уменьшенном до 109 072руб. Считает, что судебное дело возникло не по вине заказчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами ФИО1 по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000руб., государственной пошлины 3 481,44руб., услуг представителя в размере 24 000руб. и действиями ответчика АО «КрайДЭО» является неправильным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.12.2020 между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчиком) заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог № ТЭ – 352/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (далее – автомобильные дороги), ледовых переправ (далее – переправа) в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск районах Красноярского края (далее – объект), согласно приложению 1 к контракту, автоматических дорожных метеорологических станций (далее – АДМС), согласно приложению 21, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При содержании мостовых переходов на автомобильных дорогах I эксплуатационной категории круглогодично выполняется комплекс работ по содержанию только проезжей части и тротуаров.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31 января 2024 года, пунктом 3.2 контракта – срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021; окончание – 31 декабря 2023 года.
Положениями пункта 3.2.1 контракта предусмотрены периоды выполнения работ: зимний период - с первого ноября текущего года по тридцать первое марта следующего года, с учетом сроков действия контракта; летний период – с первого апреля по тридцать первое октября, с учетом сроков действия контракта.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием (приложение 2).
Согласно пункту 3.4 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.
В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан:
- обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта (пункт 4.2.7);
- нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (пункт 4.2.12);
- при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков (пункт 4.2.21);
- с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств указанных в п. 4.2.18 контракта (пункт 4.2.22);
- принять необходимые меры по сохранности объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проезд транспортных средств масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения), и немедленно в письменной форме известить заказчика об этих фактах (пункт 4.2.23).
В соответствии с пунктом 10.2.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
Согласно пункту 10.8 контракта применение предусмотренных настоящим разделом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.
В силу пункта 10.9 контракта в случае, когда ошибка подрядчика при выполнении работ по контракту привела к материальным потерям заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в г. Красноярске в районе дома № 23 по ул. Котельникова произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н <***> в виде наезда на проезжей части на препятствие (открытая ливневая канализация).
В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства его собственник – ФИО1 – обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор» и исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения искового заявления Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик». Согласно представленному заключению № 248-2023 от 19.04.2023стоимость восстановительного ремонта составляет 109 072 руб. без учета износа.
Решением Октябрьского районного суда от 18.07.2023 по делу № 2-310/2023, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 30.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы сумма ущерба в размере 109 072 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб.
Определением Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023 с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Платежными поручениями № 1821521 от 20.12.2023 на сумму 127 553,44 руб., №1367067 от 24.09.2024 на сумму 24 000 руб. краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено возмещение ФИО1 присужденных денежных средств.
Претензиями от 28.05.2024 № 83/2-1819 и от 14.06.2024 № 83/2-2101 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с исполнением решения Октябрьского районного суда от 18.07.2023 и определения Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023.
В связи с тем, что понесенные истцом убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение одних суток.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда от 18.07.2023 и определением Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023, установив, что причиной повреждения автомобиля послужило отсутствие крышки люка (открытая ливневая канализация), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО «КрайДЭО» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса, поскольку оно ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорог и не приняло своевременные меры по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба возражений не содержит.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 151 553,44 руб., в которую включены стоимость восстановительного ремонта в размере 109 072 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В таком случае расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ КГКУ «КРУДОР» от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. При этом КГКУ «КРУДОР» в целях исключения несения судебных расходов вправе было удовлетворить требования физического лица во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы КГКУ «КРУДОР» по уплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.
Истец, как владелец дороги, отвечает за последствия ее ненадлежащего содержания, должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в разумные сроки. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований истец фактически содействовала увеличению размера убытков.
В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере расходов уплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования владельца автомобиля в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Ссылка истца на отсутствие возможности добровольного удовлетворения требований в связи с финансовым обеспечением деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.
К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.
И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ссылка истца на невозможность добровольно возместить убытки не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.
Таким образом, указываемые истцом обстоятельства в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии его вины и не являются основанием для переложения несения судебных издержек по гражданскому делу на своего контрагента.
Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расходы собственника транспортного средства ФИО1 на проведение досудебного автотехнического исследования были необходимы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения суммы ущерба, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.
В такой ситуации истец ФИО1, заказывая проведение внесудебной экспертизы, обосновывала свои исковые требования. Без оценки стоимости ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность обратиться к КГКУ «КРУДОР» с требованием о возмещении причиненного ущерба в конкретном размере, поскольку такая оценка требует специальных познаний.
Таким образом, расходы на проведение досудебной автотехнического исследования, являются не судебными издержками, а убытками ФИО1, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права, что подпадает под квалификацию убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 22.03.2022 по делу N 2-743/2021 расходы по оплате экспертизы в размере 9 540 руб. взысканы в пользу ФИО2 именно в качестве убытков.
Соответственно расходы КГКУ «КРУДОР» по возмещению ФИО1 убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика по содержанию автомобильным дорог, являются для истца также убытками и подлежат компенсации за счет АО «КРАЙДЭО».
Неудовлетворение КГКУ «КРУДОР» требований ФИО1 в добровольном порядке не привело к увеличению размера убытков потребителя применительно к расходам на проведение досудебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в состав убытков расходов ФИО1 на досудебное автотехническое исследование в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являлись необходимыми, были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд.
С учетом изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части в сумме 124 072 руб. (109 072 руб. + 15 000 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-33614/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований в размере понесенных расходов в сумме 15 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Учитывая, что истец по делу и одновременно заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 20 890 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска (10 297 руб. 60 коп. исходя из 81,87 % удовлетворенных требований в целом) и апелляционной жалобы (10 593 руб., что рассчитано с учетом процента удовлетворения апелляционной жалобы 35,31 % исходя из обжалуемой части решения).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-33614/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 руб. стоимости досудебной экспертизы. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 124 072 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 890 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская