ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-39163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-39163/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стад» (далее – Общество) о взыскании 7 522 700,88 руб. неосновательного обогащения, 282 820,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 18.07.2024, а начиная с 19.07.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 16.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-59-6204/22 от 03.10.2022, № ЛД-59-6206/22 от 03.10.2022, № ЛД-59-6207/22 от 03.10.2022, № ЛД-59-6208/22 от 03.10.2022.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Согласно пункту 1 договоров лизинга Компания обязалась приобрести в собственность указанное Обществом имущество у определенного поставщика и предоставить это имущество ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Обществу, которое обязалось уплачивать Компании лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-59-6204/22 от 03.10.2022, № КП-59-6206/22 от 03.10.2022, № КП-59-6207/22 от 03.10.2022, № КП-59-6208/22 от 03.10.2022, на основании которых приобретены предметы лизинга:

- специализированный автомобиль - самосвал FAW J6 6x6, VIN LFWLWXRL8N1F06055, передан по акту приема-передачи от 07.11.2022;

- специализированный автомобиль - самосвал FAW J6 6x6, VIN LFWLWXRL4N1F06067, передан по акту приема-передачи от 07.11.2022;

- специализированный автомобиль - самосвал FAW J6 6x6, VIN LFWLWXRL4N1F06053, передан по акту приема-передачи от 07.11.2022;

- специализированный автомобиль - самосвал FAW J6 6x6, VIN LFWLWXRL8N1F06878, передан по акту приема-передачи от 07.11.2022.

Таким образом, свои обязанности по договорам лизинга истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров с 22.12.2023, направив ответчику уведомление № 3-их12049 от 11.12.2023.

По актам изъятия от 11.01.2024 предметы лизинга изъяты истцом.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3-их15282 от 28.03.2024 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абз. 3 статьи 2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15, абз. 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, стоимость возвращённых (изъятых) предметов лизинга (автомобилей) согласно отчету об оценке № 35-1-Ж\24, подготовленному ООО «Оникс» по заказу ответчика, составила:

- по договору № ЛД-59-6204\22 от 03.10.2022 – 6 656 000 руб.;

- по договору № ЛД-59-6206\22 от 03.10.2022 – 6 682 000 руб.;

- по договору № ЛД-59-6207\22 от 03.10.2022 – 6 710 000 руб.;

- по договору № ЛД-59-6208\22 от 03.10.2022 – 6 725 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражений против достоверности установленной в отчете об оценке № 35-1-Ж\24 стоимости изъятых предметов лизинга истцом заявлено не было, апелляционный суд признал возможным положить указанные выше величины в основу расчета сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

Из материалов дела следует и подтверждено обеими сторонами, что по каждому из спорных договоров лизинга ответчиком внесены аванс в сумме 461 083,50 руб. и лизинговые платежи в размере 3 586 037 руб.

Согласно расчетам обеих сторон размер финансирования по каждому из спорных договоров лизинга составил 8 760 586,50 руб.

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Проверив расчет платы за финансирование, представленный истцом, апелляционный суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период предоставления финансирования.

Так, договор лизинга является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В этой связи обязанность лизингополучателя по внесению периодических лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не может возникать ранее появления лизингового имущества у лизингодателя, ведь по договору лизинга лизингодатель вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом. Поэтому пока он такое имущество не приобрел, у лизингополучателя нет обязанности по внесению платы за его использование.

Следовательно, датой начала предоставления финансирования следует считать 07.11.2022.

Срок окончания финансирования определяется датой его возврата, которая, в свою очередь, определяется датой последнего лизингового платежа.

Срок возврата финансирования определяется на дату подачи иска, поскольку финансирование истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован).

Согласно расчету ответчика по каждому из спорных договоров лизинга плата за финансирование за весь срок договора (1059 дней) составляет 3 615 543 руб., плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием (521 день) – 1 778 751 руб.

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислена неустойка, общая сумма которой по всем спорным договорам лизинга по состоянию на 11.04.2024 составила 1 853 492,44 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1, 9.4.6, 9.4.16 – 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от цены договора лизинга. Согласно расчету истца общая сумма штрафа по всем договорам лизинга составила 1 026 977,04 руб. (256 744,26 руб. – по каждому из договоров).

Кроме того, 03.11.2023 в адрес лизингополучателя направлены требования лизингодателя исх. № 3-Их10928 от 03.11.2023 и № 3-Их10927 от 03.11.2023 о предоставлении информации о точном адресе места нахождения предметов лизинга с приложением фотографий, предоставлении доступа к предметам лизинга по месту их фактического нахождения и предоставлении финансовых и юридических документов. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате штрафов за неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля № 3-Их11851 от 01.12.2023 с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение Условий в размере 3 080 931,12 руб. (по 770 232,78 руб. по каждому договору).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки (и пеней, и штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы начисленных истцом неустоек и порядок их расчета (в том числе величину ставки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленные суммы либо соразмерных заявленным суммам неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал обоснованным расчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 184 867,61 руб. (по каждому договору), штраф за непредставление предмета лизинга к осмотру и неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля – 50 000 руб. (по каждому договору), штраф за расторжение договоров лизинга – 1000 руб. (по каждому договору). По мнению апелляционной коллегии, неустойки в указанных размерах достаточны для компенсации потерь кредитора (истца).

На основании изложенного согласно позиции ответчика сальдо встречных предоставлений сторон по спорным договорам лизинга составило:

- по договору № ЛД-59-6204\22 от 03.10.2022 – 625 101,86 руб. (в пользу лизингодателя);

- по договору № ЛД-59-6206\22 от 03.10.2022 – 599 101,86 руб. (в пользу лизингодателя);

- по договору № ЛД-59-6207\22 от 03.10.2022 – 571 101,86 руб. (в пользу лизингодателя);

- по договору № ЛД-59-6208\22 от 03.10.2022 – 556 101,86 руб. (в пользу лизингодателя).

Таким образом, по всем спорным договорам лизинга сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца), общий размер сальдо составляет 2 311 407,44 руб.

Указанное обстоятельство было признано ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что расчет ответчика на сумму 2 311 407,44 руб. является арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, должным образом не мотивировал наличие правовых и фактических оснований для такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и фактически признано ответчиком наличие оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 2 311 407,44 руб. неосновательного обогащения (сальдо по договорам лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 14.11.2024 (по дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции) на сумму неосновательного обогащения ответчика (2 311 407,44 руб.), составит 227 983,08 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 227 983,08 руб., рассчитанных по состоянию на 14.11.2024, с последующим начислением процентов начиная с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-39163/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 2 311 407,44 руб. неосновательного обогащения, 227 983,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.11.2024, а начиная с 15.11.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 20 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 9762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова