СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14224/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А60-19868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 14 июля 2025 года по делу № А60-19868/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

19.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 824 488 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскать с Общества с ограниченной

ответственностью "Абонда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 583 403 рублей 10 копеек основной долг, 241 085 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СпецБетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно условий договора уступки права требования от 10.01.2024 ООО «Родонит» уступило, а ООО «СпецБетон» приняло в полном объеме право требования задолженности к ООО «Абонда». Размер уступаемого права требования составляет 1 240 714,32 руб. - основного долга в части. Апеллянт считает, что помимо основного долга к нему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обратное не предусмотрено условиями договора. При этом, намерение ООО «Родонит» сохранить за собой право требования процентов в договоре не предусмотрено.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.09.2025.

До судебного заседания от ООО «Абонда» поступил отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его правильного рассмотрения без представления участвующими в деле лицами дополнительной информации и доказательств по делу.

В частности апелляционный суд считает необходимым дополнительно исследовать следующие обстоятельства:

- какова правовая природа уступленной суммы основного долга 1 240 714,32 руб.? Взысканная решением суда сумма 7 583 403,10 руб. состоит из сумм 4 527 039,10 руб., 1 856 364,00 руб., 1 200 000,00 руб., начисление процентов на которые производится, начиная с разных дат – 26.09.2022, 07.10.2022, 01.04.2023;

- состав суммы процентов 1 157 774,01 руб., включенной в реестр

требований кредиторов ответчика определением от 11.04.2024 по делу № А60-6019/2024.

Определением суда от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025.

До судебного заседания от ООО «Радонит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО «Спецбетон» поступили пояснения по делу, из содержания которых следует, что основанием уступки права требования является договор уступки права требования от 10.01.2024 года, заключенный между ООО «Родонит» и ООО «Спецбетон». Как следует из п.1.1 - 1.2 договора уступки права требования, ООО «Родонит» уступило, а ООО «Спецбетон» приняло право требования задолженности к ООО «Абонда». Размер уступаемого права требования составляет 1 240 714,32 руб. – основного долга в части. Уступаемое право требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 19868/2023.

При этом, так как договором уступки права требования не конкретизировано, по какому обязательству переходит право требования к ООО «СпецБетон», по аналогии следует применять правило, установленное п.3 ст.319.1 ГК РФ, из которого следует, что к ООО «СпецБетон» перешло право требования, возникшее из задолженности по неисполнению обязательств по договору поставки. Расчёт процентов по правилам 395 ГК РФ составляет 1 142 671,4 руб.

От ООО «Абонда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-19868/2023, с ООО «Абонда» 2 в пользу ООО «Родонит» взыскано 7 583 403 руб. 10 коп. основной долг, 241 085 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя; также суд решил продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 01.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ. 10.01.2024 года, между ООО Родонит» и ООО «СпецБетон» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Родонит» переуступило часть задолженности по решению суда в сумме 1 240 714 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 19868/2023 от 29.02.2024 (резолютивная часть определения от 27.02.2024) произведена замена истца по делу № А60-19868/2023 с ООО «Родонит» на ООО «Спецбетон» в размере 1 240 714 руб. 32 коп. в порядке процессуального правопреемства. Таким образом, размер задолженности (основного долга) ООО «Абонда» перед ООО «Родонит» уменьшился на 1

240 714 руб. 32 коп. При этом, определением суда от 11.04.2024 по делу № А60-6019/2024 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родонит» в сумме 7 560 462 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Абонда» в составе третьей очереди.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Родонит» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» о взыскании 7 824 488 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абонда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» взысканы 7 583 403 рублей 10 копеек основной долг, 241 085 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.02.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-19868/2023 с ООО «Родонит» на ООО «Спецбетон» в размере 1 240 714,32 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

22.05.2025 ООО «Спецбетон» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 256,74 руб. за период с 26.09.2022 по 15.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2024 по делу № А60-19868/2023; нормами права предусмотренными статьей 384 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее ГК РФ).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако требования по основному долгу и процентам может перейти к другому лицу раздельно, если иное не предусмотрено законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу N А41-94292/2023).

Из материалов дела следует, что размер уступаемого права требования составляет 1 240 714 (Один миллион двести сорок тысяч семьсот четырнадцать) руб. 32 коп. – основной долг в части.

Следует подчеркнуть, что из буквального текста договора уступки права требования от 10.01.2024 следует, что уступлено право, вытекающее именно из решения суда, что допускается законом (пункт 2 статьи 307, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Указанным решением взысканы суммы, по которым проценты могли быть начислены за разный период. Основания возникновения конкретных обязательств на сумму 1 240 714 руб. 32 коп. в договоре уступки не указаны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о переходе в соответствии с указанным договором к обществу «Спецбетон» права на взыскание процентов ранее перехода права на взыскание суммы 1 240 714 руб. 32 коп. – 15.01.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Родонит», что процессуальное поведение ООО «Спецбетон» противоречиво и

непоследовательно, поскольку длительное время ООО «Спецбетон» о правах на проценты не заявлял, придерживался позиции переуступки только долга. Данное поведение не соответствует принципу запрета противоречивого поведения.

При этом, судебный акт, по которому произведено процессуальное правопреемство основного долга вступил в законную силу и ООО «Спецбетон» не обжалован.

Суд первой инстанции при принятии определения о включении требования в реестр требований кредиторов учел размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период до 15.01.2024. Следует отметить, что данный судебный акт обществом «Спецбетон» также не обжалован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что учитывая обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ) и недопустимость возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 14 июля 2025 года по делу № А60-19868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 11:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович