ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2025 года Дело № А40-284941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Хортс Групп МСК» - ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Хортс Групп МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по исковому заявлению АО «Хортс Групп МСК» к ФИО2; ФИО4 о признани и сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хортс Групп МСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности, в сложившихся обстоятельствах, должен исчислять со дня, когда о факте заключения оспариваемой сделки (об обстоятельствах её заключения) узнал новый (не аффилированный) директор общества, в связи с чем считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, а вывод судов об обратном, положенный в основу отказа в иске, ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом в лице действовавшего на тот момент времени генерального директора ФИО2 и ФИО4 были заключены следующие договоры займа: № 2018-06-20 от 20.06.2018; № 2019-02-11/3 от 11.02.2019.

По договору займа № 2018-06-20 от 20.06.2018 заем предоставляется в сумме 1 800 000 руб. на срок до 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6% годовых.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 от 16.01.2019, № 3 от 20.08.2019 стороны увеличили сумму займа до 3 300 000 руб. и срок отдачи займа до 20.06.2021.

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО2 на расчетный счет Общества внесены не были.

Таким образом, 20.06.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора займа Обществу был предоставлен заем в размере 1 800 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 20.06.2018.

По договору займа № 2019-02-11/3 от 11.02.2019 заем предоставляется в сумме 352 350 руб. на срок до 14.02.2025.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9% годовых.

Истец сослался на то, что из материалов гражданского дела 02-8310/2023, рассматриваемого в Никулинском районном суде города Москвы, Общество узнало, что Обществом в лице ответчиков были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 2 от 16.01.2019; № 4 от 01.09.2019 к договору займа № 2018-06-20 от 20.06.2018; дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2019 к договору займа № 2019-02-11/3 от 11.02.2019.

Указанные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа.

Истец указал, что ответчики не уведомили Общество о заключении спорных сделок; при этом Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2019, № 1 от 01.09.2019, установлено, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 65% от суммы займа (0,2% за каждый день, что составляет 73% годовых); Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2019, установлено, что в случае просрочки возврата процентов по займу в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения Устава Общества, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данные факты свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа; ответчики не уведомили Общество о заключении спорных сделок, согласия или одобрения на их заключение не получали, сделки заключены с нарушением требований пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а значит в силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 11, 12, 53, 173.1, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и исходили из того, истцом пропущен срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так суды указали, что данные дополнительные соглашения являлись обычной практикой и заключались ко многим договорам займа. Данными дополнительными соглашениями не были изменены существенные условия договора.

Суды указали, что в деле № А40-27151/2023 оспаривалось аналогичное дополнительное соглашение к договору займа № 2020-12-15 от 15.12.2020 заключенное между ФИО2 (заимодавец) и Обществом в лице Генерального директора ФИО2 (заемщик) и в данном деле судами отмечено, что ФИО2 не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или Устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суды приняли во внимание, что по Договору 1 и по Договору 2 в Общество были написаны претензии и получены гарантийные письма с подтверждением задолженности.

Также суды учли, что в деле № А40-196846/2023 Обществу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме о признании недействительности дополнительных соглашений к договорам займа и о применении последствий недействительности.

Тем самым, как посчитали суды, была подтверждена действительность подобных дополнительных соглашений к договорам Займа.

Суды указали, что Дополнительные соглашения не свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа, а Общество было неоднократно уведомлено о заключении данных сделок и добросовестно их исполняла на протяжении пяти лет.

Суды отклонили доводы истца о том, что спорные сделки могут повлечь за собой причинение Обществу убытков в размере 2 260 934 руб. 50 коп., указав, что исполнение обязательств по договорам заключенным Обществом с другими контрагентами не являются убытками Общества.

Суды при этом отметили, что проценты по договору начислялись с 01.04.2019; претензий и возражений за четыре года от Общества не поступало; доказательства причинения Обществу убытков истцом не предоставлены.

При этом суды учли доводы ФИО4 о то, что Общество, не возвращая в срок займы, активно применяло их в оборотных средствах; так, только за 2020-2022 года в соответствии с реестром заключенных договоров с ГУП РК «Крымэнерго» ответчик получил выручку в размере 70 млн. руб. с торговой наценкой в размере 47,94%, отметив, что довод ответчика истцом не опровергнут.

С учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в иске.

При этом суды исходили из того, что о существовании договоров и дополнительных соглашений к ним Общество знало с момента их подписания и исполнения, поскольку: истец в исковом заявлении подтвердил факт заключения Договоров займа; истец денежные средства по договорам займа получил в полном объеме и использовал их по своему усмотрению; проценты, предусмотренные Договором займа, заемщик уплачивал ежемесячно; Заимодавец 12.08.2022 направил в адрес Общества претензии, в которых просил оплатить в срок до 12.09.2022 задолженность по Договору 1 и Договору 2, в том числе по основному долгу, процентам и пеням, претензии получены истцом 18.08.2022; в ответ на претензии заемщик полностью признал суммы задолженности и направил займодавцу гарантийные письма № б/н от 25.08.2022 в которых Общество полностью подтвердило сумму задолженности по договорам займа № 2018-06-20 от 20.06.2018 года и № 2019-02-11/3 от 11.02.2019 (основной долг, проценты и пени), и гарантировало полную оплату задолженности в срок до 01.09.2022; кроме того, Общество в своей справке о выплаченных суммах подтвердило, что займодавцу ФИО4 были возвращены денежные средства по договорам займа № 2018-06-20 от 20.06.2018 и № 2019-02-11/3 от 11.02.2019 в полном объеме; претензий и возражений за пять лет исполнения договоров от представителей Общества не поступало; Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 04.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы Общества о том, что срок исковой давности не был пропущен, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указав, что если основной договор не проходил процедуру одобрения, как в данном случае, то и дополнительному соглашению это не требуется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспаривая Дополнительные соглашения, истец доказательств неосведомленности об их заключении не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2020, 2021 и даже 2022 года не представил, хотя на годовых общих собраниях акционеров присутствовали все акционеры в полном составе.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в соответствии с аудиторским заключением, в бухгалтерской отчетности задолженность по полученным займам и кредитам отражается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов и с учетом срока погашения займа и кредита, но в нем не указываются пени за просрочку исполнения обязательств, тем самым утверждение истца о некорректности информации в аудиторском заключении не соответствует действительности.

Также апелляционный суд отметил, что в Аудиторском заключении указывается, что члены совета Директоров несут ответственность за надзор за подготовкой финансовой отчетности организации. Так как в состав совета директоров на тот момент входили, как и действующий Акционер (с 50% акций) ФИО5, так и Руководитель управляющей организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа АО «ХОРТС Групп Мск» с 01.11.2022 - ФИО6, то учредители и будущий директор должны были знать о заключенных сделках как минимум с 01.07.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункту 2 постановления Пленума от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в настоящем случае судами не определена дата начала исчисления срока исковой давности.

Так, судами не проверены доводы истца о том, что оспариваемые дополнительные соглашения, которыми установлено взимание неустойки, истцом не исполнялись, оснований для вывода об обратном суд округа по материалам дела не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что Общество оплачивало саму задолженность и проценты не свидетельствует о том, что Общество в лице действующего директора знало о наличии согласованных прежним директором обязательств по уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик направил Обществу претензии об оплате, в том числе неустойки по указанным дополнительным соглашениям, которые ответчик гарантийными письмами признал, суды не учли, что претензии от 12.08.2022, адресованные Обществу, подписаны ФИО4, а гарантийные письма от 25.08.2022 в ответ на данные претензии от имени Общества подписаны ФИО2 (близкий родственник). Оценки данному обстоятельству с точки зрения возможности исчисления с даты указанного события срока исковой давности судами также не дано.

Ссылаясь на аудиторское заключение, суды указали, что в нем не указываются пени за просрочку исполнения обязательств, однако не учли, что данное обстоятельство также ставит под сомнение возможность исчисления срока исковой давности с даты составления данного заключения или ознакомления с ним.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в аудиторском заключении указывается, что члены совета Директоров несут ответственность за надзор за подготовкой финансовой отчетности организации, а также о том, что поскольку в состав совета директоров на тот момент входили, как и действующий Акционер (с 50% акций) ФИО5, так и Руководитель управляющей организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа АО «ХОРТС Групп Мск» с 01.11.2022 - ФИО6, то учредители и будущий директор должны были знать о заключенных сделках как минимум с 01.07.2022, однако данных о том, что при смене директоров ФИО2 передал документацию Общества, в том числе спорные дополнительные соглашения, новому директору, из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство судами не выяснялось и не проверялось.

Делая вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа, апелляционный суд не учел, что в пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2019 стороны, в том числе изменили пункт 2.3 договора займа от 11.02.2019 №2019-02-11/3, установив, что заем предоставляется на срок до 20.06.2021 (вместо ранее согласованного в договоре срока (до 14.02.2025), что с учетом такого существенного уменьшения срока предоставления займа не может не отвечать признакам существенности.

Ссылаясь на судебный акт по делу № А40-27151/2023, суды не учли, что в указанном деле было заявлено требование о взыскании убытков (иной предмет) и отказано было в иске, в том числе с учетом того, что договор займа (иной договор) и дополнительное соглашение к нему не оспорены истцом в установленном порядке.

Ссылаясь на судебный акт по делу№ А40-196846/2023, которым Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительности дополнительных соглашений к договорам займа и о применении последствий недействительности, суды не учли, что в указанном деле договор займа был беспроцентным и дополнительным соглашением были установлены одновременно и проценты и неустойка, что с учетом оплаты ответчиком процентов повлияло на вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что судебные акты по делам № А40-27151/2023, А40-196846/2023 подтверждают действительность подобных дополнительных соглашений к договорам Займа, является ошибочным.

В связи с изложенным суд округа признает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным, сделанным без учета установления даты начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, установить дату начала исчисления срока исковой давности и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 допущена опечатка во вводной части, а именно не указано наименование суда «Арбитражный суд Московского округа», суд округа полагает необходимым согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку, указав наименование суда «Арбитражный суд Московского округа» во вводной части мотивированного постановления, так как она не влечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-284941/2023 отменить.

Направить дело № А40-284941/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

Л.В. Федулова