Решение по делу № А53-19764/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2023 г. Дело № А53-19764/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлением товарищества собственников недвижимости (жилья) «Созидатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области третье лицо – ФИО1 о признании незаконным решения, постановления, при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 года,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.05.2023 года.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконными:

- решение Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО4 от 17.05.2023,

- постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № 236 от 27.04.2023.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Государственная жилищная инспекция Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал.

В заседании суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо – ФИО1 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498785334965.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ТСН(Ж) «Созидатель».

01.08.2022 между ТСН(Ж) «Созидатель» (заказчик) и ООО «Лифтер 2» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. М. Горького, 214. Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования и оборудования ЛДСС в целях восстановления их работоспособности, обеспечения безопасной эксплуатации лифтов, а также предотвращение сбоев в работе. Круглосуточное техническое обслуживание гарантирует обеспечить полный комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации.

В материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные ООО «Независимый инженерный центр экспертизы лифтов», от 30.09.2022 № 8/9/3/1, № 8/9/3/2, № 8/9/3/3, которыми оформлены результаты освидетельствования лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (подъезды №№ 1, 2, 3) (л.д. 45-52 том 2).

В соответствии с актом периодического технического освидетельствования лифта № 8/9/3/2 от 30.09.2022 года в многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд № 2 для нормальной эксплуатации лифта рекомендуется произвести замену канатоведущего шкива, в связи с неравномерной осадкой тяговых канатов в ручьях шкива.

Согласно акту периодического технического освидетельствования лифта № 8/9/3/3 от 30.09.2022 года в многоквартирном доме по адресу: <...> (подъезд № 3) для нормальной эксплуатации лифта рекомендуется произвести замену канатоведущего шкива.

На основании данных актов Государственная жилищная инспекция сделала вывод о том, что ТСН(Ж) «Созидание» не осуществило ремонт лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...> в полном объеме.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО5 № 140- 07/22 от 29.09.2022 года техническое состояние балконов пятого и шестого этажей первого и второго подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. М. Горького, 214/101 аварийное. Повреждения балконов свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности нахождения людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются мероприятия по предотвращению аварий. Требуется капитальный ремонт с усилением поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. Дефекты носят характер неустранимых, критических.

Эксплуатация исследованных балконов пятого и шестого этажей первого и второго подъездов недопустима.

Техническое состояние балконов второго, третьего, четвертого этажей первого и второго подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> неудовлетворительное. Имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Требуется усиление несущей способности конструкций с комплексом мероприятий по защите конструкций от атмосферных воздействий.

Эксплуатация исследованных балконов второго, третьего, четвертого этажей первого и второго подъездов не допустима.

На основании данного заключения Государственная жилищная инспекция по Ростовской области пришла к выводу о том, что ТСН(Ж) «Созидание» не разработало план восстановительных работ, проект работ по ремонту и не осуществило ремонт балконов 2, 3, 4, 5, 6 этажей 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Более того, как свидетельствует Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ТСН(Ж) «Созидатель» коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...> не введен в коммерческую эксплуатацию.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 01.03.2023 года.

Установив указанные нарушения, 04.04.2023 Государственной жилищной инспекцией в отношении ТСН(Ж) «Созидатель» был составлен протокол об административном правонарушении № 17-К по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 122-123 том 1).

Постановлением Государственной жилищной инспекции № 236 от 27.04.2023 года ТСН(Ж) «Созидатель» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ТСН(Ж) «Созидатель» в административном порядке.

Решением Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО4 от 17.05.2023 постановление Государственной жилищной инспекции № 236 от 27.04.2023 года оставлено без изменения.

ТСН(Ж) «Созидатель» с указанными постановлением № 236 от 27.04.2023 года и решением от 17.05.2023 не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Между тем, заявление от 16.10.2023 года о признании незаконным постановления № 236 от 27.04.2023 было подано ТСН(Ж) «Созидатель» в судебном заседании 17.10.2023 года совместно с ходатайством об увеличении заявленных требований, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В заседании суда 15.11.2023 заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 236 от 27.04.2023 года мотивировано его обжалованием у Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО6, которым по результатам рассмотрения жалобы было вынесено оспариваемое решение от 17.05.2023 года.

Заявитель полагает, что поскольку жалоба была направлена в суд в 10-дневный срок с момента получения им решения от 17.05.2023 года, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, срок для обжалования постановления № 236 от 27.04.2023 года подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, ввиду уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Данная норма является бланкетной и отсылает к Правилам содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Согласно п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как указывает Государственная жилищная инспекция по Ростовской области в нарушение вышеуказанной нормы ТСН(Ж) «Созидатель» не предприняло мер по устранению аварийного состояния балконов многоквартирного дома, не провело восстановительный ремонт, а также не предприняло мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций балконов.

Между тем, из вышеуказанного заключения ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 140-07/22 от 29.09.2022 года следует, что конструктивная схема балконов в рассматриваемом многоквартирном доме представляет собой железобетонную балконную плиту с жестким защемлением одной стороной в кирпичной несущей стене с металлическим ограждением.

В ходе обследования специалистом было установлено повреждение и частичное разрушение балконных плит-оснований балконов 2, 3, 4, 5, 6 этажей, в том числе их деформация, отслоение вдоль арматуры, сплошная коррозия. Указанное подтверждено фотоматериалами и описанием повреждений, содержащимся в заключении ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» (л.д. 34-37 том 1).

Специалистом сделан вывод о том, что для приведения балконов 2, 3, 4, 5, 6 этажей в многоквартирном доме в надлежащее состояние требуется усиление конструкций балконов.

В отношении балконов 5, 6 этажей в заключении прямо указано, что требуется капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада многоквартирного дома входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Состав таких услуг и (или) работ определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями.

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 n 1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приложением к данным Методическим рекомендациям является Перечень рекомендуемых услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе «Ремонт фасада» данного перечня указаны следующие работы - демонтаж, монтаж, восстановление или замена ограждающих и несущих конструкций открытых балконов и лоджий с восстановлением гидроизоляции.

Таким образом, для приведения балконов в надлежащее состояние требуется капитальный ремонт, выполнение которого не входит в обязанности ТСН(Ж) «Созидание».

Данные выводы соответствуют выводам Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, сделанным по результатам проверки ТСН(Ж) «Созидание», оформленной актом № 4572 от 29.06.2021 года.

Согласно акту в ходе проверки было установлено, что состояние балконных плит в многоквартирном доме по адресу: <...> аварийное. В данном акте прямо указано на то, что восстановление балконных плит относится к работам капитального ремонта.

Судом также установлено, что ТСН(Ж) «Созидание» предприняло меры по ограничению эксплуатации балконов 2, 3, 4, 5, 6, этажей 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...>, что также отражено в акте проверки № 4572 от 29.06.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ТСН(Ж) «Созидание» по данному эпизоду отсутствует.

В отношении эпизода о не введении ТСН(Ж) «Созидание» в коммерческую эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт контрольного обследования Ю № 91253 от 21.10.2023, составленный АО «Ростовводоканал», согласно которому осуществлено

обследование прибора учета заводской номер 04150110, расположенного по адресу: подвал МКД г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101.

Дата следующей поверки обозначена в акте 01.01.2027.

Таким образом, на момент проведения проверки - 01.03.2023 года, дату составления протокола - 04.04.2023 и дату вынесения постановления № 236 от 27.04.2023 года о привлечении к административной ответственности вышеуказанные прибор учета поверен не был.

Тогда как в силу пп. К) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В отношении осуществления работ по ремонту лифтов судом установлено следующее.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт лифта – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, работы по замене неисправных частей лифтового оборудования, в том числе канатоведущего шкива, являются работами капитального характера.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-21397/2021.

В рамках исполнения договора управления заявитель осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Осуществление капитального ремонта отнесено к компетенции Регионального фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанными актами периодического технического освидетельствования лифтов № 8/9/3/1 от 30.09.2022, № 8/9/3/2 от 30.09.2022, № 8/9/3/3 от 30.09.2022 (л.д. 41-43 том 1), помимо установления необходимости работы по замене

канатоведущего шкива, выявлен ряд дефектов и несоответствий функционирования устройств лифтов.

Представленными в материалы дела актами периодического технического освидетельствования лифтов № 67/3/1 от 16.06.2023, № 67/3/2 от 16.06.2023, № 67/3/3 от 16.06.2023, составленными ООО «Независимый инженерный центр экспертизы лифтов», (л.д. 147-154 том 2) также подтверждается наличие ряда дефектов, неисправностей и несоответствий в лифтовом оборудовании в 1-3 подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом частично дефекты в данных актах от 30.09.2022 и от 16.07.2023 совпадают, что свидетельствует о том, что выявленные несоответствия лифтового оборудования после первой проверки заявителем устранены не были.

Например, во всех шести актах применительно к трем подъездам установлены следующие нарушения:

- не соответствует установленным требованиям зазор между лицевой поверхностью створки дверей кабины и обвязкой дверного проема (13 мм),

- не обеспечена стационарным электрическим освещением площадка перед входом в машинное помещение, обеспечивающим освещенность не менее 50 Лк на уровне пола и другие.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт выполнения рекомендаций, выданных ООО «НИЦЭЛ», отраженных в актах технического освидетельствования от 30.09.2022 №№ 8/9/3/1, 8/9/3/2, 8/9/3/3.

Между тем, в соответствии с п. 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе:

- соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

- страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Данные требования ТСН(Ж) «Созидание» не выполнены, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения ТСН(Ж) «Созидание» к ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ТСН(Ж) «Созидание» назначено наказание в пределах санкции в размере 40 000 рублей.

Между тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.3114.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

При замене штрафа не предупреждение необходимо учитывать и требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вменяемое ТСН(Ж) «Созидание» административное правонарушение совершено им впервые и не влечет причинение вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Доводы Государственной жилищной инспекции о том, что противоправные действия ТСН(Ж) «Созидание» выразившиеся в не проведении ремонта лифтов могут причинить вред или стать угрозой возникновения вреда жизни и здоровью людей, судом отклоняется ввиду следующего.

В таблице 1 актов периодического технического освидетельствования лифтов № 8/9/3/1 от 30.09.2022, № 8/9/3/2 от 30.09.2022, № 8/9/3/3 от 30.09.2022 в разделе «Дефекты, неисправности и несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта» указано следующее – дефектов, неисправностей, несоответствий не выявлено.

Выявленные в ходе проверки дефекты, неисправности и несоответствия отражены в таблице 2 вышеуказанных актов в разделе «Дефекты, неисправности и несоответствия более низкого уровня риска».

Таким образом, вышеизложенные выводы Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ничем не подтверждены и являются предположением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности замены наказания, примененного к ТСН(Ж) «Созидание», в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на предупреждение.

Таким образом, требования ТСН(Ж) «Созидание» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 236 от 27.04.2023 подлежат удовлетворению в части назначенного товариществу наказания. Постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 236 от 27.04.2023 следует изменить в части административного наказания, административный штраф следует заменить на предупреждение.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО4 от 17.05.2023 следует отказать, поскольку решение вышестоящего органа, принятое по жалобе ТСН, не представляет собой новое решение, и само по себе не порождает у заявителя никаких прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство товарищества собственников недвижимости (жилья) «Созидатель» о восстановлении срока на обжалование постановления № 236 от 27.04.2023 удовлетворить. Срок на обжалование постановления восстановить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 236 от 27.04.2023 о привлечении товарищества собственников недвижимости (жилья) «Созидатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко