СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2410/2025(1)-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-33243/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2025 года
по делу № А60-33243/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая компания» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 379 000 руб.
Иск основан на том, что между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Сибирская Коммерческая компания» заключен договор поставки продукции № 669-Щ от 14.10.2021. ООО «Стройтехно-Урал» передало ООО «Сибирская Коммерческая компания» товар в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями к договору, при этом ООО «Сибирская Коммерческая компания» нарушило нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 379 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафа, поскольку к расчету суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонов подлежат применению правила, установленные п. 7.4 договора № 669-Щ от 14.10.2021, в материалы дела не представлены доказательства поступления вагонов на станцию назначения под выгрузку, а также отправления порожнего состава в указанные истцом даты, представленные истцом железнодорожные накладные не имеют отметок станции назначения, а содержат отметку о получении груза к перевозке. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов, поскольку он носит компенсационный характер и не должен приводить к обогащению истца.
В ходе судебного разбирательства 07.10.2024 общество «Стройтехно-Урал» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования, настаивало на взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 097 000 руб.
Определением суда от 07.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» 20.11.2024 представило отзыв на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.
С ООО «Сибирская Коммерческая компания» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» присужден к взысканию штраф в размере 2 097 000 руб., а также 33 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными факты сверхнормативного простоя вагонов в результате проведения грузовых операций на станции назначения.
Ответчик, общество «Сибирская Коммерческая компания» обжаловало решение от 17.02.2025 в апелляционном порядке, просит изменить решение в части размера, подлежащего взысканию штрафа; распределить судебные расходы по делу соразмерно удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа. Настаивает на том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов носит компенсационный характер и не должен приводить к обогащению истца. Отмечает, что договором № 669-Щ от 14.10.2021 установлен нормативный срок выгрузки – 2-е суток. При этом, собственники вагонов требования к обществу «Стройтехно-Урал» не предъявляли, таким образом, ущерб, причиненный истцу сверхнормативным простоем вагонов, меньше, чем заявлен, и взыскание штрафа приводит к обогащению истца. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие вины в превышении сроков нахождения вагонов на станции выгрузке сверх установленного норматива. Отмечает, что для оказания услуг на постановку вагонов на пути необщего пользования ответчиком заключены договоры с ОАО «РЖД» и ООО «Промышленный железнодорожный транспорт». В соответствии со сведениями, представленными ОАО «РЖД» о погрузо-разгрузочных операциях по станциям выгрузки, ответчиком была осуществлена выгрузка вагонов в установленный нормативный срок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснованно отказано в снижении начисленного истцом размера штрафа, заявленного к взысканию.
Да начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик, истец) и обществом «Сибирская Коммерческая Компания» (покупатель, ответчик) 14.10.2021 был заключен договор поставки продукции № 669-Щ.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.
Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:
1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями договора;
2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя. Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно п. 2.5 договора (п. 2.6. договора).
Истец (поставщик) исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными железнодорожными накладными.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.
Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки.
Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.
В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.
При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.
Согласно п. 8 согласованных сторонами спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.
Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон.
Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.
В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.
При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.
Согласно первоначальному расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов должен был составить 2 379 000 руб.
В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станции в материалах дела представлены железнодорожные накладные.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 153 от 16.05.2024 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были истребованы у ОАО "РЖД" и 27.11.2024 представлены железнодорожные накладные со штемпелями РЖД:
- ЭШ199312 - 27.03.2024;
- ЭШ188267 - 26.03.2024;
- ЭЧ470008 - 14.03.2024;
- ЭР183582 - 30.10.2023;
- ЭН971416 - 29.09.2023.
Истец, принимая во внимание довод ответчика о том, что в части спецификаций № 7, № 9 и № 12 не согласованы отдельные условия относительно суммы штрафов за простой вагонов, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 097 000 руб.
Расчет суммы представлен истцом 22.01.2025:
ЖД Квитанция
Дата
Дней простоя >2 суток
ЭЙ234860
15.06.2023
20
ЭЙ391340
19.06.2023
8
ЭЙ682152
26.06.2023
60
ЭЙ992752
02.07.2023
64
ЭЙ992837
02.07.2023
30
ЭЙ992927
02.07.2023
20
ЭМ497415
20.08.2023
30
ЭМ472829
20.08.2023
35
ЭН971416
19.09.2023
92
ЭО523258
29.09.2023
21
ЭО772320
04.10.2023
19
ЭР183582
30.10.2023
45
ЭР422653
03.11.2023
16
ЭР649250
08.11.2023
280
ЭЧ470008
14.03.2024
11
ЭШ188267
26.03.2024
30
ЭШ199312
27.03.2024
12
Итого
793
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору (в том числе условиям спецификаций) обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.
Таким образом, порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений.
Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнормативный простой и порядка предъявления мотивированных возражений (при наличии таковых).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Соблюдение условий договора является обязательным для сторон.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативной простой вагонов.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Какого либо спора или разногласий по условиям п. 4.4 договора у сторон при его заключении не имелось.
Ссылки апеллянта на отсутствие вины в надлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В данном случае предусмотренный сторонами договора размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонов (3 000 руб. без НДС в сутки за вагон) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что взыскание штрафа в определенном судом размере приводит к несоразмерному обогащению истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периоду образования, признан верным, доказательств опровергающих данный вывод суда – нет, в том числе в отношении того, что штраф следует взыскивать за иной период.
Само по себе предъявление требований третьих лиц или их отсутствие не влечет незаконность принятого решения с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Обстоятельства выгрузки вагонов ответчиком в установленный нормативный срок доказательно не подтверждены, доводы истца о сверхнормативном пользовании вагонами ответчиком не опровергнуты.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-33243/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова