1187/2023-83922(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-10118/2021
20АП-6971/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 по делу № А23-10118/2021 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 709 585 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтаир А» (далее – ООО «Альтаир А»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (далее – ООО «Сочи-Парк Отель»).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на наличие задолженности общества и неразумность и недобросовестность бывшего директора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Регион 93» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование помещения 1, 2, 3 этажи здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д.12, с кадастровым номером 23:49:0402041:244, общей площадью 415,6 кв.м.
25.04.2013 между ООО «Регион 93» (арендатором) и ООО «Топ проджект» (субарендатором, в настоящее время – ООО «Сочи-Парк Отель») заключен договор субаренды жилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование помещения, в том числе, 2-й и 3-й этажи дома, общей площадью 162,6 кв.м. этажность 3 этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д.12, с кадастровым номером 23:49:0402041:244, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.
В период действия договора субаренды произошла смена арендатора. 30.11.2013 ООО «Регион 93» заключило с ООО «Альтаир А» соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды помещений от 01.06.2013, принадлежащих арендодателю ФИО1 Согласно пункту 1.1 соглашения права и обязанности в полном объеме перешли к ООО «Альтаир А» с 01.12.2013. В соответствии с пунктом 8 договора ООО «Альтаир А» было поставлено в известность, что помещения обременены правом субаренды со стороны субарендатора ООО «Топ проджект».
31.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ИП Пашиным Л.С. в адрес ООО «Регион 93» и ООО «Альтаир А» было направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2013.
В рамках дела № А32-41872/2015 было установлено, что договор аренды помещений от 01.06.2013, заключенный между ООО «Регион 93»
(позднее – ООО «Альтаир А») и ИП ФИО1 расторгнут с 24.01.2014. В связи с чем, действие договора субаренды на вышеуказанные помещения в соответствии со статьей 618 ГК РФ, заключенного между ООО «Топ проджект» (в настоящее время – ООО «Сочи-Парк Отель») и ООО «Регион 93» (позднее – ООО «Альтаир А») от 25.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1), было также прекращено 24.01.2014.
Судами было установлено, что до 24.01.2014 ООО «Топ проджект» владело и пользовалось помещениями как субарендатор ООО «Альтаир А», поскольку до указанного момента отсутствовали основания как для прекращения договоров аренды между ООО «Альтаир А» и третьим лицами, так и для прекращения договора субаренды между ООО «Альтаир А» и ООО «Топ проджект».
Учитывая, что у ООО «Топ проджект» (в настоящее время – ООО «Сочи-Парк Отель») до 24.01.2014 сохранялась обязанность по оплате субарендной платы
ООО «Альтаир А» в рамках договора субаренды, с ООО «Топ проджект» в пользу ООО «Альтаир А» взыскана задолженность по договору субаренды в размере
501 696 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-2252/2017).
Вместе с тем, 29.12.2013 между ООО «Топ проджект» (арендатором) и
ИП ФИО1 (арендодателем) был заключен еще один договор аренды жилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д.12, литер А, этажи 2, 3 и 4, количество койко-мест: 2 этаж - 14 койко-мест, 3 и 4 этажи - по 21 койко-месту на каждом этаже.
В рамках производства по делу № А32-41872/2015 суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1, выступающий арендодателем помещений по договору аренды жилых помещений от 29.12.2013 с ООО «Топ проджект» (в настоящее время – ООО «Сочи-Парк Отель»), не мог сдавать одни и те же помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д.12 (2
этаж - 14 койко-мест. 3 и 4 этажи - по 21 койко-месту на каждом этаже) - в период с 29.12.2013 по 24.01.2014 включительно.
Учитывая, что в период с 29.12.2013 по 24.01.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Топ проджект» не могли возникнуть прямые договорные отношения, а также тот факт, что в рамках дела № А32-2522/2017 с ООО «Топ проджект» в пользу ООО «Альтаир А» была взыскана задолженность по арендной плате за указанные помещения по 24.01.2014, и ООО «Топ проджект» оплатило сумму аренды по указанным помещениям в ООО «Альтаир А», а также оплатило сумму аренды за указанный период напрямую
ИП ФИО1 по прямому договору с ИП ФИО1 от 29.12.2013, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-42650/2019 признал возникновение на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 565 950 руб., которое было взыскано в пользу ООО «Топ проджект» (в настоящее время – ООО «Сочи-Парк Отель»).
Помимо суммы неосновательного обогащения, в рамках дела № А32-42650/2019 судом апелляционной инстанции с ИП ФИО1 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.09.2019 в размере 128 565 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 565 950 руб. с 10.09.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
При этом судом разъяснено, что ИП ФИО1 должен получить арендную плату за период с 29.12.2013 до 24.01.2014 с ООО «Альтаир А».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сочи-Парк Отель» взыскано 709 585 руб. 23 коп.
15.11.2013 учреждено ООО «Альтаир А» (ИНН <***>), руководителем и единственным учредителем которого являлся ФИО2.
19.09.2020 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
31.12.2020 ООО «Альтаир А» исключено из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 02.09.2020
№ 188-С и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 02.09.2020 № 188-О.
В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся контролирующим лицом общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности вина директора заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «Альтаир А» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.
Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 по делу № А40-276528/2019.
Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Правом на подачу заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) истец также не воспользовался.
У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Альтаир А» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчиком решение о ликвидации не принималось, заявление о банкротстве общества не подавалось (в том числе в связи с отсутствием оснований - неплатежеспособности).
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам истца, к спорным правоотношения не могут быть применены положения Закона о банкротстве.
Кроме того, судом области верно отмечено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к должнику-обществу и его отказ от исполнения обязательства как в досудебном, так и в судебном порядке, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от Арбитражного суда Краснодарского края копии исполнительного листа, выданного в рамках дела № А32-2522/2017, с отметкой о его исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.
Получение же денежных средств ООО «Альтаир А» от третьего лица по исполнительному листу и не исполнение обязательств перед ИП ФИО1 не свидетельствует о вине ФИО2 и отсутствии иных денежных обязательств
ООО «Альтаир А» в период до исключения ООО «Альтаир А» из ЕГРЮЛ.
При этом обязательства по арендной плате за период с 29.12.2013 по 24.01.2014 возникли задолго до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а также даты, указанной самим истцом, по мнению которого, юридическое лицо не осуществляло какой либо деятельности как минимум с 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Правовой подход, примененный судом при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020
№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, от 21.07.2021 № 310-ЭС20-6560 по делу № А68-13105/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от
24.05.2021 по делу № А09-4400/2020, от 12.07.2023 по делу № А14-15363/2022, от 23.05.2023 по делу № А48-3603/2022, от 03.03.2023 по делу № А54-8212/2021.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных
частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 по делу № А23-10118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Егураева Судьи И . П . Г р о ш е в
А.Г. Селивончик