Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 февраля 2025 г.

Дело № А75-22571/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 № 42,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 № 42.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Заявитель представил возражения на отзыв Управления.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 в Управление поступило заявление ФИО1 (вх. № ОГ- 0733/24 от 07.10.2024) о неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры реализации имущества ФИО4.

При проверке обоснованности обращения Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу № А75-7193/2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника назначен член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования публичного акционерного общества «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее - ПАО «Забсибкомбанк») в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 224 364, 35 руб., в том числе: 1 184 143,51 руб. - основной долг по кредиту, 614 782,57 руб. – проценты, 398 736,87 руб. – неустойка, 26 701,40 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.01.2019 № 4 (6484).

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества поручителем Фондом поддержки предпринимательства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд) платежным поручением № 2692 от 23.08.2019 погашена задолженность на сумму 377 063,48 руб. по договору кредитования № 990009074/16К от 22.03.2016, по которому должник ФИО4 выступает поручителем.

Как указано в заявлении ФИО1, 03.07.2024 она направила платежное поручение № 2692 от 23.08.2019 в адрес финансового управляющего ФИО3, однако арбитражный управляющий не отразил указанный факт в реестре требований кредиторов.

не отражено погашение задолженности Фондом по договору поручительства.

К обращению ФИО1 в Управление была приложена копия договора № ПС/0007/16 о предоставлении поручительства, заключенного между Фондом (поручитель) и ООО «Созвездие» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора по исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства он приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Также, к заявлению была приложена копия Договора поручительства №99000907416/П-2 от 22.03.2016, заключенного между ПАО «Забсибкомбанк» и Фондом, согласно которому Фонд выступил поручителем перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Созвездие» обязательств по договору кредитования, заключенному между ПАО «Забсибкомбанк» и ООО «Созвездие».

При этом, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ПАО «Забсибкомбанк», Фонда или ООО «Созвездие», вытекающих из данных договоров, а также документы, подтверждающие несение ФИО4 личной ответственности по договору кредитования, заключенному между ПАО «Забсибкомбанк» и ООО «Созвездие».

Поскольку из представленных документов невозможно было установить ответственность ФИО4 перед ПАО «Забсибкомбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Созвездие» обязательств по договору кредитования, кроме того невозможно установить и размер обязательств, которые несет каждый из поручителей (солидарно или в части), при наличии договора поручительства между ПАО «Забсибкомбанк» и ФИО4, Управление по итогам проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов пришло к выводу о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42 от 30.10.2024, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применяя положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенных разъяснений, суд исходит из того, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению заявителя, финансовым управляющим при ведении процедуры реализации имущества ФИО4 не исполнена обязанность по внесению изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением части задолженности Фондом по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как было выше указано, к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 приложила копию договора о представлении поручительства, заключенного между Фондом и ООО «Созвездие» (заемщик). Согласно пункту 2.1.2 указанного договора по исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Также к заявлению была приложена копия договора поручительства №99000907416/П-2 от 22.03.2016, заключенного между ПАО «Забсибкомбанк» и Фондом, согласно которому Фонд выступил поручителем перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Созвездие» обязательств по договору кредитования, заключенному между ПАО «Забсибкомбанк» и ООО «Созвездие».

При этом в заявлении не раскрыты взаимоотношения между должником, Фондом и ПАО «Забсибкомбанк».

Таким образом, к заявлению были приложены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между юридическими лицами, в том числе ООО «Созвездие», которое в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем арбитражный управляющий осуществляет процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО4, соответственно, представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностные лица выносят в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо выносит определение о возбуждении дела не по факту поступления обращения, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а при наличии содержащихся в них достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не является кредитором должника, соответственно, не является лицом, которое наделено Законом о банкротстве правом на обращение к арбитражному управляющему с заявлением об изменении сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов должника.

Сведений об обращении ПАО «Забсибкомбанк» к арбитражному управляющему с заявлением об изменении сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве к заявлению не было приложено.

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие получение арбитражным управляющим заявления изменении сведений, предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов должника, а также документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий располагал сведениями о частичном погашении требований ПАО «Забсибкомбанк» Фондом, а также не приложены судебные акты, в соответствии с которыми действия финансового управляющего признаны несоответствующими закону.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление по итогам проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов обоснованно пришло к выводу о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении и правомерно вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина