АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 октября 2023 года Дело № А74-1959/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании передать модульное здание «Кафе 2.4*9»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 06.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об обязании передать модульное здание «Кафе 2.4*9».

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на модульное здание «Кафе 2.4*9, установленное на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 19:01:100404:194, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 1,4 км., юго-восточнее п. Ташеба, участок 1.

Истец в ходе судебного заседания поддержал предъявленные требования в полном объеме, а также позицию, изложенную в дополнении к иску, настаивал на удовлетворении иска, пояснил обстоятельства заключения договора купли-продажи на модульное здание с ФИО3 – здание собрано на совместном участке истца и ответчика, в связи с разногласиями истца и ответчика в части пользования совместным участком истец перевез спорное здание на свой земельный участок, через некоторое время ответчик спорное здание перевёз на общий участок.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, отзыв на исковое заявление не направил, в ранее проведённых судебных заседаниях представители ответчика возражали по существу иска, ссылаясь на наличие у него договора купли-продажи на спорное модульное здание, заключенный с ФИО3

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно указывали на то, что спор идёт в отношении одного и того же объекта.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В судебном заседании 31.07.2023 представитель третьего лица пояснил, что спорный объект, действительно, продан ответчику, поскольку истец не рассчитался по своему договору.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 07.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя модульное здание «Кафе 2.4 х9» в количестве 1 шт. и «Туалет 2.3х6 на 4-е места» в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость модульного здания «Кафе 2.4 х9» составляет 1 000 000 рублей, стоимость модульного здания «Туалет 2.3х6 на 4-е места» составляет 750 000 рублей, 1 500 000 рублей за 2 шт.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи товара (пункт 5.4 договора).

Акт приёма-передачи товара, в том числе и модульного здания «Кафе 2.4 х9» в количестве одной штуки подписан сторонами 07.07.2021.

В качестве доказательств частичной оплаты за имущество истец представил квитанции по операциям банка на общую сумму 360 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, модульное здание было установлено ИП ФИО1 на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 19:01:100404:194, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 1.4 км., юго-восточнее п. Ташеба. участок 1, который находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО5

В феврале 2022 года между ИП ФИО1 и ИП Московских Е.В. возник спор по поводу раздела имущества и земельного участка находящегося в их общей долевой собственности.

ИП ФИО1 вывезла спорное здание на принадлежащий ей земельный участок кадастровый номер 19:01:100404:1018, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, от 2383 м. до 2961 м. северо-западнее, от 2284 до 3060 м. северо-западнее, 2600 м. западнее от центра кольцевой развязки автодороги М54 «Енисей» и автодороги Абакан-Аскиз, участок 2.

В апреле 2022 года ответчик, воспользовавшись отсутствием ИП ФИО1, помимо ее воли, самовольно вывез модульное здание с территории принадлежащего ей земельного участка и установил его на прежнее место на земельный участок 19:01:100404:194.

В обоснование своих действий ответчик ссылается на договор купли-продажи товара от 14.03.2022, согласно которому он приобрел у ФИО3 спорное модульное здание «Кафе 2.4*9» по цене 500 000 рублей и на акт приема передачи от 07.07.2021, согласно которому ФИО3. передал ему в собственность это модульное здание.

В адрес ИП Московских Е.В. направлена претензия от 07.02.2023 о возврате ИП ФИО1 модульного здания «Кафе 2.4*9» в срок до 10.03.2023.

Неисполнение ответчиком требования о возврате модульного здания послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям входит доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности в данном случае на объект движимости не подлежит обязательной государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела, договор купли-продажи товара от 07.07.2021, акт приёма-передачи товара от 07.07.2021, фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи товара от 07.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что ИП ФИО6 не оспаривает факт того, что модульное здание, приобретенное ФИО1 по договору от 07.07.2021, и модульное здание, приобретенное Московских Е.В по договору от 14.03.2022, является одним и тем же и что это модульное здание в настоящее время находится у него во владении и пользовании.

Ответчик также не оспаривает, что спорное здание в апреле 2022 года было вывезено им без ведома и согласия ФИО1, тем самым выбыло из её владения помимо ее воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара от 14.03.2022 заключен ФИО3 будучи не имеющим имущественных прав на спорное модульное здание «Кафе 2.4 х9», поскольку правообладателем указанного модульного здания на основании договора купли-продажи товара и акта приёма передачи от 07.07.2021 является ИП ФИО1

ФИО3 как продавец имущества, не получивший полную оплату по договору за переданное имущество, имеет право требовать полной оплаты по договору у неисправного покупателя, но не передавать спорный объект новому покупателю.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванное имущество принадлежит ему либо иным третьим лицам, при предоставлении со стороны истца доказательств приобретения ИП ФИО1 такого имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ИП Московских Е.В. имущества – модульного здания «Кафе 2.4*9».

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер составляет 26 000 рублей, данная сумма складывается из заявленных истцом требований об истребовании имущества – 23 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей. При принятии искового заявления истцом уплачено 26 000 рублей государственной пошлины, что подтверждено чек ордерами от 24.03.2023 (операция 10) на сумму 3000 рублей и от 24.03.2023 (операция 11) на сумму 23 000 рублей.

Определением от 05.04.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на модульное здание «Кафе 2.4*9», установленное на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 19:01:100404:194, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 1,4 км., юго-восточнее п. Ташеба, участок 1.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведённая норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству процессуального истца, после вступления решения суда в законную силу основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск: истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 модульное здание «Кафе 2.4*9» в количестве 1 штуки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 000 (двадцать шесть тысячи) рублей государственной пошлины.

3. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач