Решение по делу № А13-8668/2022 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-8668/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» об обязании устранить недостатки работ,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.01.2023, ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (162614, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (162614, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) об обязании провести работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 31 июля 2024 года устранить недостатки работ, выполненных в рамках Контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 3 (44-ФЗ) от 13.05.2019, а именно:

1. ФИО4, 35Б:

- напротив первого подъезда заделать выбоины в количестве трех штук общей площадью 10 кв.м.,

- устранить разрушение асфальтового покрытия (выбоина) на проезде у первого подъезда,

- устранить выкрашивание фракции щебня из слоя покрытия на тротуаре на проезде (обширное от подъезда № 1 до середины между подъездами № 2,3),

- между подъездами №№ 2 и 3 вдоль бордюрного камня устранить разрушение асфальтобетонного покрытия дорожной одежды на всю толщину слоя (толщина слоя до 60 мм) общей площадью до 2 кв.м.,

- напротив четвертого подъезда устранить разрушение асфальтобетонного покрытия на всю толщину слоя (толщина слоя до 30 мм) общей площадью до 0,5 кв.м.;

2. ФИО4, 35В:

- устранить выкрашивание фракции щебня из асфальтобетонного покрытия на проезде, местами вдоль всего проезда,

- напротив первого подъезда устранить выбоины в количестве трех штук общей площадью 10 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между сторонами был заключен Контракт № 3 (44-ФЗ) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (Контракт), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и передать Заказчику результат выполненных работ, а истец (Заказчик) обязался принять надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена работ – 4 906 022 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийные сроки составляют:

Нижний слой покрытия: 5 лет,

Верхний слой покрытия: 5 лет.

Согласно пункту 7.2 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего последующего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии, направляемой Подрядчику Заказчиком после составления акта, фиксирующего дефекты.

Работы по Контракту ответчиком были выполнены, Заказчиком приняты и оплачены.

Истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела акт о фиксации выявленных недостатков от 21.11.2022, подписанный, в том числе, представителем ответчика.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения выявленных недостатков определением суда от 20.02.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» (162622, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.02.2012, ИНН <***>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» работ в рамках контракта от 23.05.2019 № 3 (44-ФЗ) условиям контракта, строительным нормам и правилам? Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» работах, в том числе, указанные в акте от 21.11.2022 (т.2, л.д. 35)?

2) В случае наличия в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» работах в рамках контракта от 23.05.2019 № 3 (44-ФЗ) недостатков определить причины их возникновения? Носят ли выявленные дефекты эксплуатационный характер?

По результатам исследования эксперт сделал следующие выводы:

1) качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» работ в рамках контракта от 23.05.2019 № 3 (44-ФЗ) частично не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам. Указанные в акте от 21.11.2022 недостатки имеются.

2) выявленные недостатки возникли под воздействием ряда комплексных причин, допущенных Подрядчиком: нарушение технологии и последовательности производства работ, отсутствие контроля за проведением работ и т.д. Часть дефектов (разрушение бордюрных камней и трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров) возникли по причине не надлежащей эксплуатации – наезд, проезд по тротуару автотранспорта.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что в зимний период 2022-2023 появились новые разрушения асфальтобетонного покрытия дорожной одежды у жилого дома № 35Б:

- между подъездами №№ 2 и 3 вдоль бордюрного камня произошло разрушение асфальтобетонного покрытия дорожной одежды на всю толщину слоя (толщина слоя до 60 мм) общей площадью до 2 кв.м.,

- напротив четвертого подъезда произошло разрушение асфальтобетонного покрытия на всю толщину слоя (толщина слоя до 30 мм) общей площадью до 0,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, в том числе в дополнительно представленных им пояснениях, и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с представленным экспертным заключением, исключив из состава исковых требований обязанность ответчика устранить недостатки работ, возникшие вследствие эксплуатации объекта.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, экспертом соответствующих обстоятельств не установлено.

Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в срок не позднее 31 июля 2024 года устранить недостатки работ, выполненных в рамках Контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 3 (44-ФЗ) от 13.05.2019, а именно:

2. ФИО4, 35Б:

- напротив первого подъезда заделать выбоины в количестве трех штук общей площадью 10 кв.м.,

- устранить разрушение асфальтового покрытия (выбоина) на проезде у первого подъезда,

2. ФИО4, 35В:

- напротив первого подъезда устранить выбоины в количестве трех штук общей площадью 10 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.