АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1955/2025

г. Киров

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 44 356 рублей 39 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 44 356 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные на основании судебных актов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за общий период с 28.07.2023 по 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А29-16398/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 11 547 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные на основании судебных актов, за общий период с 07.08.2024 по 12.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате присужденных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер процентов на сумму долга, заявленных истцом к взысканию. Также ответчик сообщил, что согласно справке о наличии денежных средств на расчетном счете в АО «Северный Народный Банк» от 18.06.2025 № 11-1782 открытом на имя Предпринимателя, службой судебных приставов наложен арест на денежную сумму в размере 24 651 665 рублей 49 копеек, которой достаточно для погашения всех обязательств перед истцом.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Предпринимателя, ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29- 13724/2021, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

08.08.2024 на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС 033913063, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу № А29- 14752/2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 500 рублей 00 копеек судебных издержек.

28.08.2024 на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС 033913980, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 по делу № А28-8225/2024 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 (в полном объеме изготовлено 27.08.2025) по делу № А28-8225/2024 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные на основании указанных судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, за общий период с 07.08.2024 по 12.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате присужденных денежных сумм послужило для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наложении службой судебных приставов ареста на денежные средства Предпринимателя, достаточных для погашения всех обязательств перед истцом, судом не принимаются, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем данных действий не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение к указанному договору от 07.03.2015 № 01,

- акт от 11.03.2025 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) оказал Обществу (заказчик) юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2024 общей стоимостью 30 000 рублей 00 копеек;

- счет от 11.03.2025 № 1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, выставленный ИП ФИО3 Обществу по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2024;

- платежное поручение от 12.03.2025 № 188 об оплате Обществом в пользу ИП ФИО3 по счету от 11.03.2025 № 1 денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем ИП ФИО3 услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 547,70 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.