Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
24 марта 2025 года Дело № А41-111768/2024
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ООО «Стальпром» (141031, Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Заводская, стр. 3Б, помещ. 204, ОГРН: 1215000049681, ИНН: 5029262664) к ООО «Амега» (127566, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 44, помещ. 2, ОГРН: 1187746547999, ИНН: 7719479145)
о взыскании арендной платы по договорам № 78/03/503, № 81/03/530, № 249/06/1504, № 483/09/2788, № 553/10/3254 в размере 403 461 руб., стоимости утраченных блок-контейнеров в размере 598 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стальпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Амега» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договорам № 78/03/503, № 81/03/530, № 249/06/1504, № 483/09/2788, № 553/10/3254 в размере 403 461 руб., стоимости утраченных блок-контейнеров в размере 598 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».
От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.
Ссылка ответчика о наличии у него намерений заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сама по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Более того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо препятствий для осуществления ответчиком соответствующих процессуальных действий в пределах сроков, установленных определением от 20.12.2024, не приведено, таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Также суд полагает важным отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 27.02.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Через информационную систему «Мой Арбитр» 03.03.2025 (зарегистрировано судом 17.03.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал следующее.
Между ООО «Стальпром» (арендодатель) и ООО «Амега» (арендатор) заключены договоры аренды блок – контейнеров от № 78/03/503, № 81/03/530, № 249/06/1504, № 483/09/2788, № 553/10/3254 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование блок – контейнера, в дальнейшем именуемое «имущество», а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договоров.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата в месяц за 1 единицу блок-контейнера составляет 8 500 руб. Оплата за каждый последующий месяц аренды в соответствии с пунктом 3.5 договоров должна производиться в течение 3-х дней с даты выставления счета.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров, после доставки имущества на площадку арендатора и подписания акта приема-передачи обеими сторонами, арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемое имущество. В случае уничтожения, разрушения объекта аренды или проведение его в состояние, не пригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду имущества, в размере 149 500 руб. за 1 единицу имущества.
Как указал истец, им доставлены и переданы ответчику, а ответчиком приняты в пользование 16 блок-контейнеров по актам приема-передачи, вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы в размере 403 461 руб.
Также руководствуясь пунктами 5.2 договоров, истцом заявлено требование о возмещении денежных средств за утраченные или непригодные блок-контейнеры в общем размере 598 000 руб.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для досудебного урегулирования спора.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик в представленном отзыве, не возражая против заявленного истцом требования о взыскании суммы арендных платежей, возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости утраченных блок-контейнеров.
Как указал ответчик, им переданы истцу два блок-контейнера № 96/487 и № 174/159, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.02.2025 № 2 по договору от 10.10.2022 № 553/10/3254 и акт приема-передачи от 23.10.2024 № 3 по договору от 09.03.2022 № 81/03/530, соответственно.
Так же ответчик указал, что по договору от 09.03.2022 № 81/03/530, истец не может истребовать сумму за полный месяц октябрь 2024 года, так как блок-контейнер был передан ответчиком истцу 23.10.2024.
Указанные выше доводы ответчика признаются судом обоснованными, ввиду следующего.
Как следует из пункта 3.10.2 договора от 03.03.2022 № 81/03/530 при продлении срока аренды, арендная плата за неполный календарный месяц начисляется пропорционально количеству календарных дней аренды и составляет 283 руб. за одну единицу имущества за один день аренды.
Ответчик в период рассмотрения дела судом, 23.10.2024 передал истцу блок-контейнер № 174/159, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема и передачи оборудования № 3 и не оспорено истцом.
Ввиду чего арбитражный суд приходит к выводу, что расчет арендной платы в отношении контейнера № 174/159 должен быть произведен не исходя из согласованного в пункте 3.4 договора 8 500 руб. в месяц. Учитывая, что указанный контейнер находился у ответчика не полный месяц октябрь 2024 года, расчет должен производится с 01.10.2024 по 23.10.2024, что представляет собой сумму в размере 6 509 руб. (283х23=6 509 руб.).
Кроме того, согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженности по арендной плате в общем размере 403 461 руб., при этом, при конкретизации указанной суммы по конкретным договорам размер арендной платы при сложении сумм по всем договорам составляет 427 732 руб.
Суд полагает важным отметить, что истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, полагает, что исковые требования в отношении суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 403 461 руб.
В отношении стоимости утраченных блок-контейнеров судом установлено следующее.
Как указано ранее, 23.10.2024 ответчик передал истцу блок – контейнер № 174/159, а 06.02.2025 – блок – контейнер № 96/487.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком двух блок-контейнеров истцу, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в данной части необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как на момент обращения истца в суд, ответчиком исполнено обязательство по возврату арендуемого имущества, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется.
Из материалов дела следует, что блок-контейнеры были переданы и приняты истцом без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком блок-контейнеров № 119/82 и № 102/265, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости утраченных блок-контейнеров подлежат частичному удовлетворению в размере 299 000 руб.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд блок-контейнер № 174/159 уже был возвращен истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 826,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 217,07 руб., а в остальной части подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО «Амега» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ООО «Амега» в пользу ООО «Стальпром» задолженность по арендной плате в размере 403 461 руб., стоимость утраченных блок-контейнеров в размере 299 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 826,93 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Стальпром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 029 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2024 № 2353.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Р.З. Адылгареев