СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2868/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-47139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката № 3950, доверенность от 30.05.2022;

от ответчика, ООО «САУТ-Ц», (посредством веб-конференции) - ФИО2, удостоверение адвоката № 3844, доверенность от 30.01.2023;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САУТ-Ц»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года

по делу № А60-47139/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «САУТ-Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли,

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САУТ-Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО5,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САУТ-Ц» (далее - ответчик, ООО «САУТ-Ц») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САУТ-Ц» в сумме 1 215 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-47139/2022.

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК «Велес» о признании недействительными договоров № 14-К от 14.06.2022, № 14-С от 14.06.2022, оформленных между ООО «САУТ-Ц» и ООО «МИК Велес», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «САУТ-Ц» спорного имущества, о произведении зачета требований и передаче ФИО3 прав требования ООО «САУТ-Ц» к ООО «МИК Велес» на истребование имущества - экскаватора-погрузчика CATERPILLAR, автомобиль грузовой бортовой ГАЗ Соболь 231073 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-68919/2022.

Определением от 07.02.2023 объединено дело № А60-47139/2022 с делом № А60-68919/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А60-47139/2022.

ООО «САУТ-Ц» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недействительными договоров, на основании которых ФИО3 передано имущество в счёт выплаты действительной стоимости доли, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 244 126 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Монтажно - инжиниринговая компания «Велес» (далее - ООО «МИК «Велес»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 принят частичный отказ ФИО3 от иска, производство по делу в данной части требований прекращено, в остальной части требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части принятых экспертом показателей бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021 по строке 1230 – дебиторская задолженность – по первоначально составленному обществом бухгалтерскому балансу. Указывает на то, что суд, удовлетворив ходатайство ООО «САУТ-Ц» о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, не принял необходимых мер для обеспечения его явки в судебное заседание. Указывает на то, что заявленные обществом ходатайства о вызове судебного эксперта, об отложении судебного заседания для целей поиска кандидатур для проведения дополнительной судебной экспертизы были не обоснованно отклонены. Общество представило в материалы дела заключение по внутреннему целевому аудиту в отношении ООО «САУТ-Ц», подготовленное специалистом ООО Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорсСинг» ФИО6, по результатам которого были выявлено, что отраженный в бухгалтерском учете размер дебиторской задолженности определен некорректно, в связи с чем и требуется внесение изменений в бухгалтерский учет, что и было сделано ООО «САУТ-Ц». Дебиторская задолженность ООО «САУТ-Ц», скорректированная на резерв по сомнительной дебиторской задолженности, в размере 6 574 тыс. руб., отраженная по строке 1230 бухгалтерского баланса за 2021 год, с учетом корректировки (корректировка 1), является достоверным показателем.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по предложенным представителем ответчика вопросам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «САУТ-Ц» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2020 с присвоением ОГРН <***>. ФИО3 являлась участником ООО «САУТ-Ц» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

25.04.2022 ФИО3 обратилась к ООО «САУТ-Ц» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом просила часть действительной доли в сумме 13 182 800 руб. 00 коп. перечислить на расчётный счёт; часть действительной стоимости доли в размере 4 200 000 руб. 00 коп. выдать в натуре, передав в собственность ФИО3 экскаватор-погрузчик CATERPILLAR модель 434F, год выпуска 2013, заводской № CAT0434FFKLDH00198, № двигателя CRS7116, коробка передач № F2H01147, основной ведущий мост (мосты) № 01000181, цвет желтый, ПСМ № ТТ 121143, гос. регистрационный знак 66 CX 5591; часть действительной стоимости доли в размере 786 666 руб. 67 коп. выдать в натуре, передав в собственность ФИО3 автомобиль грузовой бортовой ГАЗ Соболь 231073, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя А27500L0302095, номер кузова 330230L0188841, цвет красный, электронный ПТС № 164301006686817, гос. регистрационный номер <***>; часть действительной стоимости доли в размере 55 000 руб. 00 коп. выдать в натуре, передав в собственность ФИО3 МФУ SHARP AR 5623 D 2014 г.в., МФУ HP LazerJet Pro 400 M426fdw 2019 г.в.

Заявление ФИО3 получено директором общества ФИО4 25.04.2022.

Поскольку обществом действительная стоимость доли в полном объёме не выплачена (с учётом частичной выплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИК Велес» о признании недействительными договоров № 14-К от 14.06.2022, № 14-С от 14.06.2022, оформленных между ООО «САУТ-Ц» и ООО «Монтажно-Инжиниринговая компания Велес», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «САУТ-Ц» спорного имущества, о произведении зачета требований и передаче ФИО3 прав требования ООО «САУТ-Ц» к ООО «Монтажно-Инжиниринговая компания Велес» на истребование имущества - экскаватора-погрузчика CATERPILLAR, автомобиль грузовой бортовой ГАЗ Соболь 231073.

ООО «САУТ-Ц» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров, предусматривающих передачу обществом ФИО3 имущество в счёт выплаты действительной стоимости доли, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 244 126 руб. 47 коп.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца ФИО3 от исковых требований о признании сделок недействительным, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), и установил, что действительная стоимость доли ФИО3 в размере 50 % в денежном выражении ООО «САУТ-Ц» по состоянию на 31.12.2021 составляет 14 398 000 руб. 00 коп. Поскольку часть действительной стоимости доли в сумме 13 182 800 руб. 00 коп. истцу выплачена, в пользу истца взыскана оставшаяся часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САУТ-Ц» в сумме 1 215 200 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательство ответчика по выплате участнику действительной стоимости доли не является необходимым основанием для созыва внеочередного собрания участников, в связи с чем истец, не созвав внеочередное собрание участников ООО «САУТ-Ц» для принятия решения о выплате действительной стоимости доли, нормативно установленных обязанностей не нарушил. Выплата денежных средств в размере 13 182 800 руб. 00 коп. произведена в сроки, допускаемые Уставом общества для выплаты действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли вышедшего из общества участника ФИО3, судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урал-Финанс-Аудит».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Урал-Финанс-Аудит» ФИО7 от 27.03.2024, в соответствии с выводами которого действительная стоимость доли ФИО3 в размере 50 % в денежном выражении в ООО «САУТ-Ц» по состоянию на 31.12.2021 (с учетом скорректированного баланса на рыночную стоимость транспортных средств и инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности) составляет 14 398 000 руб. 00 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы соответствует, апелляционный суд полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Довод общества о непринятии судом первой инстанции мер для обеспечения явки в судебное заседания эксперта ФИО7 для дачи пояснений на возникшие у представителя общества вопросы не может быть принят во внимание. Вопреки доводам жалобы, удовлетворив ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, суд первой инстанции неоднократно предпринимал меры для обеспечения явки эксперта в судебное заседание эксперта, что следует из содержания определений суда от 10.04.2024, 14.06.2024, от 17.07.2024. Однако, судебный эксперт в судебное заседание не явился.

Между тем, на возникшие у сторон в связи с представленным экспертом в арбитражный суд заключением вопросы в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых исчерпывающим образом даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В частности, отвечая на вопросы общества, экспертная организация указала на то, что в составе документов, переданных для исследования и дачи заключения, эксперту не были представлены документы, подтверждающие создание и отражение в бухгалтерском учете и отчетности общества резерва по просроченной задолженности. В связи с этим оснований не доверять данным инвентаризации по подтвержденной дебиторской задолженности в размере 9 084 252 руб. 94 коп. у эксперта не имелось. Самостоятельно корректировать данный показатель и создавать резерв по сомнительным долгам эксперт не имеет права (т. 8 л.д. 3, 53).

Поскольку после предоставления экспертной организацией письменных пояснений на вопросы ответчика последний иных вопросов эксперту не сформулировал, и учитывая то, что принятые судом меры к вызову эксперта результатов не дали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с заключением специалиста ООО Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорсСинг» ФИО6 по результатам исследования был выявлен размер дебиторской задолженности, который был скорректирован на резерв по сомнительной дебиторской задолженности в размере 6 574 тыс. руб., отклоняется, поскольку из данного заключения невозможно установить, на основании каких данных специалистом был сделан такой вывод. Кроме того, указанное заключение является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598, далее – Положение 34н), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

На основании п. 73 Положения 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В силу п. 77 Положения 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2021 году обществом в бухгалтерском учете был сформирован резерв по сомнительной дебиторской задолженности, либо производилось списание дебиторской задолженности на основании соответствующих приказов, кроме тех, что учтены при составлении первоначального бухгалтерского баланса, в связи с чем не усматривает оснований для признания достоверным корректировочного бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021, отражающего в строке 1230 дебиторскую задолженность в размере 6 574 тыс. руб. Кроме того, правила бухгалтерского учета не предусматривают возможность ретроспективного создания в 2023 году в бухгалтерском учете резерва по долгам, ставшими сомнительными в 2021 году, либо их списания.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции правильно установил, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «САУТ-Ц» по состоянию на 31.12.2021 составляет 14 398 000 руб. 00 коп.

Поскольку часть указанной действительной стоимости доли в размере 13 182 800 руб. 00 коп. выплачена истцу посредством перечисления денежных средств на ее расчетный счет, а от истребования имущества в натуре (на основании договоров № 1, 2, 3 от 26.04.2022) истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании в счёт оставшейся части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САУТ-Ц» денежных средств в сумме 1 215 200 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что положения настоящей статьи не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале.

В соответствии с п. 7.7 Устава ООО «САУТ-Ц» внеочередные собрания созываются директором в любом случае, если этого требуют интересы общества.

В силу п. 10.1 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что обязательство ответчика по выплате участнику действительной стоимости доли не является необходимым основанием для созыва внеочередного собрания участников. Таким образом, истец, не созвав внеочередное собрание участников ООО «САУТ-Ц» для принятия решения о выплате действительной стоимости доли, нормативно установленных обязанностей не нарушил. Кроме того, выплата денежных средств в размере 13 182 800 руб. 00 коп. произведена в сроки, допускаемые Уставом общества для выплаты действительной стоимости доли.

Довод ответчика о нарушении истцом правил об одобрении сделки по выплате действительной стоимости доли ФИО3 как крупной сделки отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выплата действительной стоимости доли по своей правовой природе является установленным законом обязательством общества, обусловленным именно переходом к обществу доли его участника. Для его реализации не требуется разрешения общего собрания участников общества, в том числе по мотиву отнесения такой сделки к категории крупных. В противном случае выплата действительной стоимости доли любому выходящему из общества участнику может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия разрешения общего собрания участников общества, что придает участию в уставном капитале организации характер принудительного.

Доводы ответчика о возникновении у общества признаков банкротства вследствие выплаты действительной стоимости доли в размере 13 182 800 руб. ФИО3, отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, на обоснованность требований не влияют.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчёт о финансовых результатах деятельности ООО «САУТ-Ц» за 2021 год, согласно которому валовый убыток общества составил 5 606 000 руб., при этом учтено, что указанный финансовый результат зафиксирован по состоянию на 28.03.2022, тогда как заявление ФИО3 о выходе из состава общества направлено ООО «САУТ-Ц» 25.04.2022, в связи с чем причинно-следственная связь между указанными событиями ООО «САУТ-Ц» не доказана.

Приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заявителем апелляционной жалобы не оспорены, доводов несогласия с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств уважительности причины неявки представителя общества в судебное заседание, правомерно отказал в удовлетворения поступивших от ООО «САУТ-Ц» в день судебного заседания 20.02.2025 ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что заключение судебной экспертизы было представлено в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2024, и будучи несогласным с его ним, общество в период с апреля 2024 года до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (выражало лишь таковое намерение), завило его только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняя его, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Более того, вопросы, предлагаемые обществом для постановки на разрешение дополнительной экспертизы, не требуют экспертного исследования и специальных познаний, частично носят правовой характер, в связи с чем предусмотренных ст. 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-47139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева