Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10075/2024
20 января 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-10075/2024,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 131 093 рублей 65 копеек основного долга за поставленную в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года тепловую энергию.
В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Чистый город", о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о прекращении производства по делу.
Обществом представлены возражения на доводы предпринимателя.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», в связи с тем, что судом не установлено, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда включены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Из материалов дела следует, что ответчик - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. На момент рассмотрения дела местом жительства ответчика является <...>, что соответствует данным выписки из ЕГРИП.
Ответчик полагает, что спор не связан с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу Мурманская обл. ЗАТО <...>.
Согласно данным выписок из ЕГРН спорные помещения, расположенные в подвале, являются нежилыми.
Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения, ранее отчужденного субъектам малого и среднего предпринимательства и предназначенного для ведения коммерческой деятельности, для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено.
Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Тем самым ходатайство ответчика о передаче дела подлежит отклонению.
Процессуальных оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, судом не установлено.
Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 10.01.2025.
13.01.2024 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.
Как установлено, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с апреля 2023 по май 2024 года поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом № 16 по улице Душенова ЗАТО г. Североморск, Мурманская обл.
Ответчик на праве собственности владеет помещениями 65,7 м2 (кадастровый номер 51:06:0030105:7245) и 63,2 м2 (кадастровый номер 51:06:0030105:7219) в указанном доме, расположенными в подвале спорного многоквартирного дома.
Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.
Так как поставленная в помещения тепловая энергия не оплачена, истец в претензии просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку принадлежащие предпринимателю нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ответчик как титульный владелец помещения при установлении факта их отапливаемости должен нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.
Из представленных истцом документов следует, что многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
На основании подпункта "е" пункта 4 Правил № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Доказательства, подтверждающие, что подвальные помещения, принадлежащие ответчику, изначально являлись неотапливаемыми, в материалы дела не представлены.
При этом факт отапливаемости спорного помещения площадью 65,7 м2 установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А42-7190/2023.
В силу статьи 69 АПК РФ необоснованность позиции ответчика установлена в этом судебном акте и не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом деле именно он должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.
Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорные помещения, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.
Акты, соответствующие требованиям норм Правил № 354 и подтверждающие оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные возражения ответчика также значения не имеют и на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества, а, равно как и непредоставления коммунальной услуги (или предоставления услуги иным лицом).
Иск в части взыскания 131 093 рублей 65 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 175 рублей 20 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Платежным поручением от 02.11.2024 № 32755 истец перечислил в бюджет 11 555 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 51, 110, 112, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Чистый город", о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отклонить.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 131 093 рубля 65 копеек основного долга и 11 730 рублей 20 копеек судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.