Постановление по делу № 17АП-12875/2019 от 22.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12875/2019(7,8)-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А50-32407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ИП ФИО1, паспорт; его представителя ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2021, диплом;

представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2023 года,

о рассмотрении вопроса о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании расходов с ФИО3

вынесенное в рамках дела № А50-32407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Север» (далее – должник, ООО «УК «Север») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2019 в отношении ООО «УК «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП ОАУ «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) конкурсное производство в отношении ООО «УК «Север» завершено.

09.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учредителя ООО «УК «Север» ФИО3 (далее – ФИО3) расходов на оплату привлеченного лица в размере 868 079,00 руб.

Определением суда от 30.05.2023 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

20.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату привлеченного лица в размере 763 430,27 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

27.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату привлеченного лица в размере 682 209,15 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 329 000 руб. непогашенных расходов на привлеченного лица в процедуре банкротства ООО «УК «Север». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентного вознаграждения привлеченного лица ФИО1; выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обращался с требованием о включении процентного вознаграждения к конкурсному управляющему, противоречат материалам дела.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ссылка, как ФИО1, так и суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в рассматриваемом деле несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано; с бывшего директора должника взысканы убытки в размере 25 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживали. Просили определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражали.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «УК «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг на взыскание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей, жилых помещений многоквартирных домов (далее – Должники), в отношении которых Заказчик осуществлял и/или осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата услуг и порядок расчетов определены сторонами в п. 4.1. Договора, в соответствии с которыми, стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг по договору:

- Подготовка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предъявление указанного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (в зависимости от установленной законом компетенции) - 20% от задолженности, взысканной с участием исполнителя, но не менее 500,00 руб. за каждое поданное заявление и выдаче судебного приказа;

- Подготовка искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предъявление указанного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (в зависимости от установленной законом компетенции) - 20 % от задолженности, взысканной с участием исполнителя, но не менее 500,00 рублей за каждое поданное исковое заявление.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УК «Север» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 ресурс reformagkh.ru определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно отраженным на указанном ресурсе сведениям, ООО «УК «Север» с 01.10.2013 обслуживало 84 многоквартирных дома.

В ходе инвентаризации имущества ООО «УК «Север» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 16 045 265,13 рублей.

Фактически, по результатам инвентаризации имущества ООО «УК «Север» конкурсным управляющим сделан вывод о том, что иные активы, помимо дебиторской задолженности населения, отсутствуют. Таким образом, главным источником для пополнения конкурсной массы ООО «УК «Север» является дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим на собрание кредиторов ООО УК «Север», назначенное на 05.11.2020, помимо отчета о ходе конкурсного производства, были поставлены вопросы:

- об одобрении превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства ООО «УК «Север», в период с 01.03.2020 по 05.11.2020, связанных с привлечением ИП ФИО1 для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности населения;

- об одобрении заключения договора оказания услуг с ИП ФИО1, в условиях превышения лимита расходов на процедуру ООО «УК «Север».

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- одобрить превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на процедуру, связанных с привлечением ИП ФИО1;

- одобрить заключение договора оказания услуг с ИП ФИО1, в условиях превышения лимитов расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, собрание кредиторов выразило согласие с конкурсным управляющим о необходимости привлечения специалиста в лице ИП ФИО1 для оказания должнику услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Необходимость привлечения ИП ФИО1 на договорной основе для оказания услуг по взысканию задолженности с собственников помещений обусловлено размером задолженности (16 045 265,13 рублей) и количеством должников (565 собственников), а также объемом представляемых услуг по указанному выше договору.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Север» индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2020 до момента начала мероприятий по реализации дебиторской задолженности, с установлением вознаграждения, установленного п. 4.1 договора от 15.07.2020:

- подготовка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предъявление указанного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (в зависимости от установленной законом компетенции) - 20% от задолженности, взысканной с участием исполнителя, но не менее 500,00 рублей за каждое поданное заявление и выдаче судебного приказа;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предъявление указанного заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (в зависимости от установленной законом компетенции) - 20 % от задолженности, взысканной с участием исполнителя, но не менее 500,00 рублей за каждое поданное исковое заявление;

- подготовка запроса в органы государственной власти заявления (ходатайства) о получении (истребовании) идентификатора должника (п.3 ст.124 ГПК РФ) - 25,00 рублей за каждый поданный запрос.

Согласно акту выполненных работ № 7 от 14.07.2021 ИП ФИО1 оказаны услуги на сумму 329 000 рублей 00 копеек.

В ходе конкурсного производства взыскана (поступила на счет в т. ч. в порядке добровольного погашения) дебиторская задолженность в общем размере 2 864 395 рублей.

Таким образом, процентное вознаграждение ИП ФИО1 составляет 2 864 395 рублей 00 копеек - 369 000 рублей 00 копеек * 20% = 499 079 рублей 00 копеек.

Общая сумма для взыскания составляет - 868 079 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «УК «Север» ФИО3 судебных расходов в размере 868 079 рублей 00 копеек, который был в последствии уточнен до суммы 682 209,15 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту выполненных работ № 7 от 14.07.2021 ИП ФИО1 оказаны, а конкурсным управляющим ФИО5 приняты услуги на сумму 329 000,00 руб. Указанная сумма учитывалась конкурсным управляющим в третьей очереди реестра текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении ООО «УК «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в отношении ООО «УК «Север» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства предприняты меры по выявлению, формированию, конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и реестра требований кредиторов, в него включены требования ФНС России, ИП ФИО6 в общей сумме 7 538 128 руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в составе дебиторской задолженности (за вычетом добровольного и принудительного погашения): 4 979 210,10 рублей.

Данная задолженность реализована на торгах, с победителем торгов заключен договор цессии, по условиям которого ООО «УК Север» уступает указанные права требования по цене 201 000 рублей.

Взыскана (поступила на счет в т. ч. в порядке добровольного погашения) дебиторская задолженность в общем размере 2 864 395 рублей.

Контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности привлечены не были. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано; с бывшего директора должника взысканы убытки в размере 25 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу 3 075 976,18 рублей, которые были потрачены на удовлетворение текущих требований.

В процедуре банкротства должника сформировались следующие текущие требования:

- 1 очередь в общем размере 1 627 080 рублей (из них погашено 1 599 881 руб.; непогашенный остаток: 22 199 руб.);

- 2 очередь в общем размере 1 649 855 рублей (из них погашено 1 465 283 руб.; непогашенный остаток: 184 572 руб.);

- 3 очередь в общем размере 636 100 рублей (из них погашено 8 700 руб.; непогашенный остаток: 627 400 руб.);

- 4 очередь в общем размере 149 869 рублей (из них погашено 2 112 руб.; непогашенный остаток: 147 757 руб.);

- 5 очередь в общем размере 355 900 рублей (из них погашено 0 руб.; непогашенный остаток: 355 900 руб.).

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлся ответчик ФИО3

Установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями пунктов 17-19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Помимо этого, пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, привлечение арбитражным управляющим ИП ФИО1 для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности должника с населения признано судом обоснованным.

Непогашенные требования привлеченного лица – ИП ФИО1, отраженные конкурсным управляющим ФИО5 в третьей очереди реестра текущих платежей в сумме 329 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 24.02.2023, стр.27), остались непогашенными в связи с отсутствием имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Север» о взыскании судебных расходов с учредителя должника ФИО3 не обращался, следовательно, у привлеченного лица ИП ФИО1 имеется возможность обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов с учредителя должника.

Заявление подано в суд 09.03.2023, срок для предъявления заявления не пропущен.

Согласно акту выполненных работ №7 от 14.07.2021 ИП ФИО1 оказаны, а конкурсным управляющим ФИО5 приняты услуги на сумму 329 000,00 руб.

Указанная сумма учитывалась конкурсным управляющим в третьей очереди реестра текущих платежей.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «УК «Север» расходы на привлеченных специалистов не погашены.

ИП ФИО1 также рассчитано процентное вознаграждение в соответствии с п.4.1 Договора, в сумме 353 209,15 руб. – 20% от суммы взысканной дебиторской задолженности (1 766 045,75 руб. х 20%). Данное требование не было отражено в подписанном акте № 7 от 14.07.2021 и не включено конкурсным управляющим в состав третей очереди текущих платежей.

При этом, учет требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства должника носит заявительный характер. Фактическое наличие у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим учета реестра текущих платежей. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 за счет учредителя ООО «УК «Север» ФИО3 в размере 329000 руб., поскольку именно на эту сумму конкурсным управляющим были приняты оказанные ИП ФИО1 услуги по акту выполненных работ №7 от 14.07.2021 и в этой сумме расходы отражены в отчете конкурсного управляющего в третьей очереди реестра текущих платежей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, либо удовлетворения требований в полном (заявленном) объеме, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-32407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич